Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды, о взыскании судебных расходов по делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, об оспаривании решения таможенного органа,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне о признании недействительными решения от 08.06.2020 о внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/090420/0020782, решения от 08.06.2020 о внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/200420/0022903, решения от 03.07.2020 о внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/280420/0024886, решения от 13.07.2020 о внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/060520/0026257, решения от 14.07.2020 о внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/060520/0026186, решения от 14.07.2020 о внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/060520/0026186, решения от 17.07.2020 о внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ № 0805010/080520/0026992, решения от 30.07.2020 о внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ 10805010/190520/0028970, обязании Северо-Кавказскую электронную таможню вернуть ООО «Дипси-Трейд» суммы обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по оспариваемым декларациям на товары.

[A1] Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2021, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДипсиТрейд» отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных.

До судебного заседания от ООО «ДипсиТрейд» в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому общество возражает против заявленных требований, считает сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Изучив материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

[A2] Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы

[A3] расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом заявлены транспортные, командировочные и расходы на проживание в размере 6 455,80 рубля.

Для участия в судебном заседании в качестве представителя Северо – Кавказская электронной таможни в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 05.10.2021 (г. Краснодар) на основании приказа таможенного органа от 30.09.2021 № 436-км «О командировании ФИО1», с 04.10.2021 по 05.10.2021 командирован главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1.

Расходы для проезда представителя Северо – Кавказская электронной таможни для представления интересов в Северо-Кавказском Арбитражном суде в сумме 6 455,80 рубля, складываются из следующих затрат:

- проезд в общественном транспорте междугороднего сообщения по маршруту г. Минеральные Воды – Краснодар и Краснодар - г. Минеральные Воды – 2 255,80 рубля;

- расходы за проживание – 4 000 рублей;
- суточные – 200 рублей;

[A4] Всего – 6 455,80 рубля.

В качестве доказательства несения судебных расходов таможенным органом представлены: приказ таможенного органа «О командировании ФИО1» от 30.09.2021 № 436-км, докладная записка от 29.09.2021 № 05-38/1584 «О направлении в командировку», служебное задание от 30.09.2021 № 0120-км для командирования ФИО1, счет за проживание от 04.10.2021 № 56936 с кассовым чеком ООО «Южный альянс», уведомление о проживании должностного лица от 05.10.2021, авансовый отчет ФИО1 от 07.10.2021 № 376, представленные доказательства проверены судом.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, таможенный орган в рамках настоящего дела понес судебные расходы в общей сумме 6 455,80 рубля.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Заявленные транспортные, командировочные и расходы на проживание в размере
6 455,80 рубля, являются документально обоснованными и разумными.

Довод общества о том, что личное присутствие представителя таможенного органа не является оправданным, поскольку общество имело возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется судом, поскольку согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие представителя в заседании с использованием систем видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью, право на участие в судебном заседании непосредственно не может быть ограничено.

Довод общества о возможности у таможенного органа минимизировать расходы на проживание, признан судом не обоснованным, на основании следующего.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проживание в период

[A5] проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лежит на проигравшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Проанализировав представленные таможенным органом в подтверждение факта понесенных расходов на представителей в связи с проездом, проживанием в гостинице и суточных выплат сотруднику, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы таможенного органа, являются документально подтвержденными.

При этом суд учитывает, что обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что судебные расходы, связанные с проживанием сотрудника, являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием представителя таможенного органа в гостинице, суд исходит из того, что данные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и не соответствуют критерию чрезмерности.

При этом суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не регламентирует срок прибытия представителя непосредственно в день судебного заседания.Учитывая отдаленность местонахождения стороны по делу от места проведения

[A6] судебного разбирательства, время, требующееся представителю для прибытия к месту судебного заседания, необходимость обеспечения его своевременной явки и полноценного участия в судебном заседании, суд считает, что заблаговременный приезд представителя и проживание его в гостинице, в рассматриваемом случае, являются необходимым проявлением осмотрительности во избежание опозданий в судебные заседания.

В обоснование довода общества о чрезмерности расходов, связанных с проживанием представителя таможенного органа, им не приведены мотивы, по которым указанные расходы являются чрезмерными, то есть не соответствующими необходимости, оправданности и разумности, не представлено доказательств чрезмерности понесенных таможней расходов, а также доказательств, которые позволяли бы проверить правильность приведенных сумм завышения расходов на проживание.

Таким образом доказательств, свидетельствующих о явном завышении расходов на проживание, в материалах дела не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принимает во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного рейтингового уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ и названных норм, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, исходя из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов, пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 6 455,80 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A7] О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды, о

взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд», г. Санкт-

Петербург, ОГРН <***>, в пользу Северо-Кавказской электронной таможни, г.

Минеральные Воды, судебные расходы в размере 6 455,80 рубля.
Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Д.Ю. Костюков