Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в рамках дела №А63-14212/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силикс микс продакшн», Ставропольский край, г. Благодарный (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление представителя учредителей должника ФИО1 о признании недействительными решений, принятых 12.04.2018 собранием кредиторов ООО «Силикс микс продакшн» по всем вопросам повестки дня,

при участии в судебном заседании до перерыва: временного управляющего ФИО2, представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала –ФИО3 по доверенности от 15.03.2017, представителя АО «ЮниКредит Банк» -Трофим С.Г. по доверенности от 07.11.2017, после перерыва: временного управляющего ФИО2, представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала –ФИО3 по доверенности от 15.03.2017, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 12.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Силикс микс продакшн» (далее - ООО «Силикс микс продакшн», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ООО «Силикс микс продакшн» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании- газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

20.04.2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление представителя учредителей должника ФИО1 о признании недействительными решений, принятых 12.04.2018 первым собранием кредиторов ООО «Силикс микс продакшн» по всем вопросам повестки дня.

Заявление мотивировано тем, что временный управляющий не уведомил о предстоящем собрании представителя учредителей должника, который является самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что нарушило права последнего участвовать в обсуждении вопросов, включённых в повестку дня собрания кредиторов, и, по мнению ФИО1, свидетельствует о нарушении законных прав и имущественных интересов учредителя должника.

В результате не уведомления управляющим представителя учредителей должника о предстоящем собрании кредиторов общества, ФИО1 был лишен возможности принять участие в собрании, высказать свое мнение по разрешаемым вопросам.

При этом, как следует из заявления, ФИО1 ставит под сомнение достоверность выводов временного управлявшего о неплатежеспособности ООО «Силикс микс продакшн» и целесообразности введения в отношении данного общества процедуры конкурсного производства. В обоснование сомнений заявитель ссылается на превышение стоимости активов должника над размером кредиторской задолженности, на проведение временным управлявшим анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности без проведения анализа договорных обязательств, без учета положительной динамики хозяйственной деятельности общества за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 годов.

В результате не уведомления представителя учредителей ООО «Силикс микс продакшн» о предстоящем собрании кредиторов общества, ФИО1 был лишен возможности довести до сведения кредиторов информацию том, что должником готовится график погашения задолженности, ведутся переговоры о намерениях предоставить обеспечение, достаточное для исполнения обязательств должника, размер которого превышает размер задолженности, включённой в реестр требований кредиторов общества, подготавливается план внешнего управления.

Вышеизложенное привело к принятию кредиторами оспариваемых решений без учета фактического финансового состояния общества.

В подтверждение полномочий представителя учредителей ООО «Силикс микс продакшн» ФИО1 одновременно с заявлением представил решение единственного участника общества от 01.02.2018 об избрании ФИО1 представителем учредителей ООО «Силикс микс продакшн».

Определением от 27.04.2018 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание. Этим же определением суд предложил заявителю представить доказательства направления в адрес временного управляющего должника решения об избрании представителя учредителей должника. Временному управляющему должника суд определил предоставить отзыв, пакет документов, подтверждающих порядок созыва и проведения спорного собрания кредиторов.

До судебного заседания от заявителя в данный обособленный спор поступило заявление о приобщении к делу плана восстановления платежеспособности ООО «Силикс микс продакшн», который, по мнению ФИО1, подтверждает доводы, изложенные в заявлении о возможности должника посредством реабилитационных процедур восстановить свою платёжеспособность.

От временного управляющего поступил отзыв, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении поданного ФИО1 заявления. ФИО2 считает, что довод заявителя о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о предстоящем первом собрании кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В частности, уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено представителю учредителей общества по юридическому адресу должника, ввиду того, что именно данный адрес для направления почтовой корреспонденции ФИО1 был заявлен последним ФИО2 в телефонном режиме. Решение об избрании ФИО1 представителем учредителей должника, содержащее адрес его места регистрации, временному управляющему не направлялось.

Кроме того, уведомление о проведении 12.04.2018 первого собрания кредиторов ООО «Силикс микс продакшн» опубликовано временным управлявшим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Довод о возможности восстановления платежеспособности общества, по мнению временного управляющего, носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению судом. В обоснование ФИО2 сослался на непредставление заявителем ни временному управлявшему, ни суду при подаче рассматриваемого заявления документов, подтверждающих возможность введения в отношении общества реабилитационных процедур.

В отзыве временным управляющим также обращено внимание на то, что в спорном собрании кредиторов принял участие представитель работников должника, которым было предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос о проведении дополнительного анализа финансово – экономической деятельности общества в связи с наличием факторов, свидетельствующих о стабилизации хозяйственной деятельности должника в 4 квартале 2017 и 1 квартале 2018 года. При этом, документального подтверждения такого заявления собранию кредиторов предоставлено не было.

Ссылаясь на участие в спорном собрании кредиторов должника кредиторов, обладающих 100 процентным количеством голосов, имеющих право на участие в таком собрании, на принятие кредиторами решений, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, временный управляющий считает, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания принятых кредиторами решений недействительными, отсутствуют, в связи с чем просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Отзывы аналогичного характера поступили от кредиторов должника: АО «ЮниКредит Банк», уполномоченного органа, АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В своих отзывах АО «ЮниКредит Банк», а также уполномоченный орган дополнительно ссылается на то, что проведение собрания кредиторов в отсутствие представителя учредителей должника не является основанием для признания решений, принятых собранием кредиторов, недействительными.

ФИО1 не представлено доказательств, которые могли повлиять на принятие собранием кредиторов решений. Сомнения в достоверности выводов временного управляющего о неплатежеспособности должника надлежащими доказательствами незаконности принятых собранием кредиторов решений не являются, поскольку кредиторы при принятии решений не связаны выводами временного управляющего.

Кроме того, данные кредиторы полагают, что в действиях представителя учредителей должника по подаче рассматриваемого заявления имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании временный управляющий обществом доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил суд отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления. Отметил, что об осведомлённости ФИО1 о предстоящем собрании кредиторов должника свидетельствует также переписка ФИО2 с ФИО1, которой ФИО1 информировал временного управляющего об отсутствии у должника возможности проведения собрания по юридическому адресу общества, с указанием иного адреса (<...>), по которому и было проведено спорное собрание кредиторов. Доказательств данного довода, как и документов, подтверждающих порядок созыва и проведения собрания кредиторов, ФИО2 в материалы дела не представил.

Также пояснил, что анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим только по тем документам, которыми он располагал. Ни должник, в лице его руководителя, ни учредитель должника не передали временному управляющему документы о финансово – хозяйственной деятельности общества за 4 квартал 20147 и 1 квартал 2018 года.

Присутствующие в судебном заседании кредиторы просили суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по доводам, изложенным в отзывах.

В целях предоставления возможности временному управлявшему представить пакет документов, подтверждающих порядок созыва и проведения собрания кредиторов, суд в судебном заседании 28.05.2018 объявил перерыв до 04 июня 2018 года до 15 часов 30 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www. stavropol. аrbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Позиция лиц, присутствующих в судебном заседании после перерыва не изменилась. Временный управляющий отметил, что им дополнительно по документам бухгалтерской отёчности проанализирован период деятельности общества за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, положительных результатов не установлено. Напротив, у должника наблюдается рост, как в целом кредиторской задолженности, так и задолженности по заработной плате.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что заявление ФИО1 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 12.04.2018, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Силикс микс продакшн введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ООО «Силикс микс продакшн» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 124-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 этого же Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО «Силикс микс продакшн» назначено временным управлявшим на 12.04.2018. Во исполнение требований Закона о банкротстве, временным управляющим общества 28 марта 2018 года в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, контролирующего органа, в саморегулируемую организацию, членом которой является временный управляющий, представителю работников должника, представителю учредителей должника ФИО1 направлены уведомления о проведении 12.04.2018 первого собрания кредиторов ООО «Силикс микс продакшн». Уведомление, адресованное представителю учредителей должника ФИО1, направлено ФИО2 по юридическому адресу общества.

Кроме того, 26 марта 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 12.04.2018 собрания кредиторов ООО «Силикс микс продакшн» с указанием повестки дня.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Силикс микс продакшн» со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего; принятие решения об обращении в арбитражей суд с ходатайством о применении к должнику одной из процедур банкротства; выбор арбитражного управляющего; выбор реестродержателя; утверждение размера вознаграждения арбитражному управляющему и определение источника его выплаты;
образование комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов ООО «Силикс микс продакшн»; определение места проведения собраний кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов, а также журнала регистрации участников собрания следует, что в собрании участвовали кредиторы с количеством голосов пропорциональным размеру установленных требований на сумму 278 533 963,6 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы: АО «Россельхозбанк» с суммой требований 235 771 310,49 руб. (или 84,65 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), АО «ЮниКредит Банк» с суммой требований 39 745 626,15 руб. (или 14,27 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), уполномоченный орган с суммой требований 3 017 026,96 руб. (или 1,08 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов),

Кроме того, на собрании кредиторов без права голоса присутствовал представитель работников должника ФИО4

Как следует из протокола собрания кредиторов, представитель работников общества заявила ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса : «О необходимости проведения финансового анализа финансово – экономической деятельности должника за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 (не вошедшие в анализ при составлении отчета временным управляющим) ввиду наличия положительной динамики и недопущения преждевременных выводов о невозможности восстановления платёжеспособности должника, признания его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства и как следствие нарушения прав кредиторов».

По данному вопросу кредиторы стопроцентным количеством голосов приняли решение: не включать в повестку дня дополнительный вопрос.

По результатам обсуждения вопросов повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; выбрать арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства из числа членов саморегулируемой организации МСО ПАУ - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих; возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; утвердить размер вознаграждения арбитражному управляющему в следующей процедуре банкротстве в размере 30 000 рублей в месяц из имущества ООО «Силикс микс продакшн»; не образовывать комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов ООО «Силикс микс продакшн»; проводить последующие собрания кредиторов ООО «Силикс микс продакшн» по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов ООО «Силикс микс продакшн» 12.04.2018 решениями, представитель учредителей должника ФИО1 обратился с данным заявлением в суд, и просит признать их недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, в собрании кредиторов приняли участие три кредитора с общей суммой требований по основному долгу 278 533 963,6 руб. или 100 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в силу чего собрание кредиторов, на котором приняты оспариваемые решения, признается правомочным.

Решения по 1,2,4, 5,6 вопросам повестки дня приняты конкурсными кредиторами, обладающими 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Силикс микс продакшн», по 3, 7 вопросам повестки дня решения приняты конкурсными кредиторами, обладающими 98,92 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по восьмому – 84,65 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Пределы компетенции собрания нарушены не были, поскольку принятые решения соответствуют положениям статьи 12 и 73 Закона о банкротстве.

Заявителем в качестве основания признания решений, принятых первым собранием кредиторов недействительными, указано нарушение временным управляющим порядка созыва собрания кредиторов, выразившееся в не извещении о созыве и проведении собрания представителя учредителей должника, что, по мнению ФИО1 нарушило права последнего обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника реабилитационных процедур.

Данный довод судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, признается лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Как было указано судом ранее в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Силикс микс продакшн» является ФИО1.

На основании документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что временный управляющий направил 28.03.2018 уведомления о проведении 12.04.2018 первого собрания кредиторов должника всем лицам, имеющим право на участие в нем. Уведомление представителю учредителей должника ФИО1 направлено временным управляющим по юридическому адресу ООО «Силикс микс продакшн».

В материалы дела 20.04.2018 (дата направления в суд заявления ФИО1 о признании недействительными решений собраний кредиторов) представлено решение единственного участника ООО «Силикс микс продакшн» от 01.02.2018, из которого усматривается, что единственный участник общества ФИО1 решил избрать себя представителем участников ООО «Силикс микс продакшн» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Из данного решения также усматривается адрес регистрации ФИО1: <...>. Материалы дела не содержат доказательств о том, что об избрании представителя учредителей ООО «Силикс микс продакшн» был уведомлен временный управляющий. Информацией о почтовом адресе, по которому данному лицу следует направлять корреспонденцию, ни суд, ни временный управляющий не располагал.

При этом, принимая рассматриваемое заявление к производству, суд определил заявителю представить доказательства направления в адрес временного управляющего решения об избрании ФИО1 представителем участников ООО «Силикс микс продакшн». Данные доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку официальная публикация о введении наблюдения носит открытый и общедоступный характер, учредителя общества следует считать надлежащим образом осведомленным о факте введения наблюдения в отношении должника. Соответственно, свои отношения с исполнительным органом должника его учредитель должен был строить, сообразуясь с названными обстоятельствами, а также учитывая предусмотренную пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение 10-ти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) для рассмотрения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов, в том числе об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении общества финансового оздоровления.

При этом, независимо от исполнения руководителем должника указанной обязанности, учредитель не был лишен возможности своевременно избрать своего представителя и направить арбитражному управляющему и в суд сведения о нем в целях обеспечения его прав в деле о банкротстве. Поскольку ни руководитель должника, ни его учредитель до проведения спорного собрания кредиторов не поставили арбитражного управляющего и суд в известность об избрании представителя учредителей должника, следует признать, что тем самым они приняли на себя риски наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Об осведомленности ФИО1 о введении в отношении ООО «Силикс микс продакшн» процедуры наблюдения свидетельствует, в том, числе справка, выданная ФИО1 временному управлявшему ООО «Силикс микс продакшн» ФИО2 о том, что архив документов группы компаний «Силикс», в том числе и ООО «Силикс микс продакшн» находится в арендуемых помещениях по адресу: <...>.

Арбитражный управляющий не имел возможности уведомить представителя учредителя о проведении первого собрания кредиторов по иному адресу, нежели адрес должника, по причине отсутствия у него информации, как об избрании представителя учредителей, так и о его адресе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что временный управляющий предпринял разумные меры для надлежащего уведомления всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, включая представителя участника (учредителей) должника, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов, почтовой квитанцией о направлении соответствующего уведомления временным управляющим по единственному известному ему адресу: (юридический адрес должника).

Ввиду того, что единственный участник должника в нарушение статьи 13, положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" своевременно не уведомил временного управляющего о своем почтовом адресе, по которому ему следовало направлять корреспонденцию, а также не довел эту информацию до арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем уведомлении представителя учредителей о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, не может служить препятствием для признания легитимными решений собраний кредиторов направление временным управляющим уведомления о проведении первого собрания кредиторов лицам, признаваемым в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителями учредителей, по юридическому адресу должника.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о собрании кредиторов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.03.2018.

Кроме того, представитель учредителей (участников) должника имеет право принимать участие в собрании кредиторов без права голоса, его участие на собрании никак не могло повлиять на принятые на указанном собрании решения. При этом все принятые на собрании решения одобрены конкурсными кредиторами, обладающими большинством голосов, от числа включённых в реестр. Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом одобрено конкурсными кредиторами, обладающими 100 процентным количеством голосов, от числа включённых в реестр.

Суд также учитывает, что на собрании кредиторов без права голоса присутствовал представитель работников должника ФИО4, которая заявляла ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса : «О необходимости проведения финансового анализа финансово – экономической деятельности должника за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 (не вошедшие в анализ при составлении отчета временным управляющим) ввиду наличия положительной динамики и недопущения преждевременных выводов о невозможности восстановления платёжеспособности должника, признания его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства и как следствие нарушения прав кредиторов». Однако, документы, подтверждающие стабилизацию финансовой устойчивости общества и возможность восстановления его платежеспособности, которые могли бы повлиять на принятые кредиторами решения, собранию кредиторов предоставлены не были.

Оспаривая принятые кредиторами на первом собрании решения, ФИО1 ставит под сомнение достоверность выводов временного управлявшего о неплатежеспособности ООО «Силикс микс продакшн» и целесообразности введения в отношении данного общества процедуры конкурсного производства. В обоснование сомнений заявитель ссылается на превышение стоимости активов должника над размером кредиторской задолженности, на проведение временным управлявшим анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности без проведения анализа договорных обязательств, без учета положительной динамики хозяйственной деятельности общества за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 годов.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что вопрос о выборе в отношении должника процедуры банкротства разрешается судом при рассмотрении дела по окончании наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона о банкротстве. В связи с чем, мнение кредиторов, выраженное в принятом на собрании решении, не может нарушать прав и интересов представителя учредителя общества, которое не исполняет обязанностей по уплате кредиторской задолженности.

Кроме того, превышение стоимости активов должника над его обязательствами не свидетельствует безусловно об отсутствии у должника признаков банкротства.

Отклоняя данные доводы, суд также учитывает, что финансово – хозяйственная деятельность должника анализировалась временным управляющим на основании документов, полученных из регистрирующих и налоговых органов, а также переданных должником ФИО2 Из акта приема – передачи документов для анализа финансовой деятельности ООО «Силикс микс продакшн» не усматривается факта передачи руководителем общества временному управляющему документов, отражающих период деятельности должника за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, а также документов, подтверждающих договорные обязательства общества.

Несогласие представителя учредителя должника с принятыми конкурсными кредиторами на собрании кредиторов решениями не свидетельствует о нарушении прав представителя учредителя должника и не влечёт недействительность принятых решений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «Силикс микс продакшн» от 12.04.2018.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 12, 13,14, 15, 60 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления представителя учредителей должника ФИО1 о признании недействительными решений, принятых 12.04.2018 собранием кредиторов ООО «Силикс микс продакшн» по всем вопросам повестки дня, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объёме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Приходько