Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвой Д.Д., рассмотрев в рамках дела № А63-14220/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, город Ставрополь (ОГРНИП <***>), заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦИТ», город Ставрополь (ОГРН <***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании суда представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2016, представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО3 по доверенности от 09.04.2015 № 401, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник, предприниматель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63 – 14220/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 20.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2015)
ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152.

Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А63-14220/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 24.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 17.11.2015, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4

19 августа 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края от публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», банк, кредитор, заявитель) поступило заявление о пересмотре определения от 16.04.2015 по делу
№ А63-14220/2014 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ЦИТ» (далее – ООО «ЦИТ», кредитор) в реестр требований кредиторов ФИО1 по новым обстоятельствам и отмене данного определения.

Решением от 07.10.2016 указанное заявление банка удовлетворено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 об установлении и включении требований ООО «ЦИТ» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 отменено. Рассмотрение требований ООО «ЦИТ» в размере 30 000 тыс. руб. назначено в судебное заседание на 08.11.2016, которое отложено на 29.11.2016 для представления участвующими в деле лицами дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ООО «ЦИТ» поддержал заявление о включении 30 000 тыс. руб. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Во исполнение определения от 08.11.2016 представил анализ финансового состояния ООО «ЦИТ», проведенный управляющим
кредитора в ходе конкурсного производства.

Представитель банка возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Настаивал на документальной неподтвержденности заемных обязательств должника перед ООО «ЦИТ». Обратил внимание суда на выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанные при отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу
№ А63-13281/2014.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебное заседание иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили. В связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 01.12.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковой заявление ООО «ЦИТ» к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 01.07.2014 № 4 в размере 30 675 416 руб. 66 коп., из которых: 30 000 000 руб. заемных средств, 303 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 372 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный иск судом принят, возбуждено производство по делу
№ А63-13281/2014.

Решением от 04.02.2015 исковые требования ООО «ЦИТ» к ИП ФИО1 удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано
30 626 458 руб. 33 коп., в том числе 30 000 000 руб. долга, 303 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 323 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

22 декабря 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое судом принято, 25.12.2014 возбуждено производство по делу № А63 – 14220/2014 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением от 27.01.2015 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

С целью участия в первом собрании кредиторов должника в Арбитражный суд Ставропольского края 25.02.2015 обратилось ООО «ЦИТ» с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 626 458 руб. 33 коп., из которых: 30 000 000 руб. основного долга,
303 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 323 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере заявитель ссылался на вступившее в законную силу и неисполненное должником в добровольном порядке решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу
№ А63-13281/2014.

Определением от 16.04.2015 судом указанные требования ООО «ЦИТ» признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов
ИП ФИО1

Решением от 20.08.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство.

В связи с внесением в Закон о банкротстве изменений относительно банкротства индивидуальных предпринимателей, с учетом переходных положений, суд определением от 22.10.2015 ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением от 04.02.2015 по делу № А63-13281/2014 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЦИТ» задолженности в размере
30 626 458 руб. 33 коп., ПАО «РОСБАНК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А63-13281/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу № А63-13281/2014 отменено, принят новый судебный акт в котором ООО «ЦИТ» оказано в удовлетворении исковых требований к
ИП ФИО1

В связи с отменой решения от 04.02.2015 по делу № А63-13281/2014, на котором были основаны требования ООО «ЦИТ» к ИП ФИО1, заявленные в рамках процедуры банкротства последнего, ПАО «РОСБАНК» 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения от 16.04.2015 по делу № А63-14220/2014 о включении требований ООО «ЦИТ» в реестр требований кредиторов ФИО1 по новым обстоятельствам и отмене указанного определения.

Решением от 07.10.2016 данное заявление банка удовлетворено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 об установлении и включении требований ООО «ЦИТ» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 отменено. Рассмотрение обоснованности заявления ООО «ЦИТ», с учетом отложения, назначено в настоящее судебное заседание.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов к должнику в конкурсному производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70
АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств, суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из заявления кредитора, право требования у ООО «ЦИТ» к
ИП ФИО1 возникло в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по возврату обществу заемных средств.

Так, согласно материалам дела, 01.07.2014 между ООО «ЦИТ» (заимодавец), в лице директора ФИО1, и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа
№ 4, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 30 000 тыс.руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее трех месяцев со дня фактического предоставления займа.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения ООО «ЦИТ» условий договора займа по передаче заемщику 30 000 тыс. руб. кредитором в суд представлен расходный кассовый ордер (далее - РКО) от 01.07.2014 № 27 на сумму 30 000 тыс. руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.10.2014 с требованием о возврате заемных денежных средств была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа общество начислило предпринимателю проценты за пользование займом в размере 303 333 руб. 33 коп. из расчета 4 % годовых за период с 01.07.2014 по 01.10.2014, а также в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 083 руб. 33 коп. за период с 02.10.2014 по 18.11.2014 (47 дней) исходя из 9,5 % годовых ставки рефинансирования.

22 декабря 2014 года единственным участником ООО «ЦИТ» было принято решение № 1 о добровольной ликвидации ООО «ЦИТ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по заявлению ликвидатора ООО «ЦИТ» возбуждено производство по делу № А63-654/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦИТ».

Решением от 05.03.2015 ООО «ЦИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

22 декабря 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился
ИП ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2015 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Поскольку предпринимателем обязательства по возврату заемных средств не исполнены, с целью включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности по займу, конкурсный управляющий ООО «ЦИТ» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование финансового состояния ООО «ЦИТ», позволившего ему в июле 2014 года представить предпринимателю заем в размере 30 000 тыс.руб., кредитором представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 1 полугодие 2014 года, с отметкой налогового органа о принятии данной отчетности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 02.1, 66, журналы-ордера по счетам 60, 62.1, анализы счета 50.1, 51, 71.1, расшифровки строк бухгалтерского баланса № 1210, 1230, 1520, бухгалтерский баланс на 31.03.2014 и отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2014 года (без отметок налоговых органов), касса за 2013 – 2014 годы, авансовые отчеты за 2014 год, а также анализ финансового состояния ООО «ЦИТ», проведенный управляющий в ходе конкурсного производства.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о невозможности их принятия в качестве безусловных доказательств, подтверждающих представление заимодавцем - ООО «ЦИТ» заемщику - ИП ФИО1 займа в виде наличных денежных средств в размере 30 000 тыс.руб.

Как было указано выше, 22.12.2014 единственным участником ООО «ЦИТ» было принято решением № 1 о добровольной ликвидации ООО «ЦИТ».

В ходе проведения ликвидационных мероприятий ликвидатором было установлены, что имущества общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим, 26.01.2015 ликвидатор обратился в суд с заявлением о несостоятельности общества.

Согласно выводам управляющего, сделанным по результатам анализа, «в целом в период с 2012 по 2015 годы деятельность ООО «ЦИТ» характеризовалась как недостаточно эффективная, поскольку показатели платежеспособности в исследуемом периоде не соответствовали рекомендованному уровню. Так, анализ коэффициента абсолютной ликвидности ООО «ЦИТ» в 2014 - 2015 годах показал что, краткосрочные обязательства должника не могут быть погашены одномоментно. В большей степени это связано с отсутствием наиболее ликвидных активов (денежных средств) в структуре активов должника по сравнению с его текущими обязательствами, в результате у должника отсутствует возможность одномоментного расчета по своим краткосрочным обязательствам. Показатели финансовой устойчивости в большинстве имели значения несоответствующие рекомендованному уровню, что свидетельствует о финансовой зависимости фирмы от внешних источников. Показатели доходности к концу анализируемого периода имели 0 и отрицательное значение, что свидетельствует об отсутствии рентабельности активов и прибыли» (страница 20 анализа финансового состояния ООО «ЦИТ»).

Анализ динамики и структуры полученных доходов, позволяет сделать вывод о прибыльной и успешной деятельности должника в 2013 году. Так, по результатам 2013 года было получено выручки на сумму более 186 млн. руб. Однако в последующий 2014 год результаты деятельности должника значительно ухудшились. Темп снижения валовой выручки составил в стоимостном выражении 115 182 тыс. руб., а величина чистой прибыли уменьшилась на 786 тыс. руб. Пояснения по факту снижения основных показателей доходности деятельности в 2014 году арбитражному управляющему не предоставлены. В 2015 году деятельность должником не велась, поэтому доходы в этот период отсутствуют (страница 26 анализа финансового состояния ООО «ЦИТ»).

Отдельно управляющим ООО «ЦИТ» в анализе финансового состояния общества отмечена не ликвидность имеющихся у общества активов, а именно: «в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства проведена инвентаризация запасов должника, по результатам которой установлено наличие остатков компьютерного оборудования на сумму 2 721 тыс. руб. Также в рамках процедуры были проведены торги указанного имущества, однако, по результатам двух торгов ТМЦ не были проданы, что также свидетельствует о достаточно низком уровне спроса на такую продукцию даже со стороны крупных оптовых покупателей, имеющих возможность участвовать в подобных торгах в силу открытости и прозрачности последних (станица 34 анализа финансового состояния ООО «ЦИТ»).

Таким образом, на основании выводов, сделанных конкурсным управляющим
ООО «ЦИТ», финансовое состояние общества в 2014 году нельзя признать ликвидным.

Неплатежеспособность ООО «ЦИТ» в 2014 году, не позволившая обществу единовременно предоставить предпринимателю наличные денежные средства в размере 30 000 тыс. руб., также подтверждена финансовой отчетностью и бухгалтерским документами ООО «ЦИТ».

Так, согласно бухгалтерскому балансу и представленной кассе ООО «ЦИТ» за 2013 год – 1 полугодие 2014 года, у общества имелись денежные средства:

по состоянию на 31.12.2013 в размере 1 019 тыс. руб., в том числе в кассе
888 567 руб. 09 коп.;

на 31.03.2014 – 472 тыс. руб., в том числе в кассе 447 898 руб. 32 коп.;

на 30.06.2014 – 154 тыс. руб., в том числе в кассе 59 111 руб. 58 коп.

Следовательно, суммы имевшихся у ООО «ЦИТ» в 2013 году и первом полугодии 2014 года денежных средств не позволяли обществу предоставить предпринимателю единовременный займа в размере 30 000 тыс. руб., поскольку указанные суммы денежных средств ООО «ЦИТ» не превышали даже 5 % от суммы займа – 30 000 тыс. руб.

Более того, большая доля денежных средств ООО «ЦИТ», имевшихся у общества, приходилась на наличные средства, расчетные операции по которым осуществлялись по кассе ООО «ЦИТ».

Однако анализ движения средств по кассе ООО «ЦИТ» в 2013 года и 1 полугодии 2014 года также свидетельствуют об отсутствии у кредитора возможности предоставить ИП ФИО1 единовременный заем в размере 30 000 тыс. руб.

Так, согласно кассовой книге ООО «ЦИТ» за 2013 год самый большой остаток денежных средств в кассе общества приходился на 17.11.2013 и составлял 2 157 тыс. руб.

В первом полугодии 2014 года самый большой остаток денежных средств в кассе
ООО «ЦИТ» составлял 989 тыс. руб. по итогам 08.04.2014.

В день выдаче заемодавцем заемщику займа в размере 30 000 тыс. руб. (01.07.2014) сумма начального сальдо в кассе ООО «ЦИТ» составляла 59 тыс. руб., а конечного сальдо – 79 тыс. руб.

Предоставление ООО «ЦИТ» займа ИП ФИО1 осуществлено за счет поступления от ФИО1 (как директора общества) подотчетных средств в размере 30 000 тыс. руб., которые сразу же выданы ФИО1 (как предпринимателю) в качестве займа.

При этом доказательств, подтверждающих выдачу ФИО1 (как директору ООО «ЦИТ») под отчет указанной суммы денежных средств в материалах дела не имеется.

Согласно представленной кредитором кассе ООО «ЦИТ» в 2013 – 2014 годах обществом директору - ФИО1 систематически единовременно выдавались денежные средства под отчет в размере, превышающем 21 000 тыс. руб., которые в дальнейшем неизрасходованные возвращались директором в кассу ООО «ЦИТ».

Однако доказательств возникновения (источника поступления) денежных средств в указанной сумме либо аккумулирования в кассе общества денежных средств, позволивших выдать директору ООО «ЦИТ» - ФИО1 единовременно под отчет денежные средства в сумме более 21 000 тыс. руб. в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии с кассой ООО «ЦИТ» 26.02.2013 директором ООО «ЦИТ» -ФИО1 в кассу общества возвращены подотчетные средства в размере
21 975 тыс. руб. В тот же день ФИО1 с учетом имевшихся в кассе на начало дня средств (888 тыс. руб.) под отчет выдано 23 000 тыс. руб.

Возврат указанной суммы подотчетных средств (23 000 тыс.руб.) в кассу
ООО «ЦИТ» осуществлен ФИО1 спустя 14 дней (приходные кассовый ордер от 13.03.2013 № 194 (далее – ПКО)).

При этом, в тот же день из кассы ООО «ЦИТ» выдано ФИО1 под отчет 25 000 тыс. руб. (РКО от 13.03.2013 № 26).

Возврат данной суммы подотчетных средств (25 000 тыс.руб.) в кассу ООО «ЦИТ» ФИО1 осуществлен 08.04.2013 в сумме 1 000 тыс. руб. (ПКО от 08.04.2013
№ 254/2), 24.04.2013 в сумме 2 000 тыс. руб. (ПКО от 24.04.2013 № 290/1), 28.05.2013 в сумме 22 000 тыс. руб. (ПКО от 28.05.2013 № 345).

В день возврата директором в кассу ООО «ЦИТ» 22 000 тыс. руб. (28.05.2013) из кассы ФИО1 выдано под отчет 23 500 тыс. руб. (РКО от 28.05.2013 № 52).

Возврат указанной суммы подотчетных средств (23 500 тыс.руб.) в кассу
ООО «ЦИТ» произведен ФИО1 27.06.2013 (ПКО от 27.06.2013 № 413/2) и тут же выдан директору под отчет в сумме 25 400 тыс. руб.

В 2014 году директору ООО «ЦИТ» к ранее выданным суммам подотчетных средств выданы 7 164 тыс.руб. (РКО от 23.01.2014 № 4 на сумму 2 400 тыс.руб., 01.03.2014 №10 на сумму 1 000 тыс.руб., 01.05.2014 № 23 на сумму 1 700 тыс.руб., 01.06.2014 № 28 на сумму 870 тыс.руб., 16.06.2014 № 30 на сумму 707 тыс.руб., 29.06.2014 № 34 на сумму 487 тыс.руб.).

Часть указанных средств (1 195 тыс. руб.) директором возвращена (ПКО от 12.03.2014 № 77, от 16.06.2014 № 187).

Согласно представленным в материалы дела пяти авансовым отчетам от 16.06.2014 № 1, от 17.06.2014 № 2, от 18.06.2014 № 3, от 20.06.2014 № 4, от 27.06.2014 № 5 подотчетные средства в размере 3 290 тыс. руб. ФИО1 израсходованы.

Следовательно, по состоянию на 30.06.2014 (перед выдачей займа) задолженность директора по полученным подотчетным средствам составляла 28 078 тыс. руб.
(32 564 тыс. руб. – 1 195 тыс. руб. – 3 290 тыс. руб.).

Проанализировав кассовые книги, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что директором ООО «ЦИТ» ФИО1 выдавались под отчет денежные средства, которые неизрасходованные им, возвращались в кассу с целью предоставления под отчет большей суммы средств, приведшей в результате к выдаче ФИО1, как предпринимателю, займа в размере 30 000 тыс. руб.

Однако данные расчетные операции противоречат как правилам ведения кассовых операций, так и экономической природе подотчетных средств.

Кассовая книга – это учетная ведомость, предназначенная для регистрации операций по поступлению и выдаче наличных денежных средств в организации.

Порядок ведения кассовой книги регулируется «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (действовавшем в период до 31.05.2014) и Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированном в Минюсте России 23.05.2014 № 32404 (действующими с 01.06.2014) (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Согласно указанным нормативно-правовым актам для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

В силу пункта 6.3 Указания ЦБ РФ № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, РКО оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему надпись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Только при наличии такого документа организация вправе оформить РКО.

В случае наличия у подотчетного лица задолженности по возврату подотчетных сумм, выдача новых средств под отчет не допускается.

Таким образом, выдача под отчет денежных средств осуществляется с целью расходования данных средств и представления в бухгалтерию общества авансового учета и документов, подтверждающих понесенные расходы. Неизрасходованные средства подлежат возврату в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В данном случае, доказательств расходования ФИО1 подотчетных сумм в материалах дела не имеется. Авансовые отчеты о несении директором расходов в размере подотчетных сумм (от 21 975 тыс. руб., полученных в 2013 году, до
25 400 тыс. руб., полученных в 1 полугодии 2014 года), связанных с осуществлением деятельности юридического лица, участвующими в деле лицами в суд, не представлены.

К представленным ООО «ЦИТ» пяти авансовым отчетам за 2014 год суд относится критически, поскольку в данных отчетах отражено расходование ФИО1 в июне 2014 года 3 094 тыс.руб. Расходование сумм подотчетных средств, полученных в 2013 –
1 полугодии 2014 года в размере 21 000 тыс. руб. – 30 400 тыс. руб. кредитором не доказано.

В материалы дела не представлено ни одного заявления ФИО1 о выдаче ему подотчетных средств с указанием оснований для получения средств. Выдача «подотчета» из кассы ООО «ЦИТ» директору - ФИО1 осуществлялась при невозврате предыдущей суммы подотчетных средств, что противоречит Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Доказательства внесения данных средств на счета в кредитные организации, либо документы, подтверждающие совершения с указанными подотчетными средствами каких-либо иных расчетных операций, в том числе банковских, кредитором в суд не представлены.

В материях дела также отсутствуют доказательства оприходования как подотчетных средств, так и заемных средств в бухгалтерском учете ООО «ЦИТ».

Финансовая отчетность - это совокупность показателей учета, отраженных в форме определенных таблиц и характеризующих движение имущества, обязательств и финансовое положение компании за отчетный период. Финансовая отчетность представляет собой систему данных о финансовом положении компании, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении и составляется на основе данных бухгалтерского учета.

Существует четыре главных вида финансовой отчетности:

бухгалтерский баланс группирует активы и пассивы компании в денежном выражении.

отчет о финансовых результатах содержит данные о доходах, расходах и финансовых результатах в сумме нарастающим итогом с начала года до отчетной даты.

отчет об изменениях капитала раскрывает информацию о движении уставного капитала, резервного капитала, дополнительного капитала, а также информацию об изменениях величины нераспределённой прибыли (непокрытого убытка) организации.

отчет о движении денежных средств показывает разницу между притоком и оттоком денежных средств за определенный отчетный период.

Формы бухгалтерской отчетности утверждены приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н.

Заполняются бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах на основании данных бухгалтерских счетов.

Так, показатель строки бухгалтерского баланса 1230 «Дебиторская задолженность» представляет разницу сумм дебетовых сальдо по счетам 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам»; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 68 «Расчеты по налогам и сборам»; 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»; 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 75 «Расчеты с учредителями»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и кредитового сальдо счета 63 «Резервы по сомнительным долгам».

В строке баланса 1240 «Краткосрочные финансовые вложения» отражаются краткосрочные финансовые вложения, к которым относятся облигации, векселя третьих лиц, предоставленные займы (кроме беспроцентных), задолженность, приобретенная по цессии, т.е. все долговые обязательства, которые будут погашены в течение 12 месяцев после даты, на которую вы составили баланс (пункт 19 ПБУ 4/99).

Согласно пунктам 2 и 3 ПБУ 19/2 к финансовым вложениям организации в числе прочего относится предоставленные другим организациям займы.

Выданные займы отражаются в бухучете в составе финансовых вложений при одновременном выполнении следующих условий:

наличие оформленного договора, который подтверждает право организации на финансовые вложения;

переход к организации финансовых рисков, связанных с предоставлением заемных средств (например, риск неплатежеспособности заемщика);

способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем (проценты за пользование займом).

Таким образом, согласно вышеуказанным правилам ведения бухгалтерского учета, выданные организацией суммы займов (основного долга), отражаются в бухгалтерском балансе в строке 1240 «Финансовые вложения». При этом для учета займа используется счет 58-3 «Предоставленные займы».

В строке бухгалтерского баланса 1230 «Дебиторская задолженность» отражаются только суммы начисленных процентов по договорам займов.

Отчет о финансовых результатах формируется из показателей счетов 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» и 99 «Прибыли и убытки».

В соответствии с пунктом 18 ПБУ 9/99 по строке 2320 отчета о финансовых результатах «Проценты к получению» отражается информация о доходах организации в виде причитающихся ей процентов, являющихся для организации прочими доходами.

По данной строке отражаются обороты по кредиту счета 91 субсчет 1 «Прочие доходы», в части начисленных процентов к получению в корреспонденции со счетами 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 73 субсчет 1 «Расчеты по предоставленным займам», 51 «Расчетные счета» или 52 «Валютные счета» в зависимости от вида долговых обязательств.

Согласно пояснениям представителя кредитора, данным в судебном заседании 08.11.2016, подотчетные средства, выдаваемые ФИО1 в 2013 году и первом полугодии 2014 года, а также предоставленный предпринимателю займ во втором полугодии 2014 года отражены в бухгалтерском балансе ООО «ЦИТ» в сроке 1230 «Дебиторская задолженность», показатели которой составляли:

по состоянию на 31.12.2012 – 24 091 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2013 – 35 993 тыс. руб.;

по состоянию на 31.03.2014 – 38 344 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2014 – 44 980 тыс. руб.

Исходя из представленной ООО «ЦИТ» в материалы дела расшифровке строки 1230 бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность», по состоянию на 01.07.2014 общая сумма, отраженной в балансе по итогам 6 месяцев 2014 года дебиторской задолженности (до предоставления займа должнику) сформирована из следующих показателей (активов):

по поставщикам (счет № 60) в сумме 3 398 руб.;

по авансам выданным (счет № 60.3) – 289 тыс. руб.;

по покупателям (счет № 62) – 1 069 тыс. руб.;

по расчетам с бюджетом (счет № 68) – 98 тыс. руб.;

по расчетам с внебюджетными фондами (счет № 69) – 57 тыс. руб.;

по НДС по авансам платежам (счет № 76.4) – 1 783 тыс. руб.;

по подотчетным суммам (счет № 71) – 21 934 тыс. руб.

Таким образом, сумма в размере 30 000 тыс. руб., выданная ООО «ЦИТ» должнику в качестве займа, в финансовой отчетности общества не отражена.

Более того, как было указано выше, по состоянию на 30.06.2016 под отчетом у ФИО1 находилось 28 078 тыс. руб., а не 21 934 тыс. руб. как отражено в расшифровке.

Документальные доказательства, подтверждающие отражение ООО «ЦИТ» в учете выдачи предпринимателю займа в размере 30 000 тыс. руб., в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, выданные организацией суммы займов (основного долга) отражаются в бухгалтерском балансе в строке 1240 «Финансовые вложения», в строке бухгалтерского баланса 1230 «Дебиторская задолженность» отражаются только суммы начисленных процентов по договорам займов.

При этом для учета займа используется счет 58-3 «Предоставленные займы», а не счет 71 «Подотчетные суммы».

Отражение в учете факта предоставления займа на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» осуществляется только при условии предоставления обществом беспроцентного займа, поскольку в данном случае не выполняется одно из условий для признания займа финансовым вложением, а именно способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 2 ПБУ 19/02).

Во всех остальных случаях предоставляемые организацией займы учитываются в бухгалтерском балансе в строке 1240 «Финансовые вложения».

Материалами дела подтверждено, что по договору от 01.07.2014 № 4 обществом предпринимателю предоставлен процентный займ в размере 4 % годовых (пункт 1.2 договора займа от 01.07.2014 № 4).

Однако кредитором выданные должнику суммы займа по счету 58-3 «Предоставленные займы» не отражены.

Более того, согласно финансовой отчетности ООО «ЦИТ» строка баланса 1240 «Краткосрочные финансовые вложения» на протяжении 2012 – 2015 годов имела нулевое значение.

Отраженная в финансовой отчетности ООО «ЦИТ» сумма дебиторской задолженности (строка 1230 бухгалтерского баланса) также не подтверждает предоставление кредитором должнику займа.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по итогам 1 квартала 2014 года дебиторская задолженность (строка 1230) составляла 38 344 тыс. руб.,
19 800 тыс. руб. из которых являлись подотчетными суммами (51,64 %).

По итогам 6 месяцев 2014 года дебиторская задолженность (строка 1230)
ООО «ЦИТ» составляла 28 628 тыс. руб., в том числе 21 934 тыс. руб. подотчетные средства (76,62%).

Следовательно, отражение в бухгалтерском балансе ООО «ЦИТ» по состоянию на 31.12.2014 (после предоставления займа) сведений о наличии у общества дебиторской задолженности в размере 44 980 руб., 21 934 тыс. руб. из которых являлись подотчетными суммами, имевшимися у общества по итогам второго полугодия 2014 года (до предоставления займа), не подтверждает оприходование в финансовой отчетности заемщика кассовой операции по выдаче займа в размере 30 000 тыс. руб.

Доказательства расходования предпринимателем заемных средств в размере
30 000 тыс. руб. в материалах дела также отсутствуют.

Документы, представленные ФИО1 в качестве подтверждения расходования полученных им заемных средств, судом не могут быть приняты ни в качестве доказательств передачи ООО «ЦИТ» займа предпринимателю, ни в качестве доказательств расходования полученного займа, поскольку должником представлены первичные бухгалтерские документы о расходовании 3 356 тыс. руб. в 2006-2008 годах, то есть до получения заемных средств.

Кроме того, в представленном в суд 27.09.2016 отзыве ФИО1 указано, что отраженные в договоре займа от 01.07.2014 № 4 заемные средства в размере
30 000 тыс. руб. фактически являлись подотчетными средствами. Согласование учредителем ООО «ЦИТ» ФИО1 с соучредителем ФИО6 оформления задолженности ФИО1 по подотчетным средствам в виде договора займа произошло в связи с возникшим между учредителями ООО «ЦИТ» конфликтом.

Таким образом, фактически в указанном отзыве должником подтверждено заключение договора займа от 01.07.2014 № 4 между ИП ФИО1 и ООО «ЦИТ» без передачи по данному договору заемных средств.

На основании изложенного, учитывая принятие учредителем ООО «ЦИТ» решения о добровольной ликвидации общества, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ООО «ЦИТ» денежных средств в сумме 30 000 тыс. руб., а также документов, достоверно свидетельствующих об их передаче должнику, внесении последним на расчетный счет либо ином расходовании, об отражении в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности ООО «ЦИТ», суд приходит к выводу об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставления займа, а также недоказанности обстоятельств фактического принятия денежных средств должником и их дальнейшего расходования.

Вывод суда о неподтвержденности единовременной выдачи ООО «ЦИТ» предпринимателю займа в размере 30 000 тыс. руб. также основан на выводах, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях по делу
№ А63-13281/2014.

Отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу № А63-13281/2014, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЦИТ» взыскано
30 000 тыс. руб. по договору займа от 01.07.2014 № 4, суды вышестоящих инстанций основывались на неподтвержденности ни истцом - ООО «ЦИТ», ни ответчиком -
ИП ФИО1 надлежащими доказательствами факта передачи предпринимателю денежных средств в размере 30 000 тыс.руб.

Так, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом не приняты в качестве достоверных доказательств по делу представленные в материалы дела копии бухгалтерского баланса на 31.12.2014, отчета о финансовых результатах за 2014 год, расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, расшифровки строки 1210 баланса по состоянию на 31.12.2014, бухгалтерского баланса на 30.06.2014, финансового отчета о результатах за 1 полугодие 2014 года, а также за 2014 год, налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год, поскольку данные документы изготовлены самим обществом (заинтересованным лицом) и на них отсутствует отметка о предоставлении в налоговый орган. Представленная в материалы дела карточка счета 71 за 19.12.2013-30.06.2014 никем не заверена.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к расходному кассовому ордеру от 01.07.2014 № 27, якобы подтверждающему факт передачи денежных средств по договору займа, поскольку ФИО1 в данном случае является и директором общества и лицом, получившим заемные денежные средства.

Отдельно судом апелляционной инстанции отмечено непредставление ООО «ЦИТ» документов, подтверждающих реальность займа, в том числе поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, оценка которых имеет существенное значение для квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонил ссылку ООО «ЦИТ» об отражении в бухгалтерском балансе ООО «ЦИТ» по состоянию на 30.06.2014 нераспределенной прибыли в размере
35 489 тыс. руб., и по состоянию на 31.12.2013 - 30 935 тыс. руб., поскольку в данном документе также отражена дебиторская задолженность - 28 628 тыс. руб.

Таким образом, в постановлениях от 27.05.2016 и 07.09.2016 по делу
№ А63-13281/2014 суды, исследовав финансовую отчетность заимодавца, пришли к выводу о неподтвержденности заемных операций между ООО «ЦИТ» и
ИП ФИО1

Довод кредитора о том, что указанные выводы вышестоящих судом не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в рамках рассмотрения жалоб по делу № А63-13281/2014 судами не оценивалась отчетность и касса ООО «ЦИТ», судом отклоняется ввиду следующего.

Как было указано выше, в результате исследования судом в рамках настоящего обособленного спора финансовой отчетности и кассы ООО «ЦИТ» за 2013 – 2014 годы, суд не нашел подтверждения реальности выданного должнику наличными средствами займа в размере 30 000 тыс. руб.

Касса ООО «ЦИТ» является внутренним, составляемым в одностороннем порядке, документом общества.

Более того, РКО от 01.07.2014 № 35 о выдаче ООО «ЦИТ» ИП ФИО1 займа по договору от 01.07.2014 № 4, подшит в кассе в виде дубликата. Первоначальный РКО от 01.07.2014 № 27 о выдаче предпринимателю указанной суммы займа имеет другой порядковый номер - 27.

Как было указано выше, порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации на момент выдачи займа предпринимателю регулировался указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

При этом, выдача дубликатов приходных кассовых ордеров для каких-либо ситуаций данными указаниями не предусмотрена.

Суд также принимает во внимание, что в 2013 – 2014 году расчетные операции по подотчетным и заемным средствам осуществлялись одним лицом - ФИО1, как директором ООО «ЦИТ» (кредитор по рассматриваемому обособленному спору) и как индивидуальным предпринимателем (должник по рассматриваемому спору), что свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в данных расчетных операциях по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Предоставление ООО «ЦИТ» в суд в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кассы общества за 2013 – 2014 годы, являющейся внутренним, односторонним документом общества, при непредставлении доказательств платежеспособности заимодавца в 1 полугодии 2014 года, наличия у кредитора денежных средств в размере 30 000 тыс. руб., их оприходования в бухгалтерском учете и финансовой (налоговой) отчетности, а также непредставления доказательств расходования должником указанной суммы займа, не может быть расценено судом в качестве доказательств обоснованности требований ООО «ЦИТ» к ИП ФИО1

На основании изложенного, учитывая выводы, сделанные судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А63-13281/2014, принимая во внимание непредставление участвующими в деле лицами как доказательств наличия у ООО «ЦИТ» в преддверии ликвидации общества наличных денежных средств в размере
30 000 тыс.руб., так и доказательств расходования предпринимателем заемных средств в указанной сумме, а также то, что ООО «ЦИТ» является по отношению к должнику заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором реальности передачи ООО «ЦИТ» ИП ФИО1 займа в виде наличных средств в размере 30 000 тыс. руб. по договору от 01.07.2014 № 4, в связи с чем отказывает
ООО «ЦИТ» в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности в размере 30 000 тыс. руб.

К доводу банка о пропуске кредитором установленного статьей 100 Закона о банкротстве срока обращения в суд с заявление об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов предпринимателя суд относится критически, поскольку рассмотрение требований ООО «ЦИТ» к должнику осуществляется в связи с отменой решением от 07.10.2016 определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 об установлении и включении требований ООО «ЦИТ» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 100, 213.24, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТ», город Ставрополь (ОГРН <***>), в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, город Ставрополь (ОГРНИП <***>), задолженности в размере 30 000 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.О. Резник