Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Калита», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 11 от 28.07.2015, 296 010 руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 21.09.2018, 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции),

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Калита», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края и государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Новоалександровского филиала, о взыскании 470 000 руб. за нарушение качества выполненных работ по договору подряда № 11 от 28.07.2015.

при участии руководителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Калита» ФИО2 (паспорт), от ИП ФИО1 - представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - представителя ФИО4 по доверенности от № 550-ю от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Калита» (далее – ООО УК «Калита», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 11 от 28.07.2015, 296 010 руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 21.09.2018, 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Определением суда от 30.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 06.11.2018.

Определением от 01.11.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО УК «Калита» о взыскании 470 000 руб. за нарушение качества выполненных работ по договору подряда № 11 от 28.07.2015, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Новоалександровского филиала.

Определением от 26.11.2018 принято к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 10.01.2019.

Определением от 10.01.2019 по ходатайству ИП ФИО1 судебное разбирательство отложено на 30.01.2019.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заявил, что было произведено обследование канализационной сети ИП ФИО1, по результатом которого несанкционированных подключений не выявлено. Представил в материалы дела копию акта от 17.01.2019.

Представитель ИП ФИО1 настаивал на проведении экспертизы по делу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

Новоалександровск, пекарня Четверикова Ю.В., отсекающее устройство в колодце от присоединенной сети многоквартирного дома по ул. Элеваторная, 24, 22, г. Новоалександровск, на случай аварийной ситуации?

Проведение экспертизы ИП ФИО1 просил поручить АНО «Экспертно- консультационное бюро», г. Ставрополь. Представил в материалы дела сведения о кандидатурах экспертов; информацию об образовании и специальности, стаже работы, занимаемой должности, сроках проведения экспертного исследования, документы по аккредитации предложенных экспертных учреждений, а также платежное поручение № 60 от 24.01.2019 о перечислении на депозит суда 40 000 руб. для оплаты экспертизы.

Руководитель ООО УК «Калита» не возражал против назначения экспертизы по делу. На разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы:

Альтернативных кандидатур экспертных учреждений ООО УК «Калита» не представило.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении экспертизы, суд считает необходимым назначить экспертизу, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь,

эксперту Иванову Ивану Владимировичу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходит из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо определить соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда условиям договора, локально-сметному расчету к нему, а также иным нормативным требованиям к данному виду работ и имеет ли смонтированная сеть отсекающее устройство в колодце от присоединенной сети многоквартирного дома на случай аварийной ситуации.

Для решения данных вопросов требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Информация о возможности проведения экспертизы, документы от экспертного учреждения на дату судебного заседания получены.

Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов определенных специалистов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ). Анализ в совокупности правовых норм, регулирующих отношения по назначению и проведению экспертизы (ст. ст. 55, 82, 83 Кодекса), позволяет сделать вывод о том, что суд вправе отклонить предложения лиц, участвующих в деле, или согласиться с ними, приняв окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения.

При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд, как правило, принимает во

внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

Исходя из положений ст. 55, ч. 3, 4 ст. 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

Представленные документы на вышеуказанных экспертов (уровень квалификации, общий стаж экспертной работы, экспертная специальность (по профилю аттестации), стаж работы) позволяют суду поручить проведение экспертизы данным лицам.

Как следует из представленных суду документов эксперт ФИО5 обладает достаточными профессиональными навыками в экспертной деятельности.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, доводы и возражения истца, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу, в связи с чем приостанавливает производство по делу № А63-14239/2018.

Руководствуясь статьями 82, 86, 144-145, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить экспертизу по делу.

Проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, эксперту ФИО5.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установить до 29.03.2019. При окончании экспертизы ранее указанного судом срока эксперту направить материалы дела и заключение в суд.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ООО управляющей компанией «Калита» работ по договору подряда № 11 на выполнение строительных (монтажных) работ от 28.07.2015

условиям договора, локально-сметному расчету к нему, а также иным нормативным требованиям к данному виду работ?

- имеет ли смонтированная сеть отсекающее устройство в колодце от присоединенной сети многоквартирного дома по ул. Элеваторная, <...> г. Новоалександровска на случай аварийной ситуации?

Эксперта ФИО5 предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предварительные расходы в сумме 40 000 руб. по проведению экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск.

Обязать стороны при необходимости представлять по запросам эксперта дополнительные документы.

Дополнительные документы представляются сторонами через Арбитражный суд Ставропольского края.

Материалы дела № А63-14239/2018 направить автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», <...>.

По запросу эксперта предложить сторонам представить через Арбитражный суд Ставропольского края документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а также иные документы, необходимые эксперту, в срок, установленный судом.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов.

Приостановить производство по делу № А63-14239/2018 до получения заключения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Демкова