Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легенда алко» г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)с заявлением ФИО1 г. Пятигорск, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 348 518,89 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего должником ФИО1 – ФИО2,

при участии представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019, представителя уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 29.08.2018, представителя АО «ЮниКредит Банк» - Трофим С.Г. по доверенности от 19.12.2018, без участия иных лиц участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО ««Меркурий», заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легенда Алко» (далее – ООО «Легенда алко», должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2017) ООО «Легенда алко» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

22 апреля 2019 года Исаханян Мануэль Рафикович (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 348 518,89 рублей.

Дело № А63-14271/2017 находится в производстве судьи Антошук Л.В. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом нагрузки судьи Антошук Л.В. заявление кредитора об установлении требований рассматривается судьей Костюковым Д.Ю.

Заявитель основывает свое обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника наличием непогашенной обществом перед ним задолженности, вытекающей из заемных в размере 42 815 518, 89 рубля и арендных в размере 6 533 000 рублей правоотношений. Общий размер неисполненных ООО «Легенда алко» перед ФИО1 обязательств составляет сумму в размере 49 348 518, 89 рубля.

В судебном заседании от 13.06.2019 конкурсным кредитором АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк) представлен отзыв на заявление с приложениями. Представленные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

Кроме того, банком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего должником ФИО1 - ФИО2.

В письменной позиции банк указывает на то, что заявителем пропущен срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника; требования не подлежат удовлетворению ввиду корпоративного характера отношений между ФИО1 и Должником; обязательства Должника перед ФИО1 прекращены 20.10.2016; в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности займодавца, получения и расходования займа должником; в материалы дела не представлены доказательства удовлетворительного финансового положения ФИО1 на даты предоставления займа с 2015 по 2017 включительно, которое позволило бы ему предоставить заем Должнику в указанном размере; в материалы дела не представлены доказательства зачисления полученных Должником от ФИО1 наличных денежных средств на расчетные счета Должника; материалы дела не содержат доказательств расходования денежных средств должником в даты получения займа с 2015 по 2017 годы либо непосредственно после получения займов; материалы дела не содержат доказательств отражения полученного займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника

за 2015, за 2016 и за 2017 годы к арендным отношениям также подлежат применению положения о корпоративном участии заявителя и должника в одной группе компаний поскольку недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в том числе за Исаханяном М.Р., фактически входит в состав имущества ГК «Легенда» и использовалось в хозяйственной деятельности всей ГК «Легенда», включая использование в качестве складских и офисных помещений и предоставление в залог в обеспечение кредитов участников коммерческой группы, следовательно использование должником указанного имущества независимо от оформления арендных обязательств – вытекает из корпоративного участия заявителя и должника в одной группе компаний. Также АО «ЮниКредит Банк» полагает, что в действиях сторон заключенных сделок имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований на основании статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство банка суд вынес протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего должником ФИО1 - ФИО2 (355029 <...>).

В судебном заседании от 22.07.2019 УФНС России по Ставропольскому краю представлены возражения на заявление, согласно которым уполномоченным органом проведен анализ возможного предоставления ФИО1 денежных средств по договору займа в общем размере 86 351 635 рублей. В результате анализа установлено, что совокупный доход ФИО1 за период с 2014 по 2016 годы не позволял предоставить в заём вышеуказанную сумму. Анализ счетов должника показал, что за указанный в заявлении период (2015-2017 года) на расчётный счет ООО «Легенда алко» денежных средств в указанном размере не поступало. Также материалами дела установлено, что учредителем ООО «Легенда алко» является ФИО1, что свидетельствует о явной аффилированности и заинтересованности требований ФИО1

Заявителем представлен отзыв на возражения налогового органа с приложениями, согласно которому Заявитель обосновывает устойчивое финансовое положение ФИО1, приводит доказательства такового; ссылается на то, что денежные средства, поступившие в кассу предприятия были внесены на расчетный счет предприятия, что делает указанные правоотношения максимально прозрачными и документально подтверждает достоверность факта наличия требования кредитора; указывает на то, что в бухгалтерском балансе предприятия за 2018 год (строка 1511) отражены краткосрочные обязательства за периоды: 2016, 2017, 2018г., при этом налоговый орган до подачи

Заявителем настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не направлял налоговые требования, касаемые заемных правоотношений Исаханяна М.Р. и ООО «Легенда алко», ни в течении 3 месяцев для проведения камеральной проверки, ни позднее, в процессе проведения выездной налоговой проверки предприятия налоговый орган документы и пояснения к бухгалтерским балансам за 2014, 2015, 2016гг. у налогоплательщика не истребовал. То есть до момента подачи и принятия судом заявления Исаханяна М.Р. о включении его требований в реестр требований кредиторов налоговый орган не ставил под сомнение факты хозяйственной жизни предприятия как-то: получение заемных денежных средств от Исаханяна М.Р., отраженные надлежащим образом в составе налоговой отчетности (строка 1511), арендные правоотношения, также отраженные надлежащим образом в составе бухгалтерской отчетности (строка 1527). Додов налогового органа о том, что на расчётный счет ООО «Легенда алко» денежных средств в указанном размере не поступало опровергается материалами дела – Приложения № 12-14, а также доводами, изложенными в заявлении кредитора и отзыве на возражения налогового органа. Заявителем пояснены также разумные экономические мотивы для передачи на условиях займа денежных средств в пользование предприятия. Даны пояснения о том, что вытекающие из заемных и арендных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

В судебное заседание от 11.09.2019 банком представлен дополнительный отзыв на заявление с приложениями. Банк представил в суд сведения должника о структуре ГК «Легенда». Согласно предоставляемой регулярно Должником в Банк информации о структуре собственности ГК Легенда – недвижимое имущество Заявителя указывалось в качестве составляющей структуры недвижимости Группы. При этом, недвижимое имущество иных участников Группы отсутствовало. Банк полагает доказанным надлежащими доказательствами по делу довод Банка о том, что недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в том числе за ФИО1, - фактически входит в состав имущества ГК Легенда и использовалось в хозяйственной деятельности всей ГК Легенда. Также указывает на то, что корпоративный характер взаимоотношений Заявителя и Должника подтвержден также Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 31.07.2019 по делу № А63-14270/2017. Соответственно и иные взаимоотношения Заявителя и Должника внутри одной группы компаний, также вытекают из корпоративного характера их правоотношений. Банк полагает доказанным довод Банка о корпоративном характере отношений Заявителя и Должника и отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя также и по договору займа от 01.07.2015.

От Исаханяна М.Р. до судебного заседания поступили возражения на отзыв Банка с документами в обоснование доводов. Согласно указанным возражениям Заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредитора за пределами установленного законом срока фактически просит включить их за реестр; Заявителем пояснены также разумные экономические мотивы для передачи на условиях займа денежных средств в пользование предприятия; даны пояснения о том, что вытекающие из заемных и арендных правоотношений требования не носят корпоративный характер. По мнению Заявителя Банк ссылается на судебную практику, не относимую к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, и выполнил анализ указанной Банком судебной практики. Также опровергает довод Банка о том, что Исаханян М.Р. в рамках обособленного спора по делу № А63-14271/2017 предъявляет требования к ООО «Легенда алко» в размере 42 815 518, 89 рублей по прекращенным еще 20.10.2016г. обязательствам, в связи с заключением между ООО «Легенда алко» и Гасратовым Ш.С. договора уступки прав требований № 1, по которому Исаханян М.Р. передал право требования к ООО «Легенда алко» по договору займа от 01.07.2015г. в размере 137 876 000, 00 рублей. Заявитель приводит доводы и доказательства в опровержение доводов Банк о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности займодавца, получение и расходования займа должником. Указывает на отсутствие признаков противоправного поведения, обладающего признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Опровергает доводы Банка о преюдициальности значения Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019г. по делу № А63-14270/2017 давшего правовую квалификацию взаимоотношений между Заявителем и Должником как носящих корпоративный характер.

Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 представлены письменные возражения на заявление, согласно которым финансовый управляющий должником просить отказать в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов исходя из того, что она как финансовый управляющий должника не получала каких-либо подтверждающих требование документов, реальность правоотношений и платежеспособность заявителем также не подтверждены. Первичные документы ФИО1 финансовому управляющему не направлялись, не передавались на протяжении всей процедуры реализации имущества должника.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы обособленного спора, оценив имеющиеся в материалах дела, а также поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их

совокупности и взаимосвязи с учетом, относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что заявление Исаханяна М.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, по смыслу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» под датой опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 192(6186) от 14.10.2017 за № 77010114560 на стр. 73. Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.12.2017.

Требование ФИО1 предъявлено в суд 22.04.2019, т.е. за пределами установленного законом срока и после закрытия реестра требований кредиторов Должника. Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предъявление требований ФИО1 за пределами установленного законом срока дает право на их удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, законодательство о банкротстве не предусматривает учет требований контролирующего должника лица в качестве требований именно как кредитора. При этом не имеет значения, учтены требования в реестре или за реестром. Для контролирующих должника лиц предусмотрен специальный порядок удовлетворения их требований статьей 148 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении

требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31- 4210/2010-5 1741, и в пункте 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о

том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в настоящем случае кредитор должен доказать реальную возможность в силу своего финансового состояния предоставить заем должнику.

Устанавливая позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, с учетом позиции уполномоченного органа о том, что в результате анализа установлено, что совокупный доход ФИО1 за период с 2014 по 2016 годы не позволял предоставить в заём вышеуказанную сумму суд отклоняет данный довод уполномоченного органа, а также довод Банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности займодавца по следующим основаниям.

Уполномоченный орган приводя указанный довод не представил суду доказательств его обосновывающих. В материалах дела отсутствуют сведения о совокупном доходе ФИО1 за период с 2014 по 2016 годы по данным уполномоченного органа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3,4 статьи 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных норм суд считает, что уполномоченный орган не доказал отсутствие у ФИО1 достаточного совокупного дохода для предоставления заемных средств должнику.

Так, ФИО1 в указанный период времени являлся собственником ГК «Легенда», в которую входили довольно крупные оптовые – ООО «Легенда алко», ООО

«Легенда СК», ООО «Триада», а также розничные – ООО «Легенда КМВ», ООО «Экономка» предприятия.

Как следует из консолидированного баланса по группе компаний за 2015 год оборотные активы ГК «Легенда» составляли 787 085 000 рублей, чистая прибыль за период (не нарастающим итогом) составила 15 518 000 рублей. Консолидированный баланс по ГК «Легенда» за 2016 год имеет схожие показатели: оборотные активы – 880 813 000 рублей, чистая прибыль – 13 113 000 рублей.

Помимо владения ГК «Легенда» ФИО1 осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя по следующим ОКВЭД:

- 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями,
- 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами,

- 46.16.2 Деятельность агентов по оптовой торговле одеждой, изделиями из меха и обувью,

- 46.16.3 Деятельность агентов по оптовой торговле изделиями из кожи и дорожными принадлежностями,

- 46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями,

- 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков,

- 46.42.13 Торговля оптовая изделиями из меха,
- 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями,

- 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В собственности ФИО1 имеется 24 объекта недвижимости, общей стоимостью согласно публичным данным, размещенным на сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request), обновленным на дату – 24.06.2019 – 238 080 771 рублей.

В рамках ведения предпринимательской деятельности ФИО1 осуществлял сдачу в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в результате которой получил следующий доход:

- за 2014 год согласно книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения – 46 978 136, 90 рублей;

- за 2015 год согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 24 595 059, 00 рублей;

- за 2016 год согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 14 201 542, 00 рублей.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, приведенные в обоснование указанного довода заявителем банк и уполномоченный орган, не оспорили, доводов и пояснений в опровержение, представленных в материалы дела доказательств, не привели.

Банк дополнительно приводит следующий довод и обстоятельства, которые полагает существенным при оценке доводов и документов о платежеспособности заявителя на даты предоставления займов должнику – ФИО1 не мог предоставлять указанные займы должнику, поскольку сам получал заемные средства в банках.

Так, ФИО1 получил в ПАО КБ «Центр-Инвест» по договору № 69150028 от 29.06.2015 кредит в размере 50 000 000 рублей. Заем не возвращен, размер задолженности – 41 015 610,09 рубля. (основной долг – 37 499 000 руб.лей), что подтверждается Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу № А63- 14271/2017 и 11.05.2018 по делу № А63-9386/2017.

Кроме того, как следует из заявления самого ФИО1 о его банкротстве от 19.06.2017 (дата подачи заявления в суд) и приложенного к нему списка кредиторов:

- получен кредит в ОАО «Ставропольпромстройбанк» по договору № 1-К от 03.02.2014, заем не возвращен, размер задолженности на дату подачи заявления в суд –

- получен кредит в ОАО «Ставропольпромстройбанк» по договору № МСП-КБ/26- 3/КД-001 от 10.04.2015, заем не возвращен, размер задолженности на дату подачи заявления в суд – 20 400 000 рублей (основной долг).

Следовательно, ФИО1 в период 03.02.2014-29.06.2015 сам нуждался в денежных средствах и получал в банках кредиты в размере не менее 81 000 000 рублей, а размер неисполненных обязательств только в части основного долга по состоянию на 19.06.2017 составил 67 598 000 рублей.

При этом, все указанные займы получены ФИО1 до даты договора займа с должником (в т.ч. в сумме 50 000 000 рублей за два дня до 01.07.2015), что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств для предоставления займа должнику.

Вместе с тем заявитель, возражая на указанные доводы банка, суд учитывает следующее.

Привлечение кредитных денежных средств по договору с ПАО КБ «Центр-Инвест» № 69150028 от 29.06.2015 в размере 50 000 000 рублей имеет целевой характер и направлено на приобретение объекта недвижимого имущества, а именно: административное, общей площадью – 277,3 кв.м., склад, общей площадью – 188,2 кв.м., цех, общей площадью – 55,8 кв.м., земельный участок, общей площадью – 6 741 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, шоссе Кисловодское, 19.

Привлечение кредитных денежных средств по договору с ОАО «Ставропольпромстройбанк» № 1-К от 03.02.2014 в размере 58 194 000 рублей имеет целевой характер и направлено на приобретение объекта недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения (БКТ-2), расположенного на первом этаже 23-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, <...> по Мичуринскому проспекту, корп. 9-57, на основании договора № 05-12/13 соинвестирования строительства объектов недвижимости от 27.12.2013, заключенного между ООО «МДК «Строй-Капитал» и ФИО1

Привлечение кредитных денежных средств по договору с ОАО «Ставропольпромстройбанк» № МСП-КБ/26-3/КД-001 от 10.04.2015 в размере 30 000 000 рублей имеет целевой характер и направлено на приобретение объекта недвижимого имущества, а именно: гаража с навесом и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Гидролизная, д. 17Б.

Целевой характер кредитных договоров свидетельствует о намерении расширять имеющийся у ИП ФИО1 бизнес, увеличивать доходы от сдачи объектов недвижимости в аренду либо использовать их в производственной деятельности ГК «Легенда» на возмездной основе. У ФИО1 имелись значительные денежные средства от ведения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которые он не желал изымать из оборота, был свободен в своем волеизъявлении приобретать новые объекты недвижимости с привлечением кредитных денежных средств, которые не требуют единовременной выплаты продавцу крупной денежной суммы, а предусматривают поэтапную их оплату с небольшим процентом (12, 16 и 16,5 %% годовых) за пользование кредитными денежными средствами, что было эффективнее и рентабельнее, чем направление собственных денежных средств единовременно и в особо крупном размере.

Проанализировав размер и сроки возврата займов, указанные в графиках к каждому из кредитных договоров, их условия и целевой характер – приобретение объектов недвижимости, а также то, что ФИО1 оставлен без исполнения только один из кредитных договоров, а именно с ПАО КБ «Центр-Инвест» № 69150028 от 29.06.2015, что

подтверждается Определением от 11.05.2018г., с наступлением просрочки в 2017 году, при том, что кредитные договоры с ОАО «Ставропольпромстройбанк» № 1-К от 03.02.2014, № МСП-КБ/26-3/КД-001 от 10.04.2015 исполнены полностью, суд приходит к выводу о том, что принятие Исаханяном М.Р. кредитных обязательств по указанным договорам не свидетельствует о финансовой несостоятельности последнего, а наоборот указывает на то, что финансовое положение заемщика было стабильным. Обратное сказанному вступает в противоречие со сложившейся деловой практикой выдачей банками кредитных денежных средств заемщикам, которые тщательным образом проводят мониторинг сведений о заемщике, в том числе сведений, характеризующих его финансовое положение.

При этом, суд исходит из достаточности в целях предоставления заемных денежных средств должнику совокупного дохода ФИО1 как индивидуального предпринимателя, так и учредителя ГК «Легенда», без учета займов третьих лиц и иных активов заявителя.

Вместе с тем, лицами участвующими в деле не опровергнуты доводы заявителя и документы их обосновывающие о предоставлении третьими лицами заемных денежных средств в пользу ФИО1, и их последующей передаче ФИО1 в пользу должника. Обратного сказанному материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд принимает представленные заявителем доводы и доказательства, в связи с чем считает доказанным факт того, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему предоставить денежные средства предприятиям ГК «Легенда».

Относительно поступления денежных средств в кассу должника суд приходит к следующему.

Как следует из заявления заявителя и материалов дела по договору займа № б/н от 01.07.2015 ФИО1 занял, а ООО «Легенда алко» приняло в долг денежные средства в размере 24 729 000 рублей, сроком до 30.06.2016.

Подтверждается факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия выписка об оборотах по счету 50 за период с августа по декабрь 2015 года, квитанции к ПКО №№ В0006841 от 21.08.2015, В0006954 от 24.08.2015, В0006996 от 27.08.2015, В0007118 от 02.09.2015, В0007095 от 04.09.2015, В0007434 от 08.09.2015, В0007365 от 09.09.2015, В0007361 от 10.09.2015, В0007483 от 14.09.2015, В0007533 от 15.09.2015, В0007568 от 17.09.2015, В0007749 от 23.09.2015, В0007973 от 29.09.2015, В0008007 от 30.09.2015, В0008022 от 01.10.2015, В0008140 от 05.10.2015, В0008337 от 23.10.2015, В0008746 от 26.10.2015, В0008773 от 27.10.2015, В0008801 от 29.10.2015, В0008900 от

30.10.2015, В0008933 от 02.11.2015, В0009000 от 05.11.2015, В0009196 от 11.11.2015, В00010078 от 10.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 к договору займа № б/н от 01.07.2015 срок возврата суммы займа изменен по соглашению сторон до 03.11.2018, а лимит заемных денежных средств увеличен до 50 000 000 рублей. Указанное соглашение заключено ввиду того, что начиная с 28.01.2016 и по 15.12.2016 ФИО1 дополнительно внес в кассу предприятия денежную сумму в размере 24 485 600 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №№ В000618 от 28.01.2016, В000847 от 05.02.2016, В0001246 от 29.02.2016, В0002734 от 05.05.2016, В0003214 от 20.05.2016, В0003243 от 23.05.2016, В0003268 от 24.05.2016, В0003321 от 26.05.2016, В0004072 от 23.06.2016, В0004188 от 27.06.2016, В0004205 от 28.06.2016, В0004252 от 30.06.2016, В0004835 от 21.07.2016, В0004950 от 25.07.2016, В0005137 от 01.08.2016, В0005207 от 04.08.2016, В0005581 от 17.08.2016, В0005921 от 24.08.2016, В0006433 от 23.09.2016, В0007069 от 22.11.2016, В0007131 от 05.12.2016, В0007184 от 15.12.2016; оборотами счета 50 за 2016 год.

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2016 к договору займа № б/н от 01.07.2015 лимит заемных денежных средств дополнительно увеличен до 300 000 000 рублей. Во исполнение указанного соглашения начиная с 31.01.2017 и по 06.06.2017 ФИО1 внес в кассу предприятия еще 37 137 035, 86 рубля на нужды общества, что подтверждается выписка об оборотах по счету 50 за 2017 од, квитанциями к ПКО №№ 6 от 31.01.2017, 7 от 01.02.2017, 8 от 14.03.2017, 9 от 03.04.2017, 10 от 04.04.2017, 11 от 05.04.2017, 12 от 06.04.2017, 13 от 07.04.2017, 14 от 10.04.2017, 15 от 11.04.2017, 16 от 12.04.2017, 17 от 06.06.2017.

Во исполнение принятых по договору займа № б/н от 01.07.2015 перед ФИО1 встречных обязательств предприятие за период с 04.01.2016 по 15.12.2016 осуществило возврат полученных денежных средств в общем размере 43 536 116,97 рубля, что подтверждается реестром РКО за 2016 год.

Взаимоотношения между ФИО1 и ООО «Легенда алко» подтверждаются актом сверки за период – 9 месяцев 2017 года, согласно которому задолженность ООО «Легенда алко» перед гр. ФИО1 составляет сумму в размере 42 815 518, 89 рублей.

На 66 счете в 2015 году (с 21.08.2015 по 10.12.2015) отражена сумма 24 729 000 рублей. От покупателей по счету 62 предприятию поступило 9 904 274, 05 рублей. В банк по счету 51 сданы 34 048 500, рублей. На выплату заработной платы по счету 70 использовано 313 657 рублей.

На 66 счете в2016 году (с 04.01.2016 по 29.12.2016) отражена сумма 24 485 600 рублей. От покупателей по счету 62 предприятию поступило 60 527 615, 92 рублей. В банк по счету 51 сданы 37 630 257, рублей. По счету 62 возврат товаров/денежных средств контрагентам 262 518, 18 рублей. Возврат займов по счету 66 43 536 116, 97 рублей. На выплату заработной платы по счету 70 использовано 4 377 006, 56 рублей. По 71 счету выдано под отчет на хозяйственные расходы 1 009 656, 75 рублей.

Также в материалы дела от заявителя поступил анализ счета 51 за период с января 2015 года по декабрь 2017года согласно которому по счету 50 из кассы на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 180 195 867 рублей.

Кроме того, в бухгалтерском балансе предприятия за 2018 год (строка 1511) отражены краткосрочные обязательства за периоды: 2016, 2017, 2018 годы.

В составе заемных обязательств (стр.1511 Бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2016 указаны 10 523 000 рублей, при этом (согласно акту сверки за 2017 год взаиморасчетов предприятия и кредитора) сальдо за предшествующий период – 5 678 483, 03 рублей, обороты за период 37 137 035, 86 рублей, сальдо конечное – 42 815 518, 89 рублей.

По состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 общая сумма займов составляет 69 404 000 рублей (стр.1511 Бухгалтерского баланса), предоставлена расшифровка данной строки баланса - ОСВ по счету 66 - полученные заемные средства, из которых по контрагенту ФИО1 задолженность предприятия – 42 815 518, 89 рублей.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Отчетность составляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и в соответствии с положениями ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации».

Все организации должны представлять в ИНФС и территориальный орган Росстата (ТОГС) бухгалтерскую отчетность (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Бухгалтерский баланс за 2015 финансовый год был сдан в срок до 30.03.2016. Бухгалтерский баланс за 2016 финансовый год был сдан в срок до 30.03.2017. Бухгалтерский баланс за 2017 финансовый год был сдан в срок до 30.03.2018. Бухгалтерский баланс за 2018 финансовый год был сдан в срок до 30.03.2019.

Начало срока камеральной проверки бухгалтерской отчетности приходится на день, следующий за днем представления отчетности в налоговую инспекцию. Срок проведения камеральной проверки не может превышать трех месяцев, продление срока камеральной проверки законодательством РФ, не предусмотрено.

Камеральной проверки бухгалтерского баланса НК РФ не предусмотрено, но инспекторы вправе требовать документы и пояснения к нему и без проверки на основании статьи 31 НК РФ. При этом согласно статьи 31 НК РФ ограничения по сроку запроса пояснений законодательством не установлено.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что ни в срок для проведения камеральной проверки, ни позднее, в процессе проведения выездной налоговой проверки предприятия уполномоченный орган требования о предоставлении информации и документов к бухгалтерским балансам за 2014, 2015, 2016 годы, налогоплательщику не направлял.

Так, уполномоченным органом 11.12.2017 было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 09-29/023561, согласно которому запрошена полная информация, относящаяся к ведению предприятием бухгалтерского (налогового) учета и отчетности за проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период (с 01.01.2014 по 30.09.2017) 16.01.2018 конкурсным управляющим ФИО5 были сданы все имеющиеся в его распоряжении истребуемые налоговым органом документы в электронном виде на CD-диске.

Заявитель в обоснование своих доводов представил в материалы дела полученным Должником и отвеченные им требования о предоставлении информации от 07.12.2016 № 32959, от 07.08.2017 № 36877, в рамках выездной налоговой проверки: от 11.12.2017 № 09- 29/023561, от 13.03.2018 № 09-29/40693, от 19.06.2018 № 14-29/42869, от 20.06.2018 № 14- 29/42927, от 21.06.2018 № 14-29/42945, от 17.07.2018 № 14-29/43384, от 19.07.2018 № 14- 29/012620, от 27.07.2018 № 14-29/43575, от 30.07.2018 № 14-29/013229, от 31.07.2018 № 14- 29/013280, от 20.11.2018 № 14-29/020141, от 23.11.2018 № 14-29/152.

Судом проанализировано содержание требований о предоставлении документов (информации), выставляемые в адрес налогоплательщика уполномоченным органом. Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что они не затрагивали вопроса правильности (корректности) заполнения бухгалтерской отчетности, в частности, строк 1511 и 1527. Обратного уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской (финансовой) отчетностью налогоплательщика в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Форма бухгалтерского баланса установлена Приказом Минфина России от 02.07.2010 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», а содержание баланса – разделом IV Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что бухгалтерский баланс является официальным документом, в котором отражаются сведения о ее финансово- хозяйственной деятельности.

Как отмечается в судебной практике, оснований не доверять данным, указанным в бухгалтерском балансе организации, сданным в налоговый орган и содержащим его отметку в принятии, не имеется, если нет доказательств фальсификации такого доказательства. Такая правовая позиция представлена, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 № Ф05-18142/2017, ФАС Московского округа от 28.05.2012 № А40-67874/11-17-579, Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 №№ Ф09-3013/2019, А50-17155/2017 и др.

При отсутствии сведений о том, что данные в бухгалтерском балансе являются недостоверными, либо доказательств, которые их опровергают, суд учитывает представленный бухгалтерский баланс как допустимое доказательство по делу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2013 № А42-11806/2009).

Изложенное основано на правовых позициях судебной практики, в том числе Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2015 №№ 302-ЭС15-3973, А33-16866/2013 «О направлении на новое рассмотрение обособленного спора по заявлению о включении задолженности по договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов должника», Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 №№ Ф07-2135/2018, А56- 89010/2016.

При наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). У суда представленные в дело Заявителем доказательства, в том числе бухгалтерские балансы сомнений в их подлинности и достоверности не вызвали, в связи с чем суд не назначал проведение соответствующей экспертизы по своей инициативе.

Заявлений о фальсификации приложенных к заявлению доказательств или ходатайств о проведении экспертизы времени изготовления документов заинтересованными сторонами не заявлено, в суд не подано, в соответствии с чем, достоверность доказательств на которые ссылается заявитель материалами дела ни уполномоченным органом, ни банком не опровергнута.

Ввиду вышеизложенного довод банка о том, что материалы дела не содержат доказательств отражения полученного займа в бухгалтерском и налоговом учете и

отчетности должника за 2015, за 2016 и за 2017 года опровергается материалами дела и подлежит отклонению судом.

Уполномоченный орган указывает, что анализ счетов должника показал, что за указанный в заявлении период (2015-2017 года) на расчётный счет ООО «Легенда алко» денежных средств в указанном размере не поступало. Аналогичный довод приводит и банк, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства зачисления полученных должником от ФИО1 наличных денежных средств на расчетные счета должника.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ уполномоченный орган и банк не приводят каких- либо доказательств, обосновывающих справедливость и объективность своих доводов в виде выполненного в письменной форме анализа, с приложением банковских выписок и пр. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

В свою очередь банк обращает внимание суда на то, что ФИО1 в рамках обособленного спора по делу № А63-14271/2017 предъявляет требования к ООО «Легенда алко» в размере 42 815 518, 89 рублей по прекращенным еще 20.10.2016 обязательствам, в связи с заключением между ООО «Легенда алко» и ФИО7 договора уступки прав требований № 1, по которому ФИО1 передал право требования к ООО «Легенда алко» по договору займа от 01.07.2015 в размере 137 876 000 рубля.

Согласно позиции заявителя, подтвержденной надлежащими и относимыми доказательствами доводы Банка, опровергаются следующим.

На дату 24.10.2016 между ООО «Легенда СК» и ФИО1 был подписан акт сверки с учетом заключенного договора уступки прав требований (цессии) № 2 на сумму 102 124 000 рублей, с остатком задолженности в пользу ФИО1 в сумме 59 843 290,84 рублей, при том, что начальное сальдо составило сумму в размере 162 123 290,84 рублей.

На дату 24.10.2016 между ООО «Легенда алко» и ФИО1 был подписан акт сверки с учетом заключенного договора уступки прав требований (цессии) № 1 на сумму 137 876 000 рублей, с остатком задолженности в пользу ФИО1 в сумме 32 504 250,15 рублей, при том, что начальное сальдо составило сумму в размере 170 580 250,15 рублей.

Требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности ООО «Легенда алко» перед ним основываются на заемных правоотношениям между ним и ООО «Легенда алко» по договору займа № б/н от 01.07.2015г., из которых, согласно акта сверки за период 9 месяцев 2017 года начальное сальдо составляет 5 678 483, 03 рублей.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов основная сумма требований Исаханян М.Р. к ООО «Легенда алко» основывается на факте внесения им в 2017 году в кассу предприятия денежной суммы в размере 37 137 035,86 рублей, в связи с поступлением возвратов товаров от ООО «Легенда КМВ» на сумму 35 956 354,79 рублей, что подтверждается книгой продаж ООО «Легенда алко», реестром возвратов товаров от покупателей с отбором ООО «Легенда КМВ», реестром приходных ордеров с отбором расчеты по займам с Исаханян М.Р., самими приходными ордерами, оборотами счета 50 за 2017 год, согласно которому по счету 66 внесена сумма в размере 37 137 035, 86 рублей, из которых по счету 62 возвращены денежные средства с кассы предприятия на сумму 35 986 368, 89 рублей, что дополнительно подтверждается выписками из кассовой книги ООО «Легенда КМВ».

В бухгалтерском балансе предприятия на 31.12.2018 в строке 1511 «займы» по состоянию на 31.12.2016 числится сумма в размере 10 523 т.р. (из которых по контрагенту ФИО1 = 5 678 483, 03 руб.), на 31.12.2017 – 69 404 т.р., на 31.12.2018г. 69 404 т.р. (из которых по контрагенту ФИО1 = 42 815 58, 89 руб.), что соответствует предъявленной ФИО1 сумме требований к ООО «Легенда алко».

Таким образом, доводы банка в этой части не находят своего подтверждения. Суд на основе имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов – приходных кассовых ордеров, банковских ордеров и выписок, оборотов счета 50 за 2015-2017гг., анализа счета 51 за период 2015-2017гг., расходных кассовых ордеров, актов сверки взаимных расчетов приходит к выводу о правильном исчислении заявителем суммы подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований.

Относительно расходования денежных средств должником суд приходит к следующему.

Банк обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств расходования денежных средств должником в даты получения займа с 2015 по 2017 гг. либо непосредственно после получения займа.

При этом, судом установлено, следующее:

алкогольную продукцию согласно накладной № 10722 от 25.08.2015, № 006720 от 14.09.2015 оплачено в адрес ООО «АСТРО-М.С.» с основанием платежа оплата за алкогольную продукцию согласно договора поставки № 563 от 01.07.2015.

накладным №№ 147112 от 09.06.2016, 147111 от 09.06.2016, 148946 от 16.06.2016, 149262 от 17.06.2016.

В связи с чем, довод Банка не находит своего подтверждения и подлежит отклонению судом.

Кроме того, ссылка Банка на то, что указанным платежным поручениям предшествуют платежные поручения о получении должником займов в банках, что указывает на расходование должником полученных им кредитных денежных средств в нарушение ч.1, 2 ст. 9, ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ не подкреплена какими-либо доказательствами, в связи с чем не находит своего подтверждения и подлежит отклонению судом.

Суд рассмотрел довод банка о том, что в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств и приходит к следующему.

Банк не обосновывает в связи с чем копии документов, представленных заявителем, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а также в нарушение ч.1, 2 ст. 9, ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ не приводит доказательств в подтверждение справедливости и достоверности заявленного им довода.

Вместе с тем, заявитель предоставил на обозрение суда подлинники документов первичного бухгалтерского учета: приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, договор займа и дополнительные соглашения к нему, акты сверок взаимных расчетов, выписки из кассовой книги, соглашения об отсрочке, договоры аренды.

Иные документы, как например: обороты счета, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета, реестры приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, бухгалтерские справки, банковские выписки, банковские ордеры, платежные поручения, налоговые требования, бухгалтерский баланс предприятия, справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, налоговые декларации по налогу УСН, кредитные договоры и т.д. в совокупности и взаимосвязи позволяют суду установить существенные для разрешения дела фактические обстоятельства, не отвечают обязательному признаку, указанному в п. 6 ст. 71 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания усомниться в их достоверности и полноте.

Также суд учитывает, что спорный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Обратного сказанному в материалах дела отсутствует.

Подводя итог вышеизложенному суд считает, что кредитором доказаны размер требования, финансовая состоятельность, внесение денежных средств в кассу предприятия, их последующее расходование в хозяйственной деятельности предприятия, т.е. реальность заемных правоотношений.

Кроме того, материалами дела не подтверждается фальсификация представленных кредитором доказательств в обоснование заявленного требования, а также недостоверность сведений, указанных в бухгалтерском балансе, в связи с чем безденежность договоров займа не подтверждена соответствующими доказательствами, свидетельствующими о невнесении денежных средств займодавцем в кассу заемщика.

Относительно правовой квалификации заемных и арендных правоотношений, рассмотрев доводы уполномоченного органа о том, что учредителем ООО «Легенда алко» является ФИО1, что свидетельствует о явной аффилированности и заинтересованности требований ФИО1, а также доводы Банка о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду корпоративного характера отношений между ФИО1 и Должником суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Так, ФИО1 и должник входят в одну ГК «Легенда», контролируемую непосредственно ФИО1

При этом, ФИО1 является фактическим бенефициарным владельцем группы компаний в целом и Должника в частности, финансируя деятельность всей группы компаний.

Также, ФИО1 по настоящий момент является учредителем (единственным участником) должника, а также исполнял функции единоличного исполнительного органа должника с 18.07.2011г. по 22.06.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждении производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно данной статье группой лиц признаются, в том числе:

основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные

процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15- 5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305- ЭС17-17208)

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством

запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом изучены довод Банка о том, что отсутствует экономическая целесообразность договора займа ввиду его предоставления без процентов, равно как и контрдоводы, приводимые Заявителем о том, что разумные экономические мотивы для передачи на условиях займа денежных средств в пользование предприятия обусловлены прежде всего спецификой самого предприятия – оптовая алкогольная компания; о не соответствии действительности довода Банка о беспроцентном характере договора займа, поскольку согласно п. 4.1 договора займа установлен процент за пользование заемными денежными средствами равный 0,05%; о снижении процента по займу в связи с утратой финансовой привлекательности процентов от займа для займодавца – физического лица из-за обязанности исчислить и уплатить НДФЛ; о том, что заключение договора займа для финансирования компании в настоящем случае носило ситуационный характер, и связано с обычными производственными нуждами предприятия.

Суд отклоняет доводы Заявителя, поскольку в нарушение ч.1, 2 ст. 9, ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ Заявитель не приводит доказательств в подтверждение справедливости и достоверности заявленных им доводов.

Так, 0,05% за пользование суммой займа не может соответствовать рыночным реалиям ни ретроспективно (на 2015г.), ни на текущий момент. Указанные факты являются общеизвестными, и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Довод о необходимости исчислить и уплатить НДФЛ с суммы выплаченных процентов также отклоняется судом, поскольку Заявитель не включил в свои требования, вытекающие из заемных правоотношений проценты за пользование суммой займа, что должно свидетельствовать о том, что они ему были выплачены, в то же время материалы дела не содержат доказательств выплаты ООО «Легенда алко» в его пользу процентов за пользование суммой займа в порядке п. 4.1, 4.2 договора.

Физическое лицо, предоставившее организации заем, получает доход в виде процентов по займу. Данный доход является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (подпункт 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 209 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что дата фактического получения дохода в виде процентов считается день выплаты такого дохода физическому лицу, выдавшему организации заем. При этом под выплатой дохода следует понимать не только выдачу наличных денежных средств, но и их перечисление на расчетный счет физического лица или по его поручению на счета третьих лиц.

С процентов по займу, предоставленному резидентом Российской Федерации, НДФЛ удерживается по ставке 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ), а с процентов по займу, выплаченных нерезиденту, НДФЛ удерживается по ставке 30% (пункт 3 статьи 224 НК РФ).

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми физическое лицо, признаваемое налогоплательщиком НДФЛ, получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Следовательно, организация, которая получила заем от физического лица (в том числе от своего работника) и выплачивает ему проценты, обязана, как налоговый агент исчислить, удержать у заимодавца с этих процентов сумму НДФЛ и уплатить ее в бюджет.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Таким образом, материалами дела не установлено, что налоговым агентом – ООО «Легенда алко» были выплачены налогоплательщику – ФИО1 денежные средства по основанию – проценты за пользование суммой займа, в связи с чем обязанность исчислить, удержать у заимодавца с этих процентов сумму НДФЛ и уплатить ее в бюджет у налогового агента не возникла, что опровергает доводы Заявителя в этой части.

Отклоняется судом и довод Заявителя о ситуационном характере заемных правоотношений, поскольку как следует из материалов дела и возражений на отзыв от 10.09.2019 самого Заявителя заемные отношения носили длительный характер.

Таким образом, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники)

должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, исходя из оценки доказательств, представленных сторонами спора в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершенная 01.07.2015г. сделка – договор займа № б/н прикрывает цель внесения денег - докапитализацию (дофинансирование) общества, поскольку как видно из материалов дела, между ФИО1 и Должником сложились длительные правоотношения по финансированию Должника подконтрольным ему лицом, то есть между ФИО1 и ООО «Легенда алко» правоотношения носят корпоративный характер. То есть суд пользуется предоставленным ему правом переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ

Правоотношения Заявителя и Должника в остальной части представлены арендными обязательствами по договорам аренды общую сумму 6 533 000 руб.

Так, Заявителем представлены следующие договоры аренды:

- № 15 от 15.08.2013 – размер аренды 901 000 руб./мес., объект аренды: склад общей площадью 1 635,20 кв.м., лит. Н, этажность 1, Кадастровый номер 26:33:010101:944, расположенный по адресу <...>, заключенный от арендодателя совместно ФИО1 и ФИО8 и от арендатора Должником;

- № 2 от 01.01.2016 – размер аренды 90 000 руб./мес. за 3/4 доли Исаханяна М.Р, (1/4 доли Меграбяна В.Б. безвозмездно передана), объект аренды: часть склада площадью 400 кв.м., лит. Г, Г1, этажность 1, Кадастровый номер 26:33:010101:957, расположенный по адресу г. Пятигорск, ш. Черкесское, д. 22, заключенный от арендодателя совместно Исаханян М.Р. и Меграбян В.Б. и от арендатора Должником;

- № 2 от 01.06.2016 – размер аренды 35 000 руб./мес. за 3/4 доли ФИО1, (1/4 доли ФИО8 безвозмездно передана), объект аренды: часть склада площадью 400 кв.м., лит. Г, Г1, этажность 1, Кадастровый номер 26:33:010101:957, расположенный по адресу <...>, заключенный от арендодателя совместно ФИО1 и ФИО8 и от арендатора Должником;

- № 5 от 01.01.2016 – размер аренды 20 000 руб./мес. за 3/4 доли ФИО1, (1/4 доли ФИО8 безвозмездно передана), объект аренды: офис площадью 82,1 кв.м., лит. Е, этажность 1, Кадастровый номер 26:33:010101:932, расположенный по адресу <...>, заключенный от арендодателя совместно ФИО1 и ФИО8 и от арендатора Должником;

- № 5 от 01.06.2016 – размер аренды 7 000 руб./мес. за 3/4 доли ФИО1, (1/4 доли ФИО8 безвозмездно передана), объект аренды: офис площадью 82,1 кв.м., лит. Е, этажность 1, Кадастровый номер 26:33:010101:932, расположенный по адресу <...>, заключенный от арендодателя совместно ФИО1 и ФИО8 и от арендатора Должником;

- № 7 от 01.01.2016 – размер аренды 15 000 руб./мес. за 3/4 доли ФИО1, (1/4 доли ФИО8 безвозмездно передана), объект аренды: часть административно- Страница 12 из 14 складского здания площадью 83 кв.м., лит. О, этажность 2, Кадастровый номер 26:33:010101:938, расположенный по адресу <...>, заключенный от арендодателя совместно ФИО1 и ФИО8 и от арендатора Должником;

- № 7 от 01.06.2016 – размер аренды 7 000 руб./мес. за 3/4 доли ФИО1, (1/4 доли ФИО8 безвозмездно передана), объект аренды: часть административно- складского здания площадью 83 кв.м., лит. О, этажность 2, Кадастровый номер 26:33:010101:938, расположенный по адресу <...>, заключенный от арендодателя совместно ФИО1 и ФИО8 и от арендатора Должником.

Согласно правовой позиции Банка к указанным арендным отношениям также подлежат применению положения о корпоративном участии Заявителя и Должника в одной группе компаний.

Факт такого корпоративного участия применительно к указанным арендным обязательствам подтверждается также следующим:

- Должник заключил с АО «ЮниКредит Банк» Соглашение о предоставлении кредита № 101/0047L/16 от 28.06.2016 (сумма выданного кредита 52 000 000 руб.),

- ФИО1 и ФИО8 в обеспечение исполнения обязательств Должника по Соглашению от 28.06.2016 предоставили в залог АО «ЮниКредит Банк» по Договору об ипотеке № 101/0203Z/16 от 28.06.2016 недвижимое имущество, в том числе указанное в Договорах аренды № 15 от 15.08.2013, № 2 от 01.01.2016, № 2 от 06.06.2016, № 5 от 01.01.2016, № 5 от 06.06.2016, № 7 от 01.01.2016, № 7 от 06.06.2016,

- аналогично ФИО1 и ФИО8 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Легенда СК» по Соглашениям о предоставлении кредитов № 101/0073L/15 от 18.11.2015 и № 101/0077L/16 от 10.11.2016 предоставляли неоднократно в залог АО «ЮниКредит Банк» по Договорам об ипотеке № 101/0308Z/15 от 18.11.2015 и № 101/0319Z/16 от 10.11.2016 это же недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе Определением арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу № А63-9386/2017.

Следовательно, недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в том числе за ФИО1, фактически входит в состав имущества ГК «Легенда» и использовалось в хозяйственной деятельности всей ГК «Легенда», включая использование в качестве складских и офисных помещений и предоставление в залог в обеспечение кредитов участников коммерческой группы.

В дополнительных доводах Банк ссылается на сведения Должника о структуре ГК «Легенда». Спорное недвижимое имущество позиционировалось Должником и Заявителем как общее имущество ГК «Легенда».

Так, согласно предоставляемой регулярно Должником в Банк информации о структуре собственности ГК Легенда – недвижимое имущество Заявителя указывалось в качестве составляющей структуры недвижимости Группы. При этом, недвижимое имущество иных участников Группы отсутствовало.

Суд принимает данные доводы Банка и доказательства их обосновывающие, поскольку они позволяют достоверно установить, что использование Должником указанного имущества независимо от формы оформления арендных обязательств – вытекает из корпоративного участия Заявителя и Должника в одной группе компаний.

Кроме того, в нарушение ч.1, 2 ст. 9, ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ Заявитель не приводит доказательств в подтверждение справедливости и достоверности заявленного им довода о

соответствии размера арендной платы среднерыночным показателям в указанный период времени. Обратное сказанному в материалах дела отсутствует.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе признать за требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, оценив доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что договоры займа и аренды, заключенные между Должником и ФИО1 не могут считаться заключенными на рыночных условиях независимыми участниками гражданского оборота. Договоры займа заключены как низкопроцентные, что не является типичным в рамках экономических отношений между независимыми участниками рынка. В равной степени это касается правоотношений по аренде Должником недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, используемого в хозяйственной деятельности группы компаний, в том числе для предоставления в залог в обеспечение полученных обществами, входящими в группу компаний кредитов.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014, согласно которой учредители (участники) юридического лица (должника) не могут являться его конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия, суд не нашел правовых оснований для признания заявления ФИО1 обоснованным.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 16, 100,134,137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1, г. Пятигорск о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди 49 348 518, 89 рублей, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Ю. Костюков
.