Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в рамках дела № А63-1429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, п. Санамер Предгорного района Ставропольского края (ИНН <***>),

заявление АО «Птицефабрика «Волжская», Костромская область, Костромской р-н, деревня Коряково,

с участием в обособленном споре, ООО «КВС», ИНН <***>, внешнего управляющего ООО «КВС» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением от 08.06.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 01.06.2020) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. Санамер Предгорного района Ставропольского края (ИНН <***>), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 26.02.2021 (дата оглашения резолютивной части решения 17.02.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

[A1] Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 13.03.2021 № 43.

Определением от 14.12.2021 судом принято уточнение требований, согласно которым заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 50 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 412,8 кв.м, инвентарный номер 569/8 лит. А этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:29:050230:792, принадлежащем залогодателю на праве собственности (основание – договор купли-продажи от 25.10.2015); жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 406 кв.м, инвентарный номер 568/8 лит. А этаж 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:29:070901:773, принадлежащем залогодателю на праве собственности – постановление главы администрации Тельманского сельсовета от 22.07.2005 № 100.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Дело № А63-1429/2020 о несостоятельности (банкротстве) находится в производстве судьи Приходько А.И., однако, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также нагрузки судьи Приходько А.И., заявленные требования рассматривает судья Безлепко В.В.

Представитель заявителя требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

[A2] Представитель финансового управляющего в судебном заседании требования не признал, просил отказать в восстановлении срока и в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Агроком Холдинг» возражал против удовлетворения требований и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, просил суд отказать в его удовлетворении.

От первого арбитражного управляющего должником ФИО3 поступил отзыв, согласно которому в период проведения процедуры реструктуризации долгов сведения о составе имущества, наличие кредиторов от ФИО5 не поступала, план реструктуризации не представлен. В установленный законом срок в реестр требований кредиторов включены 4 кредитора ООО «ФРЕГАТ-2000», ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ», ООО «ПРАЙМЕРИ ДОН». От службы судебных приставов поступила информация о том, что на ФИО5 возбуждено одно исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в сумме 600 руб. Информация о том, что в числе у ФИО5 имелся кредитор АО Птицефабрика «Волжская» в период процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина отсутствовала. На этом основании арбитражный управляющий считает, что в установленный срок все кредиторы о введении процедуры банкротства уведомлены должным образом. Все заинтересованные кредиторы в установленный срок направили заявления о включении в реестр требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Срок предъявления требований в деле о банкротстве должника истек 13.05.2021.

В обоснование причины пропуска срока предъявления требований заявитель указывает на отсутствие от финансового управляющего уведомления о признании должника

[A3] банкротом со ссылкой на п. 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также на не указание самим должником на наличие задолженности перед АО «Птицефабрика «Волжская».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела датой последнего публичного извещения является дата публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества должника в издании «Коммерсант» 13.03.2021.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве заявитель считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества 19.03.2021 (13.03.2021 + 5 рабочих дней).

[A4] Кроме того, суд признает обоснованным довод ООО «Агроком Холдинг» о том, что заявитель знал о введенной в отношении основного должника - ООО «КВС» процедуры банкротства (дело № А63-17971/19), что подтверждается заявлением об установлении размера требований кредиторов, направленным заявителем в суд 08.05.2020. Определением от 06.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО «КВС».

Таким образом, заявитель еще в мае 2020 года знал о том, что в отношении ООО «КВС» ведется дело о банкротстве, участвовал в процессе включения требований в реестр требований кредиторов ООО «КВС» на протяжении года до даты закрытия реестра требований кредиторов ФИО1

Являясь кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества участника ООО «КВС» (ФИО1 имеет в ООО «КВС» долю участия в размере 92,7966 %) заявитель знал или должен был знать о введенной в отношении должника еще 08.06.2020 процедуры банкротства. Более того, являясь участником в деле о банкротстве ООО «КВС» (дело № А63-17971/19) заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе определениями суда, публикующимися в общедоступном источнике на официальном сайте Арбитражного суда, в которых имеется информация о банкротстве должника.

В определении суда от 08.07.2020 г. (резолютивная часть от 30.06.2020), которым в реестр требований кредиторов ООО «КВС» включены требования ООО Агроком Холдинг», имеются ссылки на наличие в отношении ФИО1 дела о банкротстве (на стр. 38 указанного определения даже указан номер настоящего дела).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, поскольку ФИО1, по мнению заявителя, по отношению к ООО «КВС» является поручителем, то предъявляя требования в деле о банкротстве основного должника, он имел право одновременно предъявить требования и к должнику по настоящему делу.

Несостоятельна и ссылка заявителя об обязанности финансового управляющего известить АО «Птицефабрика «Волжская» о введении процедуры исходя из наличия записи в ЕГРН об обременении здания, принадлежащего ФИО1 ипотекой, поскольку такая запись сделана на лишь срок с 15.04.2016 по 31.12.2016. Сведений о продлении данного срока ЕГРН не содержат, как и отсутствует в материалах дела согласие залогодателя на продление указанного срока.

[A5] При таких обстоятельствах не указание Делибалтовой А.А. в качестве кредитора АО «Птицефабрика «Волжская» не может служить основанием для изменения исчисления сроков предъявления требования к должнику и восстановления срока.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы финансового управляющего и ООО «Агроком Холдинг» об отсутствии оснований для восстановления АО «Птицефабрика «Волжская» срока подачи заявления на включение в реестр требований ФИО1 и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, 09 сентября 2014 года между ОАО «Птицефабрика «Волжская» (далее - заимодавец) и ООО «КВС» (далее - заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа между юридическими лицами, согласно условиям которого, в частности п. 1.1., заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Дополнительным соглашением от 23.10.2014 № 2 стороны установили, что договор считается процентным и за пользование займом начисляются проценты в размере 8% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы Займа, до дня возврата суммы включительно. дополнительным соглашением от 19.05.2015 № 8. Заемщик и заимодавец согласовали, что начисление процентов происходит исходя из ставки 9,5% годовых. Проценты выплачиваются в момент возврата суммы займа. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на расчетный счет должника денежных средств от 10.09.2014 № 855, от 10.09.2014 № 856.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично: 25.11.2014 года произведен возврат денежных средств на сумму 10 000 000 руб., 01.04.2015 произведен возврат денежных средств на сумму 10 000 000 руб. Задолженность ООО «КВС» по возврату заемных денежных средств составляет 10 000 000 руб.

[A6] № 17. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 12 000 000 руб.

[A7] в срок до 31.03.2016. В пункте 1.3. договора стороны определили, что размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств № 504 от 18.03.2016. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КВС» перед АО «Птицефабрика «Волжская» согласно п. 2.1. договора займа от 04.04.2016, заключен договор залога недвижимого имущества:

-договор ипотеки № 1 от 04.04.2016, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (залогодатель) и ОАО «Птицефабрика Волжская» (залогодержатель), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь общая 412,8 кв.м., инвентарный номер: 569/8, литер А, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер:

[A8] 26:29:070901:0063:569/8/126:0000/А, принадлежащем залогодателю на праве собственности, основание - договор купли-продажи от 25.10.2015;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь общая 406 кв.м., инвентарный номер: 568/8, литер А, этаж 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 26:29:070901:0062:568/8/126:0000/А, принадлежащем Залогодателю на праве собственности, основание - постановление главы администрации Тельманского сельсовета от 22.07.2005 № 100.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки от 04.04.2016 № 1 залогодатель предоставляет залогодержателю недвижимое имущество на срок до 31.12.2016.

АО «Птицефабрика «Волжская» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнило, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на расчетный счет должника денежных средств от 13.04.2016 № 733 в сумме 35 000 000 руб., от 14.04.2016 № 740 в сумме 35 000 000 руб., от 25.04.2016 № 811 в сумме 5 000 000 руб., однако, обязательство заемщиком не исполнено, возврат заемных денежных средств не произведен.

АО «Птицефабрика «Волжская» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2016 № 141 о перечислении на расчетный счет должника суммы в размере 9 500 000 руб., от 20.06.2016 № 142 суммы в размере 500 000 руб.

По состоянию на дату подачи заявления обязательство заемщиком не исполнено, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 19.12.2016 включительно.

АО «Птицефабрика «Волжская» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнило, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016

[A9] № 220 о перечислении на расчетный счет должника суммы в размере 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 19.12.2016 включительно

АО «Птицефабрика «Волжская» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнило, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 № 349 о перечислении на расчетный счет должника суммы в размере 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 19.12.2016 включительно

АО «Птицефабрика «Волжская» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнило, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 № 498 о перечислении на расчетный счет должника суммы в размере 10 000 000 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления обязательство заемщиком не исполнено, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны изложили п. 1.1. договора займа от 04.04.2016 в следующей редакции: заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 190 000 000 руб., в том числе учтены переданные денежные средства по договорам займа от 09.09.2014 № 1, от 19.05.2015 № 2, от 17.06.2015 № 3, от 26.06.2015 № 4, от 18.08.2015 № 5, от 18.03.2016 № 6, на общую сумму 50 000 000 руб., денежные средства по договорам займа от 17.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 22.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 15.08.2016 на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016. После подписания настоящего договора займа, предыдущие договора займа теряют свою силу. За

[A10] пользование займом взимается 9,5 (девять с половиной) процентов годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы включительно.

Таким образом, на дату подачи заявления общая сумма неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств по всем, заключенным между кредитором и ООО «КВС», договорам займа, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 190 000 000 руб.

Исходя из содержания договоров займа за пользование заемными денежными средствами ООО «КВС» обязался уплатить установленный процент в размере 9,5 % годовых, размер задолженности.

Расчет процентов произведен заявителем с учетом того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 года (резолютивная часть оглашена 19.11.2019) в отношении заемщика - ООО «КВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Проценты рассчитаны заявителем на дату на 25.11.2019 и составляют 16 143 945 руб. 55 коп.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве,

[A11] возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) требование к поручителю может быть

[A12] установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума ВАС РФ кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Пунктом 5.1 договора ипотеки от 04.04.2016 № 1 предусмотрено, что договор действует с даты его регистрации до полного выполнения обязательств по договору залога и по договору займа от 04.04.2016. Договором займа от 04.04.2016 в редакции от 04.04.2016 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 к договору займа от 04.04.2016 стороны установили дополнительные обязательства по договорам займа, заключенным после 04.04.2016, в том числе: по договору от 17.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., по договору от 01.07.2016 на сумму 10 млн. руб., по договору от 22.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., по договору от 15.08.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Так же дополнительным соглашением стороны установили новый срок возврата займа до 31.12.2017. При этом, между п.1 и п.2. имеются противоречия, так как в п. 1 установлен срок возврата займа до 31.12.2016, а в п. 2 31.12.2017.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, когда должник по основному обязательству и залогодатель не совпадают, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве. Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных

[A13] условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, кредитор, внося существенные изменения в условия договора обязан был получить согласие залогодателя на внесение таких изменений. Договором ипотеки заранее данное согласие должника не предусмотрено. Таким образом, дополнительным соглашением от 19.12.2016 года обеспеченное обязательство было изменено без согласия должника.

Суд считает обоснованным довод ООО «Агроком Холдинг» о том, что должник мог бы отвечать по обязательствам заявителя на условиях договора займа от 04.04.2016 в редакции от 04.04.2016, согласно которому сумма обеспеченных обязательств составляет 125 000 000 руб., исключая обязательства по договору займа № 7 от 01.04.2016, который не включен в договор, а срок исполнения обязательств по возврату займа – 31.12.2016.

Доказательств того, что АО «Птицефабрика «Волжская» до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался к ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору ипотеки не представлено.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, суд признает, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), залог не прекращается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае заявитель в течение года с момента истечения срока исполнения обязательства по договору займа не требовал обращения взыскания на заложенное имущество.

[A14] При таких обстоятельствах, требования АО «Птицефабрика «Волжская» о включении требований в реестр требований кредиторов должника как поручителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления АО «Птицефабрика «Волжская», Костромская область, Костромской р-н, деревня Коряково, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1, п. Санамер Предгорного района Ставропольского края (ИНН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Безлепко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 07.04.2021 3:18:21

Кому выдана Безлепко Виктория Владимировна