Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичковой А.В., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-14391/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, с участием в рассмотрении спора супруга должника ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.11.2022 (дата объявления резолютивной части 31.10.2022) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы

в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» 26.11.2022 сообщение № 220 (7421).
04 апреля 2023 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в ходе проведения процедуры реализации имущества им было установлено наличие

у ФИО1 актива, подлежащего включению в конкурсную массу. Данное имущество представлено легковым автомобилем марки ВАЗ 219070, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

Финансовым управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника. Сославшись на пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в силу которого подготовленное положение утверждается арбитражным судом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 11.04.2023 суд принял указанное ходатайство к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначил на 22.05.2023.

ПАО «Сбербанк России» направило в суд возражения относительно утверждения положения о продаже имущества ФИО1 в редакции, разработанной финансовым управляющим. Так, по мнению кредитора, предложенная ФИО3 начальная продажная стоимость автомобиля в размере 811 666,66 рубля является завышенной. Представил в материалы дела заключение от 24.04.2023 № 2-230424-224924, подготовленное оценщиком ООО «Мобильный оценщик» ФИО4, согласно которому стоимость спорного движимого имущества составляет 445 000 рублей. В связи с чем ходатайствовал об утверждении начальной продажной стоимости ВАЗ 219070 в размере 445 000 рублей.

Кроме того, кредитор выразил несогласие с редакцией пункта 19 спорного положения, предусматривающего установление цены отсечения 10% от начальной цены продажи реализуемого имущества ФИО1 посредством публичного предложения. Полагает необходимым утвердить минимальную цену продажи транспортного средства

Определением от 23.05.2023 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено на 18..07.2023, финансовому управляющему предложено ознакомиться с возражениями ПАО «Сбербанк России» и представить письменную позицию с их учетом.

Финансовый управляющий во исполнение требований суда направил письменную позицию, в которой возражал относительно внесения в положение о продаже имущества изменений, предложенных ПАО «Сбербанк России». Указал, что представленное кредитором заключение от 24.04.2023 № 2-230424-224924 не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости автомобиля. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отметил, что проведение оценки имущества должника отнесено к компетенции финансового управляющего. Обратил внимание суда на тот факт, что проведенная им оценка ни должником, ни кредиторами в установленном законом порядке оспорена не была, собрание кредиторов по вопросу привлечения оценщика не проводилось.

Кроме того, ФИО3 полагает, что установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере, предложенном ПАО «Сбербанк России», негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от его продажи, поскольку позволит

реализовать транспортное средство по меньшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов.

Также финансовый управляющий возражал относительно утверждения пункта 19 положения о продаже имущества в редакции «ПАО Сбербанк», считая, что установление цены отсечения в размере 10% от начальной стоимости имущества, установленной для торгов в форме публичного предложения, является наиболее приемлемым условием, соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайства не заявили. В связи с этим суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спора в их отсутствие.

Поступление в материалы данного обособленного спора возражений кредитора свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае между ПАО «Сбербанк России»

и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросам порядка и условий реализации имущества ФИО1, в связи с чем требования финансового управляющего переквалифицированы судом на требования о разрешении разногласий.

Изучив материалы дела, суд разрешает разногласия, возникшие между ФИО3 и кредитором ПАО «Сбербанк России», и утверждает положение по продаже имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего, поступившей в адрес суда 04.04.2023. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как было указано выше, решением суда от 07.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий во исполнение возложенных на него Законом

о банкротстве обязанностей провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой включен в конкурсную массу ФИО1 легковой автомобиль марки ВАЗ 219070, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Во исполнение требований вышеуказанной статьи финансовый управляющий разработал положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества

ФИО1 и обратился в суд с заявлением о его утверждении.

ПАО «Сбербанк России» направило в суд возражения относительно утверждения пунктов 1, 19 спорного положения в редакции финансового управляющего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае наличия между кредиторами должника разногласий по положению о порядке продажи имущества должника суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Как было указано выше, ПАО «Сбербанк России» возражало относительно установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 811 666,66 рубля. Ссылаясь на заключение от 24.04.2023 № 2-230424-224924, подготовленное оценщиком

ООО «Мобильный оценщик» ФИО4, кредитор считает, что начальная стоимость продажи транспортного средства составлять 445 000 рублей.

Настаивая на несостоятельности доводов ПАО «Сбербанк России», ФИО3 указал, что в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение оценки имущества должника отнесено к компетенции финансового управляющего. По результатам проведенной им оценки стоимость спорного транспортного средства определена в размере 811 666,66 рубля, данная оценка кредиторами не оспорена, собрание кредиторов по вопросу привлечения оценщика не проводилось.

Исследовав вышеуказанные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное

положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Судом установлено, что 16.11.2022 финансовым управляющим приято решение об оценке движимого имущества ФИО1 Для определения рыночной стоимости автомобиля финансовым управляющим были проанализированы объявления о продаже аналогичных/схожих транспортных средств, опубликованных в свободном доступе в сети Интернет на сайте объявлений «Авито». Рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 811 666,66 рубля.

Представленное финансовым управляющим решение об оценке имущества лицами, участвующими в деле, в том числе ПАО «Сбербанк России», в предусмотренном законом порядке не оспорено.

ПАО «Сбербанк России», возражая в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере, определенном финансовым управляющим, доказательств наличия пороков в решении об оценке от 16.11.2022, не представило, правом на подачу ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, не воспользовалось. При этом само по себе несогласие кредитора с результатом оценки финансового управляющего не свидетельствует о недостоверности или недействительности ее результатов.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что действительная рыночная стоимость автомобиля будет определена не по начальной цене продажи, установленной финансовым управляющим, а по результатам торгов, которые согласно положению о реализации имущества будут проводиться в форме открытого аукциона путем повышения начальной продажной цены. В случае, если начальная цена занижена, участвующие в торгах лица, заинтересованные в приобретении имущества, имеют реальную возможность сделать наиболее привлекательное с экономической точки зрения предложение. Если же таких предложений не последует и имущество будет реализовано по начальной цене либо не будет реализовано, это будет означать, что начальная продажная цена соответствует рыночной (в первом случае) либо превышает ее (во втором). Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, принцип аукционных торгов, исходя из цели процедуры реализации имущества - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, суд полагает, что именно указанная финансовым управляющим начальная продажная стоимость транспортного средства соответствует целям проводимой ФИО3 процедуры банкротства.

Судом также проверен довод ПАО «Сбербанк России» о нецелесообразности установления цены отсечения 10% от начальной цены продажи реализуемого имущества Колесниковой С.В., установленной для торгов посредством публичного предложения, и необходимости утверждена минимальной цена продажи в размере 45%.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры реализации имущества, продажа принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве уровня максимального снижения цены имущества при его продаже посредством публичного предложения необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Гарантией получения максимальной выручки от продажи имущества должника является применение механизма его реализации на первых и повторных публичных торгах, на которых, в случае привлекательности имущества для потенциальных покупателей, формируется стоимость имущества в условиях конкуренции.

Рассматривая вопрос об утверждении положения, суд учитывает, что при определении минимальной начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, надлежит избегать установления чрезмерно высокой минимальной цены, поскольку ее завышение лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что в свою очередь повлечет необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника.

Оптимальная цена отсечения должна быть установлена ниже рыночной стоимости с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц. При этом установление такой цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что оптимальной ценой отсечения является цена в размере 10% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, поскольку она не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но и также позволяет избежать в случае отсутствия предложений о покупке имущества

необходимости повторного согласования условий торгов и в их проведении, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд отклоняет возражения ПАО «Сбербанк России» и утверждает пункт 19 положения о продаже имущества в редакции финансового управляющего.

Установив отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, относительно иных условий спорного положения, а также их соответствие нормам действующего законодательства, суд разрешает возникшие между финансовым управляющим и

ПАО «Сбербанк России» разногласия посредством утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции ФИО3, поступившей в суд 04.04.2023.

Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по положению по продаже имущества ФИО1.

Утвердить положение по продаже имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего, поступившей в суд 04.04.2023.

Утвердить начальную продажную цену имущества в сумме 811 666,66 рубля.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.И. Приходько