Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никабадзе Н.Н., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-14416/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>, заявление ФИО2, с. Сотниковское, о переводе на себя прав и обязанностей стороны по договору купли-продажи,

при участии в заседании суда представителя ФИО2 – Герасимова А.Ю. по доверенности от 27.09.2021, представителя ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление
АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2018 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы арбитражным управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Определением председателя пятого судебного состава от 03.07.2019 в связи с нахождением судьи Якунь В.Д. в длительном отпуске произведена замена судьи
Якунь В.Д. по рассмотрению дела № А63-14416/2018 на судью Резник Ю.О.

16 сентября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), в котором заявитель просил перевести на него права и обязанности покупателя – ИП главы КФХ ФИО3 по договору купли-продажи от 19.02.2020, согласно которому финансовым управляющим должником на торгах были реализованы 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:257, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант».

Заявление мотивировано тем, что при заключении договора купли-продажи от 19.02.2020 финансовым управляющим не соблюдено преимущественное право ФИО2 на приобретение доли в праве на земельный участок.

Определением суда от 23.09.2021 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.10.2021.

До судебного заседания от финансового управляющего должником поступил отзыв, в котором управляющий указал, что заявитель пропусти срок для предъявления рассматриваемых требований, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

От ИП главы КФХ ФИО3 поступил отзыв, в котором ИП глава КФХ ФИО3 просил в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. В обоснование позиции указал, что торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с требованиями законодательства. Как указал ИП главы КФХ
ФИО3, ФИО2 является сотрудником СПКК «Гигиант», 02.09.2020 ФИО2, соответственно он не мог не знать о том, что состоялись торги по реализации доли в праве собственности на земельный участок, однако с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя в установленный законом срок не обратился. В связи с указанными обстоятельствами ИП главой КФХ ФИО3 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела копию выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:257 и свидетельства о праве собственности на долю в указанном земельном участке. Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, ФИО2 сослался на то обстоятельство, что о состоявшихся торгах узнал 12.07.2021 из сообщения, размещенного на информационном щите в офисе СПК колхоз «Гигант».

Представитель ИП главы КФХ ФИО3 в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 21.10.2021 к участию в рассмотрении заявления ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК колхоз «Гигант», ОГРН <***>, с. Сотниковское, Благодарненского района Ставропольского края (далее - СПКК «Гигант», колхоз), руководителю которого суд предложил представить письменные пояснения о наличии в штате сотрудников СПКК «Гигант» сотрудника ФИО2 с указанием занимаемой должности и приложением приказа о принятии на работу. Суд также предложил ФИО2 представить копию трудовой книжки, оригинал свидетельства о праве собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:257, отзыв по доводам возражений ИП главы КФХ ФИО3 Рассмотрение заявления было отложено на 18.11.2021.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило заявление ФИО6 о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просил признать себя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №А63-14416/2018, а также признать договор купли - продажи б/н от 19.02.2020 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 223 183 700 кв. м с КН 26:13:000000:257, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант» заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что ему как сособственнику доли в земельном участке с к.н. 26:13:000000:257 из информационного
сообщения (объявления) размещенного в офисе СПКК «Гигант», стало известно, о том, что 15.09.2021 ФИО2, являющийся одним из более, чем 600 собственников долей в праве на земельный массив с кадастровым номером 26:13:000000:257, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

ФИО6 указывает, что, по его мнению, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1, принадлежащая ему доля в земельном участке могла быть продана на торгах только лицам, являющимся участниками долевой собственности или арендаторами земельного участка. По мнению ФИО6 на открытых торгах мог быть реализован только земельный участок, выделенный в счет земельной доли. Выставление земельной доли на открытые торги создает условия для ее приобретения лицом, которое, в силу норма Закона № 101-ФЗ, правом на ее приобретение не обладает, то есть способствует незаконному обходу предусмотренного законодательством ограничения. Заключенный на таких торгах договор купли-продажи следует квалифицировать в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

ФИО6 считает, что поскольку ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО3 не является ни сособственником земельного участка, ни его арендатором (законным пользователем), у него не возникло право на приобретение земельной доли.

ФИО6 указал также, что поскольку приведенные им доводы подтверждают, что действиями СПКК «Гигант», ФИО2, управляющего и ИП главы КФХ ФИО3 нарушаются его права и законные интересы, он является лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ФИО2 поступило ходатайство об уточнении первоначальных требований, в котором заявитель просил признать договор купли - продажи б/н от 19.02.2020 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 223 183 700 кв. м с кадастровым номером 26:13:000000:257, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант» заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В своем заявлении об уточнении первоначальных требований ФИО2 указал, что в случае, если суд не признает вышеуказанный договор ничтожной сделкой заявитель просил перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя ИП главы КФХ ФИО3 по договору купли продажи б/н от 19.02.2020 на 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 223 183 700 кв. м с кадастровым номером 26:13:000000:257, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант».

В обоснование заявления об уточнении первоначальных требований ФИО2 указывает на ничтожность договора купли - продажи б/н от 19.02.2020, заключенного по результатам состоявшихся торгов в процедуре реализации имущества должника - ФИО1, поскольку при проведении торгов в отношении 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, управляющим были допущены нарушения, которые, по мнению заявителя, являются основанием для признания торгов недействительными, и как следствие, является недействительным договор, заключенный по результатам состоявшихся торгов.

В судебном заседании заявитель подержал заявление об уточнении первоначальных требований.

Во исполнение определения суда от 21.10.2021 представил в материалы дела копию трудовой книжки, приказа о переводе на другую работу, а также должностную инструкцию.

Не возражал против удовлетворения заявления ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Представитель ИП главы КФХ ФИО3 оставил на усмотрение суда рассмотрение ходатайств ФИО2 об уточнении требований и заявление ФИО6 о вступлении в дело. Возражал против удовлетворения требований ФИО2 по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

От СПКК «Гигант» поступили письменные пояснения, из которых следует, что ФИО2 является сотрудником СПКК «Гигант», выполняет обязанности начальника отдела правового и кадрового обеспечения в соответствии с должностным регламентом и инструкцией. Все вопросы, связанные с подготовкой и подачей заявления СПКК «Гигант» в рамках дела о банкротстве ФИО1 о признании торгов недействительными (консультации обмен необходимыми документами оформление доверенностей), обсуждались лично, между председателем СПКК «Гигант» ФИО8 и адвокатом Герасимовым А.Ю. Информация о ходе рассмотрения вышеуказанного заявления СПКК «Гигант» в рамках дела
№ А63-14416/2018, принятых судебных актах, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, поданных жалобах, председателем ФИО8 до сотрудников СПКК «Гигант» не доводилась.

В судебном заседании 18.11.2021 суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 10 час. 20 мин. 25.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время 25.11.2021, с участием представителя ФИО2 и ИП главы КФХ ФИО3

Представитель заявителя просил принять уточнение первоначальных требований. Представитель ИП главы КФХ ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 об уточнении первоначальных требований.

Рассмотрев заявление ФИО2 об уточнении первоначально заявленных требований, в котором заявитель просит признать договор купли - продажи б/н от 19.02.2020 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 223 183 700 кв. м с кадастровым номером 26:13:000000:257, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант», заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 об уточнении первоначальных требований по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета иска и основания иска не допускается.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012
№ 5150/12). Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.

Как было указано выше, первоначально заявленные ФИО2 требования заключались в переводе на него права и обязанности покупателя - ИП главы КФХ ФИО3 по договору купли-продажи от 19.02.2020, согласно которому финансовым управляющим должником на торгах были реализованы 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:257, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант».

Заявление ФИО2 об уточнении содержит требование о признании договора купли - продажи б/н от 19.02.2020 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 223 183 700 кв. м с кадастровым номером 26:13:000000:257, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант» заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проанализировав измененное заявление, суд приходит к выводу, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись. Уточнение ФИО2 заявления в порядке статьи 49 АПК РФ свидетельствует об изменении предмета изначально поданного в суд заявления и его основания.

Поскольку в данном случае ФИО2 заявлены новые требования, а в их обоснование приведены другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем одновременно дополнены и предмет, и основание требований. Более того, суд отмечает, что требование о признании договора купли-продажи от 19.02.2020, по которому в первоначально заявленных требованиях ФИО2 просил перевести на него права и обязанности покупателя, недействительной (ничтожной) сделкой, направлено на достижение прямо противоположного правового результата.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда не имеется.

С учетом этого вновь заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежит принятию судом.

Рассмотрев заявление ФИО6 о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просил признать себя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А63-14416/2018, а также признать договор купли - продажи б/н от 19.02.2020, 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 223 183 700 кв. м с к.н. 26:13:000000:257, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант», заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Тождественность требований ФИО2 и ФИО6 не подтверждается.

Как установлено судом, предметом спора между ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3 являются правоотношения, вытекающие из преимущественного права ФИО2, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, участника долевой собственности, обратившегося в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи б/н от 19.02.2020, заключенного между арбитражным управляющим ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3 в доли в праве (3/18786) собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:257, по результатам проведенных управляющим торгов по продаже вышеуказанной доли в земельном участке, принадлежащей должнику - ФИО1

ФИО6, обращаясь в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основывает свои требования на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н от 19.02.2020, заключенный между арбитражным управляющим ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3 в доли в праве (3/18786) собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:257, по результатам проведенных управляющим торгов по продаже вышеуказанной доли в земельном участке, принадлежащей должнику - ФИО1, что исключает возможность привлечения ФИО6 в порядке статьи 50 АПК РФ, поскольку самостоятельное требование ФИО6 не связано с предметом первоначальных требований ФИО2, напротив, направлено на исключение возможности их удовлетворения судом, то есть удовлетворение самостоятельных требований ФИО6 о признании договора купли-продажи от 19.02.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, приведет к невозможности удовлетворения требований ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по данному договору.

Таким образом, суд считает, что требование ФИО6 не связано с предметом первоначальных требований ФИО2, более того, фактически блокирует право ФИО2 на судебную защиту в рамках заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении его заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд обращает внимание ФИО6 на то, что он не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в обоснование заявленных требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о переводе на него права и обязанности покупателя - ИП главы КФХ ФИО3 по договору от 19.02.2020 купли-продажи 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:257, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 21.11.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1: 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 223 183 700 кв. м с кадастровым номером 26:13:000000:257, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант».

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов, арбитражным управляющим ФИО5, было размещено сообщение о проведении открытых торгов о продаже доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант» (общая долевая собственность, доля в праве 3/18786), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения; общая площадь 223183700 кв. м.; кадастровый номер: 26:13:000000:257, принадлежащей на праве собственности ФИО1Аналогичная информация опубликована управляющим в газете «Благодарненские вести» от 21.12.2019 № 98.

В соответствии протоколом о результатах проведенных торгов от 14.02.2020 торги признаны состоявшимися, победителем был признан ИП глава КФХ ФИО3, с которым в последующем был заключен договор купли продажи б/н от 19.02.2020 по цене 138 000,00 руб. Сообщение о результатах торгов было размещено в ЕФРСБ 17.02.2020, в газете «Благодарненские вести» от 14.03.2020 № 18-19 (11194-95); о заключении договора купли - продажи от 19.02.2020 в ЕФРСБ 25.02.2020 .

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2020 ФИО3 является правообладателем доли 3/18786 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:257, общей площадью 223183700 кв. м.

Полагая, что договор купли-продажи доли в праве собственности с ИП главой КФХ ФИО3 заключен с нарушением преимущественного права покупки доли, ФИО2 обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на него.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Вывод о том, что доля в праве собственности на недвижимое имущество при банкротстве сособственника подлежит реализации победителю торгов по цене, определенной по результатам открытых торгов, но только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки, содержится в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018. В указанном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что такой подход помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До проведения торгов и выявления победителя, установить такое третье лицо не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что сообщение о торгах по реализации доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант» (общая долевая собственность, доля в праве 3/18786), было опубликовано в ЕФРСБ, в газете «Благодарненские вести» от 21.12.2019 № 98. Сообщение о результатах торгов было размещено в ЕФРСБ 17.02.2020, в газете «Благодарненские вести» от 14.03.2020 № 18-19 (11194-95); о заключении договора купли - продажи от 19.02.2020 в ЕФРСБ 25.02.2020. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Как указано в пункте 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, течение трехмесячного срока является самостоятельным и исчисляется с даты, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о заключении сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи с победителем торгов заключен 19.02.2020, о чем опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ 25.02.2020 в карточке должника ФИО1

Учитывая изложенное, трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя для ФИО2 начал течь с 25.02.2020 и истек 25.05.2020.

Однако согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Мой Арбитр» заявление ФИО2 подано 16.09.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод ФИО2 о том, что о заключении договора ему стало известно 12.07.2021 из сообщения, размещенного на информационном щите в офисе СПК колхоз «Гигант», судом не принимается, поскольку каждое лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им действий.

Материалами дела подтверждается, что СПКК «Гигант», не согласившись с результатами состоявшихся торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО1, а именно 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 223 183 700 кв. м с кадастровым номером 26:13:000000:257, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант», 07.07.2020 обратился в суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о признании недействительными указанных торгов, а также договора купли-продажи имущества от 19.02.2020, заключенного между арбитражным управляющим ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3 (победителем торгов) по результатам состоявшихся торгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу
№ А63-14416/2018 удовлетворены в полном объеме заявленные СПК колхоза «Гигант» требования.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021, определение суда от 01.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СПКК «Гигант».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО9 является сотрудником СПКК «Гигант», выполняет обязанности начальника отдела правового и кадрового обеспечения в соответствии с должностным регламентом и инструкцией.

Письменные пояснения председателя СПКК «Гигант» ФИО8, содержащие сведения о том, что ФИО2 занимается в большей степени кадровой работой, и информация о ходе рассмотрения заявления СПКК «Гигант» об оспаривании торгов и принятых судебных актах, в том числе апелляционной и кассационной инстанций по данному заявлению, до сотрудника колхоза - ФИО2 не доводилась, не соответствуют действительности.

Из вводной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 по делу № А63-14416/2018 (резолютивная часть которого объявлена 27.04.2021) следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы СПКК «Гигант» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А63-14416/2018 от СХП колхоза «Гигант» принимал участие представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2021.

Таким образом, доводы заявителя и СПКК «Гигант» о том, что ФИО2 не было известно о состоявшихся торгах, о заключении договора купли-продажи от 19.02.2020 по результатам состоявшихся торгов, а также об оспаривании указанных торгов колхозом, в котором заявитель состоит в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения, а также о том, что о заключении договора купли-продажи ФИО2 стало известно 12.07.2021 из сообщения, размещенного на информационном щите в офисе СПКК «Гигант», не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Более того, суд отмечает также, что доверенность ФИО2 на представление интересов СПКК «Гигант», в том числе при рассмотрении заявления колхоза об оспаривании торгов, была выдана 26.04.2021, с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи от 19.02.2020 ФИО2 обратился в суд 16.09.2021 (спустя пять месяцев), что также не может свидетельствовать о намерении заявителя реализовать предоставленное ему право, в установленный Законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установленный законом срок на предъявление требования заявителем пропущен, о чем заявлено стороной спора, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Иные доводы, изложенные в заявлении ФИО2, совпадают с доводами СПКК «Гигант», которые были предметом исследования при рассмотрении заявления колхоза об оспаривании результатов торгов, им дана оценка в судах трех инстанций, в связи с этим в рамках рассматриваемого спора они не подлежат повторному исследованию и переоценке, поскольку формулирование арбитражным судом правовых выводов по вопросам уже разрешенным судом в ином судебном процессе, не может быть способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 49, 50, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об уточнении первоначально заявленных требований.

Отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о вступление в дело
№ А63-14416/2018 о банкротстве ФИО1, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.02.2020, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о переводе на него права и обязанностей покупателя - ИП главы КФХ ФИО3 по договору купли-продажи от 19.02.2020, согласно которому финансовым управляющим должником на торгах были реализованы 3/18786 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:257, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СПКК «Гигант».

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.О. Резник