Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дородных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2018 года КУМИ г. Ставрополя (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Виктория-С» банкротом (далее – должник).

Определением от 08.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Основанием для обращения в суд послужило наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности перед заявителем в сумме превышающей 4 000 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании заявитель представил справку от 21.11.2018 Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя и пояснил, что принудительные меры взыскания задолженности не привели к полному либо частичному погашению долга, в связи с чем поддержал заявление о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определения о рассмотрении заявления о признании общества банкротом направлялись ему по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копии судебного акта не вручены должнику в связи с отсутствие адресата и истечением срока хранения почтового извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация по делу своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет http://www.kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах должник считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление кредитора о признании должника банкротом подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 18.08.2016 по делу № А63-3399/2016, решении от 26.08.2016 по делу № А63-3396/2016, решении от 26.08.2016 по делу № А63-3398/2016, на основании постановления администрации города Ставрополя от 01.11.2010 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор № 8723 от 24.12.2010 аренды земельного участка площадью 7 597 кв.м с кадастровым номером 26:12:020501:386, расположенного по адресу: <...> в квартале 373, для строительства торгово-офисного здания, сроком по 31.10.2013.

В связи с истечением срока действия вышеназванного договора администрацией города Ставрополя вынесено новое постановление о предоставлении ООО «Виктория-С» на новый срок 364 дня земельного участка.

На основании данного постановления между кредитром (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор № 2685 от 29.10.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:386 для продолжения строительства торгово-офисного здания сроком по 24.10.2014.

Пунктом 2.1 стороны установили, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие до заключения договора, начиная с 01.11.2013. В связи с заключением договора аренды на срок менее года, государственная регистрация не требовалась.

Судом по делу № А63-3399/2016 установлено, что на участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020501:7242, площадью 128 кв.м, 9 % степень готовности, принадлежавший в спорный период на праве собственности ООО «Виктория-С» (запись о регистрации права от 25.06.2015 № 26-26/001-26/001/203/2015- 4937/1) и в последующем проданный по договору купли-продажи от 11.01.2016 ФИО2, переход права собственности к которой зарегистрирован в ЕГРП 27.01.2016 (регистрационная запись № 26-26/001-26/001/200/2016-663/2).

Должник не исполнил обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам за период с 01.11.2010 по 31.10.2013 и за период с 01.11.2013 по 24.10.2014, допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 по делу № А63-3398/2016 с ООО «Виктория-С» в пользу КУМИ г. Ставрополя взыскана задолженность в сумме 2 059 786,96 руб., в том числе: 1 438 420,65 руб. долга по арендным платежам за период с 01.11.2010 по 31.10.2013 и 621 366,31 руб. пени за период с 16.03.2011 по 27.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу № А63-3399/2016 с ООО «Виктория-С» в пользу КУМИ г. Ставрополя взыскана задолженность в сумме 670 956,16 руб., из которой 534 110 руб. основного долга и 136 843,16 руб. пени.

15.12.2014 между кредитором (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 4382, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 03.12.2014 по 02.12.2017 земельный участок площадью 7 597 кв.м (кадастровый номер 26:12:020501:386), расположенный по адресу: <...> в квартале 373, для продолжения строительства торгово – офисного здания.

На основании пункта 3.3, 3.4 Договора арендная плата начисляется с 25.10.2014 и вносится равными частями ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы, условия и сроки её внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Должник не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 25.10.2014 по 26.01.2016 и допустил просрочку.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.20165 по делу № А63-3396/2016 с ООО «Виктория-С» в пользу КУМИ г. Ставрополя взыскана задолженность в сумме 1 474 267,41 руб., в том числе: 1 375 693,06 руб. долга по арендным платежам за период с 25.10.2014 по 26.01.2016 и 98 304,35 руб. пени за период с 15.03.2015 по 27.03.2016.

Неисполнение должником вышеуказанных судебных актов послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы.

Требования кредитора в части неустойки также правомерно (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу № А63-3399/2016, от 26.08.2016 по делу № А63-3396/2016, от 26.08.2016 по делу № А63-3398/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из пояснений кредитора, данных в ходе судебного разбирательства, справки от 21.11.2018 Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя следует, что долг перед заявителем полностью или частично не погашен, судебные акты суда первой инстанции не исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного закона.

Должник не исполнил обязательства перед кредитором в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность документально подтверждена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения носит предварительный, подготовительный характер (статья 62 Закона о банкротстве).

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

В связи с чем арбитражный суд считает возможным признать заявленные требования обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора в сумме 4 205 010,53 руб., из которой основной долг составляет 3 348 223,71 руб. и пени – 855 516,82 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель просил суд утвердить временного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанная организация направила в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и его соответствии установленным Законом о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, временным управляющим должника подлежит утверждению ФИО3

На основании положений статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Руководствуясь статьями 7, 20.6, 45, 50, 51, 62-64, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 65, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, процедуру банкротства - наблюдение.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виктория-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ОГРН <***>, ИНН <***>, по уплате задолженности в сумме 4 205 010,53 руб., из которой основной долг составляет 3 348 223,71 руб. и пени – 855 516,82 руб.

Требование об установлении пени в сумме 855 516,82 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Виктория-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», (ИНН управляющего 260401964020, регистрационный реестр в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13342, адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2916) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Временному управляющему представить суду доказательства опубликования объявления о введении наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, заблаговременно до судебного заседания представить отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр кредиторов, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Руководителю должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 марта 2019 года в 10 часов 30 минутв помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, кабинет № 24, 2 этаж.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.В. Стукалов