Гражданский кодекс часть 1

судьи Жолудевой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., при участии внешнего управляющего ФИО1, представителей администрации Терского сельсовета Буденовского района Ставропольского края ФИО2 (доверенность от 08.12.08), ФИО3 (доверенность от 31.12.08), представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю ФИО4 (доверенность от 20.03.09), кредитора ФИО5, представителя должника ФИО6 (доверенность от 18.03.09), ФИО7, представителей ФИО7 ФИО8 (доверенность от 23.01.09), ФИО9 (доверенность от 23.01.09), рассмотрев в рамках дела А63-14456/07-С5-23 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Терский» п. Терский, заявление ФИО7 о включении его в реестр кредиторов должника,

установил:

ЗАО «Терский» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.08 в отношении ЗАО «Терский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО1

ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 26 400 тыс. рублей, из которых 24 000 тыс. рублей основной долг, 2 400 тыс. рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр кредиторов должника.

Администрация Терского сельсовета Буденовского района Ставропольского края заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления ФИО7 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.03.2009 о введении в отношении ЗАО «Терский» процедуры внешнего управления и рассмотрения заявления о пересмотре определения от 21.12.2007 о введении в отношении ЗАО «Терский» процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Внешний управляющий, представитель должника и ФИО5 поддерживают ходатайство администрации.

Представитель ФИО7 против отложения рассмотрения заявления возражает, указывает, что обжалование указанных определений не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и обоснованием для приостановления их действий.

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 61,93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении внешнего управления подлежит обжалованию в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование не является препятствием для совершения каких бы то ни было процессуальных действий по делу о банкротстве, а также для приостановления действия определения о введении внешнего управления.

Представители ФИО7 поддержали заявленные требования, которые возникли из долга ЗАО «Терский» перед ООО «Арсон» и были переданы заявителю по договору цессии. В обоснование своих требований представили подлинные договор купли-продажи № 3 от 17.04.07, товарную накладную № 1 от 17.08.07, счет-фактуру № 1 от 17.08.07, доверенность № 44 от 17.08.07, договор уступки права требования от 03.12.07, акт приема –передачи от 03.12.07, подлинное уведомление о заключении договора уступки права требования от 05.12.07, накладную и опись вложений от 05.12.07, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, акт от 03.12.07. Пояснили, что ФИО7 разосланы копии заявления всем кредиторам. Указали, что заявитель обращался к внешнему управляющему для определения расходов на уведомление кредиторов, однако ответа не получил.

Внешний управляющий пояснил, что по бухгалтерским документам должника данная задолженность за ЗАО «Терский» не числится. Указывает, что доверенность № 44 от 17.08.07 главным бухгалтером не подписывалась, просит истребовать в правоохранительных органах книгу выдачи доверенностей.

Представитель должника против заявленных требований возражает. Указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие порядок перевозки зерна.

Представитель администрации Терского сельсовета Буденовского района Ставропольского края ФИО2 поддерживает доводы внешнего управляющего и представителя должника. Считает, что заявителем предоставлено недостаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Просит обязать ФИО7 предоставить документы складского и бухгалтерского учета ООО «Арсон», подтверждающие передачу зерна пшеницы в количестве 4 000 тонн ЗАО «Терский»: журнал договоров, книгу продаж, журнал взвешиваний (акты взвешиваний), баланс ООО «Арсон» за

3-й квартал 2007г. товарно-транспортные накладные на перемещение товара со склада (тока) ООО «Арсон» в ЗАО «Терский», подлинник доверенности № 44 от 17.08.2007г. выданную ФИО10, декларацию на уплату НДС по данной операции, акты сверок с ЗАО «Терский» за период с 17.08.2007г. по 25.03.2007г. Обязать ЗАО «Терский» предоставить документы складского и бухгалтерского учета, подтверждающие получение зерна пшеницы в количестве 4 000 тонн.

Представитель администрации Терского сельсовета Буденовского района Ставропольского края ФИО3 поясняет, что согласно книги учета доверенностей доверенность № 44 от 17.08.07 была выдана другому лицу.

ФИО5 пояснил, что он был свидетелем сделки между бывшим руководителем ЗАО «Терский» ФИО10 и ООО «Арсон», зерно действительно было вывезено руководителем, однако в количестве 1 100 тонн. Утверждает, что зерно было направлено на погашение его личной задолженности перед 3-ми лицами.

Представитель ФИО7 полагает, что представлены все документы, подтверждающие поставку. Пояснил, что ООО «Арсон» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.10.08.

Суд, изучив заявленные требования и приложенные к ним документы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, полагая, что представленные документы достаточны для признания требования ФИО7 установленным в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсон» и ЗАО «Терский» заключен договор купли-продажи товара от 17.08.07 № 3, по условиям которого ООО «Арсон» передало 4 000 тонн пшеницы продовольственной урожая 2007 года. ЗАО «Терский» свои обязательства по оплате за переданную пшеницу не исполнило.

Между ООО «Арсон» и ФИО7 заключен договор уступки права требования от 03.12.07, по которому право требования кредитора к ЗАО «Терский» вытекающее из договора купли-продажи в размере 24 000 тыс. рублей перешло к ФИО7

Неисполнение обязательств по договору купли-продажи товара от 17.08.07 № 3. явилось основанием для обращения ФИО7 с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Наличие у ЗАО «Терский» задолженности перед ООО «Арсон» по указанному договору купли-продажи от 17.08.07 № 3 в размере 24 000 тыс. рублей подтверждается подлинными товарной накладной № 1 от 17.08.07 , счетом-фактурой № 1 от 17.08.07, доверенностью № 44 от 17.08.07.

В подтверждение возмездности цессии представлено заключенное 03.12.2007 между ООО «Арсон» и ФИО7 соглашение о прекращении обязательства зачетом.

Учитывая изложенное, суд признает договор уступки права требования от 03.12.07 соответствующим правилам перехода прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по статье 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования за указанный период изменялась с 10% до 13 %. Кредитор определил ставку в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации №1839-У от 18.06.07 в размере 10 %.

Установив, что ЗАО «Терский» в установленный срок не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного зерна, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно требованиям статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Учитывая вышеназванные положения и представленные кредитором подлинные документы, подтверждающие как совершение сделки между ООО «Арсон» и ЗАО «Терский», так и право на уступку требования ФИО7, установив достаточность доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ЗАО «Терский» перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 100, 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайств отказать.

Признать установленными требования ФИО7 к ЗАО «Терский» п. Терский в размере 26 400 тыс. рублей, из которых 24 000 тыс. рублей основной долг, 2 400 тыс. рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Внешнему управляющему ЗАО «Терский» п. Терский включить требования ФИО7 в реестр требований кредиторов ЗАО «Терский» п. Терский в сумме 24 000 тыс. рублей с удовлетворением их в третью очередь, в сумме 2 400 тыс. рублей в третью очередь, с удовлетворением после погашения основной суммы долга.

Судья В.Ф. Жолудева