Гражданский кодекс часть 1

Юрасова Людмила Николаевна обратилась с иском в суд к финансовому управляющему Анохиной Татьяне Михайловне, Будникову Роману Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в размере 45,45% в уставном капитале ООО «Континент» от 29.07.2020, заключенному с Будниковым Р.Ю. по цене 971 313 руб. 53 коп. на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 27.07.2020.

Определением от 01.10.2020 Елисеев Сергей Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 11 по СК) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.12.2020 рассмотрение дела отложено на 12.01.2021.

По мнению ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер существует риск того, что решение суда невозможно будет исполнить в силу отсутствия активов общества, истцу и ответчику может быть причинен значительный ущерб; в целях предотвращения значительного ущерба обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; действие третьего лица, направлены на дестабилизацию общества, что исключает возможность получения как истцом, так и ответчиком удовлетворения своих имущественных притязаний на основании вынесенного судебного решения; непринятие мер обеспечения сделает невозможным рассмотрение спора по существу и будет направлено на подачу новых исков.

Суд, исследовав поданное заявление, изучив изложенные в нем доводы, находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2018 по делу № А63-6173/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена

ФИО3

Решением суда от 29.11.2018 по делу № А63-6173/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

23 июля 2020 года от должника в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А63-6173/2018.

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 45,45% (5/11).

Сведения о переходе права собственности на долю не внесены в ЕГРЮЛ, поскольку определением арбитражного суда от 30.07.2020 по делу № А63-6173/2018 по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 45,45 процентов (5/11).

Названные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А63-6173/2018 по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными.

В настоящее время проводятся следственные действия по факту сговора ФИО2 и ФИО4 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Континент» с целью причинения вреда правам и законным интересам общества.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 по делу № А63-6173/2018 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное определение, где просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 производство по апелляционной жалобе по делу № А63-6173/2018 прекращено.

Одновременно от должника поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу, принятых определением арбитражного суда от 25.08.2020, а именно:

о запрете Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией (адрес: <...>) принимать решения о внесении изменений в реестр (лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о запрете ООО «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принимать решения о расторжении договоров правления многоквартирными домами, заключенных с ООО «Континент», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительными торгов,

организованных и проведенных финансовым управляющим Елисеева С.А. Анохиной Т.М., по продаже, принадлежащей Елисееву С.А. доли в уставном капитале ООО «Континент» (ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674), в размере 45,45%.

Поскольку обеспечительные меры будут отмены в силу закона, ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Статья 94 АПК РФ допускает принятие обеспечительных мер по ходатайству ответчика. При этом перечень приведенных видов таких обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению № 55 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-160569602 от 21.08.2020 основным видом деятельности ООО «Континент» является деятельность в сфере управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также услуги по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и др.

ООО «Континент» осуществляет свою уставную деятельность на основании лицензии
№ 026-000072.

Для осуществления предпринимательской деятельности общество заключает с собственниками указанных в лицензии многоквартирных домов договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на телефонию, интернет, охранные услуги и на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации и т.д. В соответствии со штатным расписанием у общества имеются трудовые обязательства с 67 работниками.

Таким образом, полноценная хозяйственная деятельность общества с реализацией предпринимательского интереса заключается, в том числе, в заключении большего количества договоров с обслуживанием значительного числа собственников и, как следствие, вовлечением в сферу своего обслуживания большего количества многоквартирных домов. По сути, указанные многоквартирные дома, обслуживаемые обществом, и составляют ликвидные активы последнего.

Предметом же рассматриваемого иска является перевод прав и обязанностей покупателя спорной доли в уставном капитале данного общества на истца. То есть сохранение доли в том виде, в каком она была приобретена ФИО1 в первоначальном виде на момент заключения договора купли-продажи по результатам торгов важно как для истца, так и для ответчика.

Вместе с тем, имеются разумные основания предполагать, что ФИО2 совершаются действия, направленные на внесение изменений и исключение из реестра лицензий сведений о многоквартирных домах, хозяйственную деятельность в которых осуществляет ООО «Континент». Например, предпринимаются попытки вывода многоквартирных домов из сферы обслуживания ООО «Континент», что подтверждается нотариально заверенными свидетельскими показаниями собственников жилых помещений. Также это подтверждается направляемыми в адрес собственников формами протоколов голосования, в которых указывается на то, что ФИО2 и руководством ООО «Континент» фактически предпринимались попытки по выводу жилых домов, обслуживаемых ООО «Континент» и их передаче в сферу контроля ООО «Забота» (ИНН <***>).

Кроме того, о недобросовестном поведении бывшего директора ООО «Континент» Жевницкого С.П. может свидетельствовать факт наличия задолженности ООО «Континент» перед АО «Водоканал» в размере 3 321 543 рублей 05 копеек, возникшей в период банкротства Елисеева С.А. Ссылка на указанную задолженность имеется в постановлении о возбуждении уголовного дела.

По мнению суда, совокупность указанных действий, создает обоснованный риск уменьшения стоимости активов ООО «Континент» и, как следствие, существенно снижает стоимость спорной доли приобретенной ответчиком.

Суд исходит из того, что покупатель, приобретая долю в уставном капитале хозяйственного общества вправе рассчитывать на соответствие доли ее действительной стоимости определяемой с учетом активов общества.

Принимая непосредственное участие в торгах, покупатель рассчитывает на приобретение доли обеспеченной соответствующими активами (имуществом, имущественными правами и т.д.).

Соответственно, отсутствие на обслуживании общества многоквартирных домов существенным образом влияет как на размер его активов, так и на размер стоимости спорной доли, приобретенной ответчиком.

Иными словами интерес ответчика состоит в сохранении обеспечения приобретенной доли ликвидным имуществом общества (его активами).

В случае непринятия мер по обеспечению иска, имеется риск существенного снижения стоимости активов общества или их утраты.

При этом, судом учтено, что сохранение действительной стоимости доли, ее потребительской ценности имеет одинаковое значение как для истца, так и для ответчика, поскольку истец также выражает заинтересованность в приобретении (сохранении) спорной доли при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, принятие обеспечительных мер будет способствовать интересам истца и ответчика.

В результате инициации судебного спора и принятия обеспечительных мер, запись о ФИО1 как приобретателе доли в уставном капитале ООО «Континент» и участнике общества не была внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, реализация ответчиком комплекса корпоративных прав и обязанностей, обусловленных приобретением доли в уставном капитале общества, невозможна. Он не может инициировать собрания участников общества, принимать решения, голосовать, а также не имеет возможности влиять посредством корпоративного контроля на хозяйственную деятельность ООО «Континент».

Именно действия должника привели к невозможности завершения ответчиком юридического состава сделки купли-продажи доли в уставном капитале обществ в виде внесения сведений о покупателе в ЕГРЮЛ. В настоящее время указанные обеспечительные меры не отменены.

В настоящее время ФИО2, опасаясь потерять контроль над ООО «Континент», предпринимает активные действия по обеспечению контроля над активами общества, пытаясь реализовывать комплекс корпоративных прав вразрез с интересами самого общества. При этом ФИО2 свое право на корпоративное участие в судьбе общества основывает лишь на факте внесения записи о нем в ЕГРЮЛ как об актуальном участнике общества.

Однако, в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без

участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ничтожны (абзацы 1-3 пункта 5 статьи 213.25).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзацы 1, 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако, 19.07.2019 ФИО2, будучи банкротом, участвует в проведении внеочередного общего собрания участников, на основании решения которого генеральным директором ООО «Континент» избирается ФИО6.

ФИО7, ФИО2, ФИО4, было принято решение о распределении доли, принадлежащей обществу в размере 45,45%, данные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2020 г.

Фактические действия ФИО2 по продолжению корпоративного участия в ООО «Континент», в том числе по инициации внеочередных собраний общества, голосованию на проводимых собраниях, по принятию решений (в частности, об увольнении и назначении генерального директора общества, утверждению новой редакции устава и т.д.), а также по совершению сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале в пользу третьих лиц совершены уже после признания ФИО2 банкротом.

Действия ФИО2 по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, изменением состава участников общества на основании сделки купли-продажи доли, принадлежащей ООО «Континент», заключенной по итогам общего собрания участников, проведенного 17.09.2020, то есть спустя более полутора лет после признания его банкротом, при наличии определения арбитражного суда от 21.09.2020, которым ФИО2 отказано в признании недействительными торгов по приобретению ответчиком спорной доли, выходят за рамки стандартного поведения участника гражданского оборота и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 г. № 3640/14, следует исходить из того, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ).

При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.

При таких условиях, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи о Елисееве С.А. как об участнике ООО «Континент», положения специальной нормы Закона о банкротстве (ст. 213.25) не позволяли ему реализовывать корпоративные права, в том числе в виде участия в общих собраниях общества, голосования, обсуждения любых вопросов, входящих в компетенцию участников общества.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер с высокой степенью вероятности приведет к тому, что подобные действия причинят вред как самому обществу (в форме вывода активов), так и нарушат интересы самих участников.

Это нивелирует конечный смысл решения суда, которое призвано отвечать основным целям правосудия, направленным на эффективное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, причем как в случае отказа в удовлетворении иска, так и в случае его удовлетворения. В обоих случаях непринятие мер повлечет обесценивание спорной доли в уставном капитале общества.

В свою очередь, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не будет нарушать прав истца при удовлетворении иска, более того, будет способствовать обеспечению сохранности спорной доли в ООО «Континент», что обеспечит интересы самого истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для применения обеспечительных мер ответчику достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Данный испрашиваемый запрет имеет целью сохранение ликвидных активов общества, действительной стоимости доли, приобретенной ФИО1, способствует предотвращению недобросовестного поведения должника и полностью соответствует целям рассматриваемого заявления о переводе прав и обязанностей покупателя.

При принятии данных обеспечительных мер они будут соразмерными, направленными на сохранение существующего положения всех сторон, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры очевидно приведет к уменьшению имущества приобретателя доли в уставном капитале ООО «Континент» и потенциального нарушения прав всех сторон судопроизводства.

Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и публичные интересы, они по своей сути направлены на сохранение до завершения судебного спора активов хозяйственного общества, доля которого приобретена ответчиком на публичных торгах.

Указанные меры не только не препятствует нормальной хозяйственной деятельности указанного общества, но способствует сохранению его активов в том объеме, который имел место на момент приобретения доли в уставном капитале ответчиком с торгов.

Принятие обеспечительных мер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Отказывая в части запрета ООО «Континент» принимать решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ООО «Континент», суд

исходит из принципа невмешательства во внутрихозяйственную деятельность юридических лиц.

В остальной части испрашиваемые обеспечительные меры не блокируют хозяйственную деятельность общества, не нарушают права и законные интересы как сторон, так и третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (активов хозяйственного общества, доля которого приобретена ответчиком на публичных торгах) до вступления решения в законную силу.

В связи с чем, арбитражный суд полагает разумным и обоснованным принятие заявленных мер по обеспечению иска в части запрета Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией (адрес: <...>) принимать решения о внесении изменений в реестр (лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «Континент»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление удовлетворить частично.

Запретить Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией (адрес: <...>) принимать решения о внесении изменений в реестр (лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), до вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.
Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Подфигурная