Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичковой А.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-14531/2019 о несостоятельности банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Кисловодск Ставропольского края (ИНН <***>, СНИЛС <***>), жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.05.2020 (дата объявления резолютивной части 27.04.2020) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» 16.05.2020 сообщение номер 85.

Определением от 04.12.2020 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «БМВ Банк» в общей сумме 782 161,88 рубля как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки BMW X6, 2011 года выпуска VIN <***> (далее - автомобиль марки BMW X6).

Определением от 05.08.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «БМВ Банк» с вышеназванными требованиями на ООО «Юг- Коллекшн».

[A1] действий, направленных на реализацию имущества должника - автомобиля марки BMW X6, а также в неопубликовании сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет Тумасян А.Т. (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что ООО «Юг-Коллекшн» в адрес финансового управляющего были направлены Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного автомобиля, а также запрос о ходе реализации имущества должника. От финансового управляющего поступил ответ, в котором ФИО2 проинформировал ООО «Юг-Коллекшн» о том, что продажа транспортного средства в настоящее время не осуществляется по причине имеющихся в отношении него неснятых ареста и ограничений.

Проанализировав действия арбитражного управляющего ФИО2, направленные на снятие вышеуказанных ареста и ограничений, наложенных в отношении заложенного имущества, ООО «Юг-Коллекшн» пришло к выводу об их формальности.

Так, кредитор указал, что уведомления управляющего, направленные им в адреса судебных приставов Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю до настоящего времени не исполнены, ограничения в виде запрета ГИБДД на осуществление регистрационных действий не сняты. При этом жалобы на бездействие судебных приставов ФИО2 ни в суд, ни вышестоящему должностному лицу направлены не были.

Залоговый кредитор сообщил, что в настоящее время в отношении автомобиля марки BMW Х6 наложены 15 ограничений, большая часть из которых от 2021 года тогда, как заявления финансовым управляющим были поданы 13.11.2020. При этом действий, направленных на отмену ограничений, наложенных в 2021 году, финансовый управляющий не осуществил.

Кроме того, ООО «Юг-Коллекшн» считает, что требования о снятии ограничений в отношении автомобиля, направленные управляющим 13.11.2020 в адреса судебных приставов, являются изначально неисполнимыми, поскольку транспортное средство зарегистрировано за бывшим супругом должника ФИО3, при этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по прекращению исполнительных производств, возбужденных в отношении иного лица, нежели должника.

По мнению заявителя, требования управляющего от 13.11.2020 направлены ненадлежащим должностным лицам, поскольку арест и запрет на осуществление регистрационных действия в отношении заложенного транспортного средства были наложены Кисловодским городским судом Ставропольского края и судебными приставами

[A2] Кисловодского городского отделения судебных приставов, сотрудники ОГИБДД ОМВД по г. Кисловодску не принимали решений о наложении названных ограничений.

Также ООО «Юг-Коллекшн» указало, что поданное ФИО2 в ОГИБДД ОМВД по г. Кисловодску заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника путем перерегистрации транспортного средства марки BMW Х6 с ФИО3 на ФИО1 не могло быть исполнено по причине наложенных в отношении автомобиля ограничений.

Помимо этого, кредитор обратил внимание суда на то, что ФИО2 не осуществлены действия по получению определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № 2-1110/2019 об отмене обеспечительных мер для дальнейшего его направления в органы ГИБДД и Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 16.02.2022 суд принял указанную жалобу к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначил на 12.04.2022.

Финансовый управляющий направил в суд отзыв, в котором сообщил о том, что поступившее от ООО «Юг-Коллекшн» Положение о порядке продажи заложенного имущества было опубликовано на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве. Вместе с тем торги по реализации имущества им не проводились, поскольку автомобиль, обремененный залогом заявителя, с 09.09.2011 зарегистрирован за ФИО3 (далее – ФИО3). В подтверждение данного обстоятельства представил ответы ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.06.2020 № 3/202604162836, от 28.07.2020 № 3/202605275047.

По мнению управляющего, продажа имущества, не зарегистрированного за должником, нарушит права потенциальных покупателей, поскольку сделает невозможным регистрацию транспортного средства и подписание ФИО2 договора купли-продажи.

Также в своем отзыве ФИО2 сообщил суду о проведенных им мероприятиях, направленных на снятие с автомобиля марки BMW Х6 наложенных ограничений и на его перерегистрацию с ФИО3 на ФИО1 В подтверждение приведенных доводов представил дополнительные документы. Управляющий полагает, что им предприняты исчерпывающие и все зависящие от него меры для надлежащего проведения процедуры банкротства, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 12.04.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора отложено на 20.06.2022.

ООО «Юг-Коллекшн» 27.04.2022 направило в суд возражения на отзыв арбитражного управляющего, в котором, сославшись на определение Верховного Суда Российской

[A3] Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, указало, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В связи с чем, как считает заявитель, довод Шаова З.А. о невозможности включения автомобиля марки BMW X6 в конкурную массу должника по причине того, что оно до настоящего времени не зарегистрировано за должником, подлежит отклонению.

По мнению ООО «Юг-Коллекшн», указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО1 с даты вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края по делу № 2-1110/2019, которым произведен раздел имущества супругов, право собственности на автомобиль марки BMW X6 перешло к должнику, и именно с этой даты должно было быть включено в конкурсную массу.

Определением от 15.06.2022 (дата объявления резолютивной части) суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 20.06.2022 суд отложил судебное разбирательство на настоящему спору на 10.08.2022.

От заявителя поступило письменное обоснование своего довода о незаконности бездействия ФИО2 по неопубликованию сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника. Так, ООО «Юг-Коллекшен» указало, что данные сведения в силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию. Залоговый кредитор полагает, что неопубликование управляющим такой информации нарушает его права.

Кроме того, ООО «Юг-Коллекшн» поддержало заявленные требования в полном объеме, просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

ФИО2 направил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать

ООО «Юг-Коллекшн» в удовлетворении жалобы по ранее заявленным доводам.

Настаивая на несостоятельности довода заявителя о незаконном бездействии по неопубликованию сведений о кредитной организации, управляющий сослался на не установление законодательством о банкротстве срока, в течение которого должно быть опубликовано такое сообщение. По мнению ФИО2, указанное сообщение публикуется перед началом назначения даты проведения торгов. Поскольку, как считает управляющий, сообщение о проведении торгов опубликовано не было, в оспоренном бездействии отсутствуют признаки неправомерности, нарушающие интересы кредитора, должника либо государства.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказывает в удовлетворении жалобы

[A4] ООО «Юг-Коллекшн» на незаконное бездействие управляющего Шаова З.А. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как было указано выше, решением от 07.05.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 05.08.2021 суд в реестре требований кредиторов должника произвел замену кредитора ООО «БМВ Банк» с требованиями, включенными определением

от 04.12.2020, на ООО «Юг-Коллекшн».

От ООО «Юг-Коллекшн» в адрес ФИО2, исполнявшего в данный период обязанности финансового управляющего, поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника - транспортного средства марки

BMW X6.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО2 11.10.2021 было опубликовано сообщение

№ 7479343 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. В приложении к данному сообщению размещено разработанное ООО «Юг-Коллекшн» Положение о продаже имущества ФИО1

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО2 длительное время не предпринимались меры по реализации заложенного автомобиля марки BMW X6, ООО «Юг- Коллекшн» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

[A5] Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

[A6] Возражая относительно удовлетворения рассматриваемой жалобы, Шаов З.А. указал, что включение транспортного средства, обремененного залогом ООО «Юг-Коллекшн», в конкурсную массу должника и последующая его реализация не осуществлялась по причине регистрации данного автомобиля за Тумасяном А.В.

При этом ФИО2 объяснял, что в отношении ФИО3 возбуждено 46 исполнительных производств, в рамках которых службой судебных приставов наложены ограничения в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (в материалы дела представлены распечатки с официальных сайтов Госавтоинспекции и Федеральной службы судебных приставов).

Описывая свои действия, направленные на снятие вышеуказанных ограничений и перерегистрацию транспортного средства, а также ссылаясь на отсутствие положительного результата по причинам, независящим от него, ФИО2 считает, что его действия соответствуют требованиям разумности и добросовестности. По мнению управляющего, его вина в неснятии обременений в отношении спорного автомобиля и его перерегистрации отсутствует, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворить жалобу заявителя.

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ФИО1 дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные в связи с рассмотрением спора документы, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Исследуя заявленные арбитражным управляющим ФИО2 доводы, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2011 между ООО «БМВ Банк» и бывшим супругом должника ФИО3 был заключен кредитный договор

№ 017030R/2965611, согласно условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения транспортного средства марки BMW X6.

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и действует до полного исполнения ФИО3 своих обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора от 19.08.2011 № 017030R/2965611 ФИО3 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользованием путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в графике платежей в безналичном порядке.

[A7] Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края

от 12.11.2015 по делу № А63-6236/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 06.06.2016 по делу № А63-6236/2015 требования ООО «БМВ Банк» к ФИО3, возникшие на основании кредитного договора от 19.08.2011

№ 017030R/2965611, в размере 782 161,88 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе обязательств, обеспеченных залогом автомобиля марки BMW X6.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.11.2017 № 21221/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества. Автомобиль марки BMW Х6, являющийся предметом залога по кредитному договору от 19.08.2011 № 017030R/2965611, был выделен в собственность ФИО1 Указанный факт установлен судом на основании вступившего в законную силу определения суда от 04.12.2020, вынесенного в рамках дела № А6314531/2019.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом определения от 23.11.2018 по делу № А63-6236/2015 об исключении из конкурсной массы ФИО3 транспортного средства марки BMW Х6.

Определением суда от 21.03.2019 по делу № А63-6236/2015 требования ООО «БМВ Банк» в размере 782 161,88 рубля исключены из состава требований, обеспеченных залогом имущества должника, и включены как требования, не обремененные залогом.

Определением суда от 11.06.2020 по делу № А63-6236/2015 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом требования ООО «БМВ Банк» в рамках процедуры банкротства ФИО3 удовлетворены не были.

Судом установлено, что ООО «БМВ Банк» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.05.2019

по делу № 2-1110/2019 наложены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки BMW Х6.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.09.2019 по делу № 2-1110/2019 исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 19.08.2011

[A8] № 017030R/2965611 имущество - транспортное средство марки BMW Х6 путем продажи с публичных торгов. С Тумасян А.Т. в пользу ООО «БМВ Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречных требований об освобождении от ареста автомобиля отказано.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения ООО «БМВ Банк» (правопредшественника заявителя) в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом автомобиля.

ФИО2 в рамках исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего на основании ответов Главного управления МВД по Ставропольскому края от 17.06.2020, 28.07.2020 стало известно о том, что должник зарегистрированных транспортных средств не имеет, спорный автомобиль марки BMW Х6 зарегистрирован за бывшим супругом должника ФИО3

ФИО2 также установил, что в отношении бывшего супруга должника

возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых службой судебных приставов наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW Х6.

В целях осуществления перерегистрации транспортного средства на должника арбитражным управляющим ФИО2 были приняты следующие меры по снятию ограничений в отношении заложенного автомобиля.

Так, судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 13.11.2020 в адреса судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были направлены уведомления-запросы о прекращении исполнения исполнительных документов, связанных с ограничениями, наложенными на автомобиль марки BMW Х6.

Как объяснил арбитражный управляющий ФИО2, ответов на запросы
от указанных лиц не поступило.

а также об отмене запретов, нахоженных в рамках исполнительных производств.

Судом также установлено, что ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства марки BMW Х6, наложенных определением от 16.05.2019.

[A9] Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.06.2021 по делу № 2-1110/2019 ходатайство управляющего удовлетворено, обеспечительные меры сняты.

Учитывая ответ службы судебных приставов, приняв во внимание отмену судом общей юрисдикции мер, наложенных определением от 16.05.2019, ФИО2 12.10.2021 обратился в ОГИБДД ОМВД по г. Кисловодску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника путем перерегистрации транспортного средства марки BMW Х6 с ФИО3 на ФИО1 Вместе с тем, как объяснил арбитражный управляющий, ответа до настоящего времени не поступило.

Проанализировав в самостоятельном порядке сведения, размещенные на официальном сайте Госавтоинспекции, ФИО2 установил, что несмотря на ответы органов государственной власти, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW Х6 сохранены. В подтверждение данного обстоятельства управляющим представлена распечатка с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 17.03.2022.

Вышеизложенное, как объяснил управляющий, и явилось препятствием для осуществления перерегистрации автомобиля, включения его в конкурсную массу

ФИО1 и дальнейшей реализации.

На основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки BMW Х6, обеспеченное залогом ООО «Юг- Коллекшн», не было реализовано в процедуре банкротства не вследствие незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО2, а по объективным причинам, независящим от воли последнего. При этом материалами дела подтверждено, что управляющим были совершены различные действия процессуального характера, направленные на снятие ограничений в виде ареста транспортного средства, принятых судом, и запрета на осуществление в отношении него регистрационных действий, наложенных службой судебных приставов, препятствующих его перерегистрации на ФИО1

Судом установлено, что на момент исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 у ФИО2 отсутствовала фактическая возможность

[A10] распоряжаться автомобилем в силу наложенных в отношении него обременений, что не позволило последнему осуществить его реализацию.

Суд полагает, что вышеизложенное исключает вину арбитражного управляющего ФИО2 в оспоренном бездействии, выразившемся в неосуществлении им действий, направленных на реализацию имущества должника, и, как следствие, возможность признать данное бездействие незаконным по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 в адреса ООО «БМВ Банк» и финансового управляющего бывшего супруга должника (утвержден определением от 28.09.2021 по делу № А63-3707/2021 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов; дело возбуждено на основании заявления уполномоченного органа 17.05.2021) были направлены заявление и письмо с просьбой оказать содействие в снятии ограничений с транспортного средства марки BMW Х6 (копии заявления и электронного письма представлены в материалы дела). Однако ни от правопредшественника заявителя, ни от управляющего ФИО8 ответов не поступило.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод заявителя о формальности принятых арбитражным управляющим ФИО2 действий по снятию ареста и ограничений, наложенных на транспортное средство, как опровергающийся выводами суда.

Доводы кредитора о неисполнимости органами службы судебных приставов требований управляющего, о неснятии со спорного автомобиля ограничений и о его неперерегистрации ОГИБДД ОМВД по г. Кисловодску подлежат судом отклонению, поскольку данное бездействие названных органов не зависит от воли ФИО2

ООО «Юг-Коллекшн» также указало, что управляющим при обращении к судебным приставам-исполнителям с запросами о снятии ограничений в отношении автомобиля ссылался на нормы пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. При этом, как считает кредитор, действия данных норм не распространяются на обязанность по прекращению исполнительных производств, возбужденных в отношении иного лица (бывшего супруга ФИО3), нежели должника.

Данный довод подлежит судом отклонению, поскольку ФИО9 при обращении к судебным приставам с названными выше заявлениями в обоснование своих требований ссылался на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.11.2017 по делу № 2-1221/2017, которым произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО10 имущества и автомобиль марки BMW Х6 выделен в собственность ФИО1

[A11] Кроме того, как было указано выше, в своей жалобе ООО «Юг-Коллекшн» указало, что большая часть ограничений в отношении автомобиля марки BMW Х6 наложена органами службы судебных приставов в 2021 году тогда, как заявления финансовым управляющим были поданы 13.11.2020. При этом действий, направленных на отмену ограничений, наложенных в 2021 году, как указал кредитор, финансовый управляющий не осуществил.

Вышеназванный довод кредитора не может быть признан судом заслуживающим внимание, поскольку не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеется заявление финансового управляющего, датированное 13.01.2021 и направленное в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 13.01.2022, в котором ФИО2 просил снять с транспортного средства марки BMW Х6 ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия. Кроме того, в материалах дела имеются письма управляющего, направленные в 2021 году в адреса ООО «БМВ Банк» и финансового управляющего ФИО3 с просьбой оказать содействие в снятии ограничений с транспортного средства марки BMW Х6

Кредитором также приведен довод о неосуществлении ФИО2 действий по получению определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № 2-1110/2019 об отмене обеспечительных мер для дальнейшего его направления в органы ГИБДД и Федеральной службы судебных приставов.

Исследовав данный довод, суд признает его ошибочным на основании следующего.

Из представленной кредитором в материалы дела распечатки с официального сайта Кисловодского городского суда Ставропольского края о движении дела № 2-1110/2019 усматривается, что 09.06.2021 судом зарегистрировано ходатайство участника процесса об отмене мер по обеспечению иска. 11.06.2021 судом общей юрисдикции назначено судебное заседание по рассмотрению названного ходатайства.

Судом установлено, что 30.06.2021 состоялось судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, по итогам которого вынесено определение о его удовлетворении. При этом дата, на которую ссылается ООО «Юг- Коллекшн» 17.06.2021, является датой размещения информации о назначении заседания суда по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, а не датой судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 обращался в Кисловодский городской суд Ставропольского края с ходатайством о выдаче копии судебного акта

от 30.06.2021, что подтверждается ответом председателя суда от 07.10.2021. В дальнейшем данное определение суда было приложено управляющим при обращении в УГИБДД НУ МВД России по Ставропольскому краю с соответствующим заявлением.

[A12] Судом также был исследован довод ООО «Юг-Коллекшен» о неосуществлении управляющим мер по обжалованию бездействия судебных приставов по снятию ограничений в отношении автомобиля марки BMW Х6.

Жалоба как средство защиты интересов должника предполагает обоснование как юридическое в виде ссылок на нормы права, так и фактическое, опирающееся на имеющиеся в распоряжении лица доказательства. Необходимость и целесообразность подачи такой жалобы имеется тогда, когда ее подателю известны аргументы юридического и фактического свойства, которые, будучи доведенными до сведения суда, резко повысят вероятность признания оспариваемого бездействия судебных приставов незаконным.

При этом доводы, заявляемые управляющим в жалобе, по нормам процессуального законодательства, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. В противном случае формальное инициирование арбитражным управляющим судебного процесса не приведет к достижению желаемого результата и будет свидетельствовать о неразумном исполнение им своих обязанностей.

Кроме того, необоснованное инициирование судебного процесса повлечет дополнительные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина – погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры банкротства.

Мнение ООО «Юг-Коллекшн» о необходимости подачи жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей должно быть не субъективно произвольным, а обоснованным действующими специальными нормами и анализом конкретных документов.

Вместе с тем кредитор, приводя данный довод, не раскрывает его. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Юг-Коллекшн» в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости и целесообразности ФИО2 инициировать судебное производство по жалобе на бездействие судебных приставов-исполнителей.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод о необходимости обращения ФИО2 с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей к вышестоящему должностному лицу.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обращается в суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права.

Как было указано судом ранее, ФИО2 22.06.2022 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО1 На дату судебного заседания по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора (10.08.2022) новая

[A13] кандидатура не утверждена по причине не предоставления лицами, участвующими в деле, в материалы дела иной саморегулируемой организации. Таким образом, возможность признания бездействия Шаова З.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию действий судебных приставов в судебном порядке либо в порядке ведомственного контроля не восстановит права кредиторов.

Кроме того, в своей жалобе ООО «Юг-Коллекшн» оспаривает бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по неопубликованию сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

При этом законодательством о банкротстве императивно не установлен срок, в течение которого должен быть открыт специальный банковский счет должника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что такие сведения подлежат опубликованию при наличии специального банковского счета должника, и только после открытия такого счета у финансового управляющего возникает обязанность опубликования указанных сведений.

Из письменных объяснений арбитражного управляющего следует, что специальный банковский счет ФИО1 им открыт не был.

ООО «»Юг-Коллекшн» при обращении в суд с настоящей жалобой доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 специального банковского счета в период исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего, не представлено, а судом данный факт не установлен.

Учитывая, что арбитражным управляющим не был открыт специальный банковский счет должника, вышеуказанные нормы права в рассматриваемом случае не подлежат применению, у управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведений о кредитной организации.

[A14] При этом суд считает, что целесообразность в открытии Шаовым З.А. банковского счета Тумасян А.Т. во время исполнения им обязанностей финансового управляющего отсутствовала, поскольку реализация имущества должника в данный период времени не осуществлялась, а безосновательное открытие такого счета потребовало бы определенных затрат, в том числе на его обслуживание, что негативно повлияло на конкурсную массу должника.

Кроме того, как было указано судом ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем залоговый кредитор, оспаривая данное бездействие управляющего, доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него в результате неопубликования сведений о кредитной организации не представил.

На основании изложенного оснований для признания оспариваемого бездействия ФИО2, выразившегося в неопубликовании сведений о кредитной организации, в условиях отсутствия его вины, судом не установлено.

Кроме того, ООО «Юг-Коллекшн» в своих возражениях, направленных в суд 27.04.2022, указывало, что отсутствие за должником регистрации спорного транспортного средства носит учетный характер и не может являться основанием для невключения его в конкурсную массу ФИО1 в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

Суд соглашается с данным доводом кредитора. Однако, поскольку в рассматриваемом случае бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по невключению транспортного средства в конкурсную массу должника не оспаривается, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и дать оценку данному обстоятельству.

Руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61,129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

[A15] ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг- Коллекшн» на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья А.И. Приходько