Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рогальского С.В. и Спириденко Т.А., в отсутствие заявителя кассационной жалобы – ФИО1, истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Степной"», ответчика – администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района, третьего лица – ФИО2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.07 по делу № А63-14671/2006-С2 (судья Довнар О.Н.), установил следующее.

СПК «Колхоз "Степной"» (далее – колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района (далее – администрация) о признании права собственности на квартиру площадью из двух комнат и служебных построек, состоящих из квартиры (литера «1/2А»), террасы веранды (литера «Т – В1»), сарая (литера «1/2 М»), подвала (литера «П1»), ограждений (литеры «О», «О1»), ворот (литера «В1»), уборной (литера «У1») и расположенных по адресу: <...> (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 11.01.07 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой обратилась не участвующая в деле ФИО1, которая просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, при рассмотрении спора не учтены права и законные интересы проживающих в спорной квартире лиц, которые не привлечены к участию в деле: ФИО1 и ее двух детей – ФИО3 и ФИО4 Заявитель жалобы указывает, что ФИО2, которого привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не проживает в данной квартире более 10 лет и снят с регистрационного учета 08.12.01. ФИО1 ссылается на то, что 26.04.06 заключила с колхозом договор купли-продажи квартиры и произвела оплату по этому соглашению. Заявитель утверждает, что она с 1992 г. добросовестно и открыто владела и пользовалась спорным имуществом. Признание администрацией иска нарушает права ФИО1 и ее двоих детей. Кроме того, истец представил в суд первой инстанции подложный документ – договор от 22.12.93.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исковое заявление колхоза о признании права собственности на недвижимое имущество мотивировано тем, что на балансе истца состоит квартира № 2. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру со служебными постройками, дворовыми сооружениями и земельным участком колхоз не может оформить право собственности на указанную недвижимость и зарегистрировать его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что спорные объекты возводились хозспособом АОЗТ «Степное» (правопреемник колхоза). 22.12.93 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (квартиры) в эксплуатацию. Истец добросовестно и открыто владеет, пользуется и распоряжается на протяжении длительного времени спорным имуществом; эта недвижимость числится на балансе колхоза. 22.12.93 АОЗТ «Степное» и ФИО2 заключили договор от 22.12.93, по условиям которого последний получил в собственность жилой дом площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: <...>, документы по оплате за квартиру согласно этому договору не сохранились, ФИО2 не возражает против признания права собственности за колхозом. Споры относительно прав на квартиру отсутствуют; недвижимость не обременена правами третьих лиц, не арестована, не продана, не заложена, не признана бесхозяйным имуществом, не включена в перечень объектов муниципального имущества. Ответчик иск признал, возражений по заявленным требованиям не имеет. Суд принял данное признание, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Нарушение своих прав при принятии решения по настоящему делу заявитель жалобы усматривает в том, что 26.04.06 ФИО1 заключила с колхозом договор купли-продажи квартиры и произвела оплату по этому соглашению.

Вместе с тем, установив в решении, что квартира, в которой проживают ФИО1 и ее дети – ФИО3 и ФИО4, является собственностью колхоза, поскольку возводилась последним хозспособом в 1992 г., суд не принял решение о правах и обязанностях этих граждан. Как следует из кассационной жалобы, права ФИО1 на данное имущество возникли в силу договора 26.04.06, заключенного с колхозом (продавцом). Поэтому признание за колхозом права собственности на это имущество не нарушает права ФИО1 и ее детей, а напротив, необходимо для признания перехода прав на данное имущество к заявителю жалобы на основании договора купли-продажи от 26.04.06. В случае констатации судом отсутствия указанного права у колхоза, соответствующее право не возникнет и у ФИО1, поскольку основанием его возникновения является договор с прежним собственником (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора решение о правах и обязанностях ФИО1 не принималось, вопрос о действительности договора от 26.04.06 не исследовался, в связи с чем у нее отсутствует право на кассационное обжалование судебного акта, предусмотренное статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная ФИО1 по квитанции от 26.07.07 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату. Данное определение является основанием для обращения с заявлением в налоговый орган о возвращении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.07 по делу № А63-14671/2006-С2 прекратить.

Возвратить ФИО1 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи С.В. Рогальский

Т.А. Спириденко

При рассмотрении спора решение о правах и обязанностях заявителя жалобы не принималось, в связи с чем у него отсутствует право на кассационное обжалование судебного акта, предусмотренное статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.