Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, к учредителю и главному редактору газеты «Ставропольский репортер», индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2016, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» обратилось в арбитражный иском к учредителю и главному редактору газеты «Ставропольский репортер», индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, о защите деловой репутации.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения по результатам судебной экспертизы, при этом указал, что эксперт делает вывод о том, что анализ содержания статьи приводит к выводу, то ее основная задача показать, что нарушения законодательства, допущенные при создании Мусороперерабатывающего комплекса (МПК) и которую эксплуатирует ООО «Эко-сити» представляют опасность для жителей края. Данные сведения имеют форму утверждения. Кроме того, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, истце просил суд обратить внимание, что рассматриваемая в данном деле статья является продолжением публикаций ответчика, из цикла статей, направленных на рассмотрение ложных и недостоверных сведений в отношении деятельности ООО «Эко-Сити», с целью опорочить его деловую репутацию.

Подобного рода статья была опубликована ответчиком в газете № 34 от 01.09.2015 под названием «Оружие массового заражения» (автор статьи - ФИО4), где

подобным образом ответчиком были распространены ложные сведения, об истце касающиеся строительства в районе хутора Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края межмуниципального зонального центра «Отходоперерабатывающий комплекс», а также о его якобы незаконной эксплуатации, в нарушение требований действующего законодательства. Сведения, указанные ответчиком в данной статье, после получения результатов судебной лингвистической экспертизы проведенной только в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции были признаны не соответствующими действительности, порочащим деловую репутацию ООО «Эко-Сити» и подлежащими опровержению в газете в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Законность выводов апелляционной инстанции была подтверждена судом кассационной инстанции.

Истец в учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В материалы дела приобщил копию постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А63-11891/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 по делу № А63-11891/2015.

Ответчик в судебном заседании указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может являться доказательством подтверждения обоснованности исковых требований.

В судебном заседании 03.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.04.2017.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа здания арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва заседание суда продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец в материалы дела представил дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в соответствии с заключением эксперта от 28.02.2017 года в исследуемой статье содержатся негативные сведения об ООО «Эко- сити» и его деятельности, которые выражены в форме утверждения и оценки.

Ответчик считает, что указанное экспертное заключение не может учитываться при разрешении исковых требований по существу по следующим основаниям.

На листе 10 экспертного заключения эксперт утверждает следующее: «Данный текст представляет собой смысловое единство, характеризующееся цельностью и связностью, единством темы, что позволяет выявить в нем те лексические единицы и сочетания, которые служат средством наименования ООО «Эко-Сити»: «Мусороперерабатывающий комплекс в районе хутора Нижнерусского, который эксплуатирует ООО «Эко-Сити»; ООО «Экология», мусорный завод, это предприятие, «Экология», банальный полигон ТБО с подсобными постройками.

Тем самым эксперт безапелляционно и бездоказательно, не приводя никакого обоснования своему мнению, без указания методики вычисления, делает вывод о том, что в спорной статье ООО «Эко-Сити» именуется и как ООО «Экология», и как мусороперерабатывающий комплекс, и как полигон ТБО. Между тем, исходя из юридического понимания, ООО «Эко-Сити» и ООО «Экология» две совершенно разных организации, то есть юридических лица, а мусороперерабатывающий комплекс и полигон ТБО к юридическим лицам либо организациям не относятся, являясь промышленными объектами.

Тем самым в своем заключении эксперт подменяет одни понятия другими (например, утверждая что ООО «Экология» является ООО «Эко-Сити»), вследствие чего делает необоснованный вывод о наличии негативной информации об ООО «Эко- Сити».

Более того, все заключение эксперта построено на изначально неверном утверждении о том, что под ООО «Экология», мусороперерабатывающим комплексом и полигоном ТБО понимается как раз «Эко-Сити»

На листе 13 эксперт утверждает о том, что изначально предприятие называлось ООО «Экология», затем предприятие стало называться ООО «Эко-Сити». Данный вывод сделан экспертом на основании фразы «затем сменив вывеску».

Вместе с тем, ООО «Экология» и ООО «Эко-Сити» два совершенно разных юридических лица, никакой реорганизации одного предприятия в другое не производилось, утверждений об этом в спорной статье не имеется, в связи, с чем данный вывод сделан экспертом опять же бездоказательно и безмотивно.

На листе 37 заключения эксперт указывает (дословно) «... касаются создания МПК, который, по утверждению автора статьи, имел разные названия - сначала ООО «Экология», затем, как пишет автор статьи ФИО5, «сменил вывеску». Поскольку иных названий не приводится, следует понимать, что эта «вывеска» - ООО «Эко-Сити», так как на протяжении всей статьи речь идет именно о его деятельности».

Указанный вывод эксперта абсолютно незаконен, основан на предположении и не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку МПК является производственным объектом, а не юридическим лицом, в связи, с чем утверждать о том, что МПК является обществом с ограниченной ответственностью, эксперт просто не может.

Статья «Кого клюнет жареный петух?», опубликованная в выпуске № 45 от 17.11.2015 газеты «Ставропольский репортер» действительно содержит в себе упоминание об истце - ООО «Эко-Сити».

Так, статья начинается со следующего предложения: «Речь - об уже ставшем притчей во языцех мусороперерабатывающем комплексе (МПК) в районе хутора Нижнерусского, который эксплуатирует ООО «Эко-Сити».

В указанном предложении содержится единственное в статье упоминание об ООО «Эко-Сити». Во всей остальной статье речь идет исключительно об ООО «Экология» и ОАО «Севкавгеология», которые не имеют отношения к ООО «Эко-Сити».

Более того, статья «Кого клюнет жареный петух», послужившая предметом экспертного исследования, содержит в себе сведения о нарушениях законодательства, допущенных на стадии проектирования и размещения мусороперерабатывающего полигона, к которым, как следует из содержания статьи, «Эко-Сити» отношения не имеет. Ответчик считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может являться доказательством подтверждения обоснованности исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6, для дачи пояснений о проведенной экспертизе. Истец не возражал против заявленного ходатайства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных документов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, сопоставив доводы, изложенные в заявленных требованиях, с учетом заявленных ходатайств, считает необходимым

принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела и обеспечению принятия правильного решения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания на более поздний срок для представления в суд доказательств имеющих значения для установления всех обстоятельств по рассматриваемому делу.

Суд, считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Руководствуясь частью 3 статьи 86, статьями 158, 159, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО6, для дачи пояснений по проведенной судебной лингвистической экспертизе от 28.02.2017 удовлетворить.

Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 15.05.2017 на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> «б», каб. № 55, телефон:8 (8652) 20-53-78.

В заседание суда:

сторонам представить свои доводы (контрдоводы) с учетом правовых позиций, представленных в материалы дела.

Ответчику направить в адрес эксперта ФИО6 свои возражения по экспертизе.

Эксперту ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Центра лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку ФИО6 явиться в судебное заседание 15.05.2017 для дачи пояснений и представить письменные пояснения на возражения ответчика о проведенной экспертизе.

Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить в суд письменное согласие на рассмотрение дела без участия своего представителя.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья А.М. Яковлев