Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зонт», <...>, к государственному казенному учреждению «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Ремесленник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 15 795 362,04 руб., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, директор, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представителя ответчика – Копий А.Б. по доверенности от 03.06.2019, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ГКУ «Управление зданиями ПСК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 795 362,04 руб.

В судебном заседании от 23.10.2019 был объявлен перерыв до 30.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик представил дополнение к отзыву, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ СК «Управление капитального строительства».

Истец высказал мнение относительно указанного ходатайства.

Поскольку в соответствии с условиями спорного государственного контракта технический, строительный контроль за качеством выполнения работ подрядчиком (истец) осуществляло ГКУ СК «Управление капитального строительства», последнее в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Также ответчик просил суд приостановить производство по делу № А63-14784/2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-24870/2018.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-24870/2018 назначена повторная судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту 18.06.2018 № 221, обеспеченному банковской гарантией от 07.06.2018 № 31603/2018/ДГБ, на основании которой ответчик как бенефициар получил удовлетворение своих требований (по мнению ответчика, в результате нарушения истом своих обязательств по названному контракту) от гаранта - ПАО «Восточный экспресс банк», на сумму 14 143 704,3 руб.

В связи с чем рассмотрение дела № А63-14784/2019 невозможно до рассмотрения дела № А63-24870/2018.

Истец просил суд в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма процессуального права связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде,

- с наличием правовой, фактической зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-24870/2019 следует, что истцом по указанному делу предъявлены к ответчику требования имущественного характера на общую сумму 14 169 565,4 руб., из которой 9 806 236 руб. 36 коп. стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по государственному контракту № 221 от 18.06.2018, 203 572 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 11.09.2018 по 11.12.2018, с 12.10.2018 по 11.12.2018, 4 159 756 руб. 56 коп. убытков.

Таким образом, спорные правоотношения по делу № А63-24870/2018 и по делу № А63-14784/2019 вытекают из одного договора – государственный контракт № 221 от 18.06.2018. Состав участвующих в деле лиц также совпадает.

В пункте 30Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Размер имущественных требований истца к ответчику, обстоятельства качественного (некачественного) исполнения (неисполнения) работ по спорному договору подряда устанавливаются в рамках дела № А63-24870/2018.

Убытки определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что без установления в рамках дела № А63-24870/2018 обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения истцом обязательств по выполнению подрядных работ по контракту № 221 от 18.06.2018, невозможно в рамках дела № А63-14784/2019 установить нарушение ответчиком условий по банковской гарантии № 31603/2018/ДГБ при предъявлении требования к гаранту и получении исполнения от него.

В связи с чем судом усматривается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А63-21875/2018 судами уже была дана оценка обстоятельств исполнения контракта истцом, подлежат отклонению, поскольку размер имущественных требований истца по указанному делу не устанавливался, судебные экспертизы на установление качественного выполнения работ не проводились.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-24870/2018, могут повлиять на результат рассмотрения по существу дела № А63-14784/2019.

Приостановление производства по делу № А63-14784/2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-24870/2019, не нарушает права истца и других участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, арбитражный суд полагает необходимым ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А63-14784/2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-24870/2019, удовлетворить.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 143, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и приостановлении производства по делу удовлетворить.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

Приостановить производство по делу № А63-14784/2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-24870/2018.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, и в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 АПК РФ.

Судья А.В. Стукалов