Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставстройтрест», ОГРН 1162651050209, ИНН 2636209474, г. Ставрополь, к акционерному обществу «Электроавтоматика», ОГРН 1022601979894, ИНН 2636008464, г. Ставрополь, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № 2/2021 от 04.03.2021, о взыскании 5 175 640 руб. задолженности,

а также встречное исковое заявление акционерного общества «Электроавтоматика», ОГРН 1022601979894, ИНН 2636008464, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставстройтрест», ОГРН 1162651050209, ИНН 2636209474, г. Ставрополь, о взыскании 16 037 216 руб. стоимости невыполненных и некачественных работ по договору подряда № 2/2021 от 04.03.2021, обязании демонтировать и вывезти с территории объекта «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, результаты следующих некачественно выполненных работ:

- обустройство пирога основание поля послойным уплотнением, укладка геотекстиля и доведение поверхности пирога до проектных отметок с учетом уклонов,

- установка бетонных желобов-бордюров для отвода поверхностных вод по периметру поля, - изготовление мачтовых опор высотой 12 м,

- установка мачтовых опор, разведение подземной проводки в металлической трубе. Установка и подключение светодиодных светильников,

- изготовление и установка опор ограждения (включая бетонные работы), - установка 3 d панелей,

[A1] - труба квадратная на стойки ограждения 80х80х3 мм,

при участии в судебном заседании представителя истца Пастельняк А.В. по доверенности от 19.10.2021, директора Пастельняк А.В., представителей ответчика Старченко В.И. по доверенности от 18.10.2021, Рубинского О.Ю., дов. от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставстройтрест» (далее – ООО «Ставстройтрест») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электроавтоматика» (далее – АО «Электроавтоматика») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № 2/2021 от 04.03.2021, о взыскании 5 175 640 руб. задолженности.

- установка бетонных желобов-бордюров для отвода поверхностных вод по периметру поля,
- изготовление мачтовых опор высотой 12 м,

- изготовление и установка опор ограждения (включая бетонные работы), - установка 3 d панелей,

- труба квадратная на стойки ограждения 80х80х3 мм.

В ходе судебного разбирательства истец по основному иску заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», эксперту Филициной Н.С.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации доказательств: - акта № 2 от 01.07.2021;

- счета № 48 от 01.0.2021;
- дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору подряда № 2/2021 от 04.03.2021;
- акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 28.05.2021;

[A2] - акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.06.2021;

- акта освидетельствования скрытых работ № 3 от 20.08.2021;
- акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 14.08.2021;
- общего журнала работ по объекту.

Представитель истца отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей директора ООО «ССТ» Пастельняка А.В. и прораба общества Самарина П.В. в целях выяснения обстоятельств, касающихся срока давности изготовления вышеуказанных документов.

В рамках проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления срока давности вышеуказанных документов, проведение которой общество просило поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», г. Москва.

Вышеперечисленные ходатайства судом были приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец в дополнение к ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы приобщил к материалам дела фототаблицу и письмо Ставропольского ЦГСМ от 15.12.2021 № 1-62/3120. Кроме того, истцом представлен отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Ответчик приобщил возражения на ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

В заседании суда был опрошен директор ООО «ССТ» Пастельняк А.В., который ответил на вопросы суда и сторон. Данные пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, приобщенному в материалы дела.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля прораба ООО «ССТ» Самарина П.В. судом отклонено, поскольку директор ООО «ССТ» дал пояснения относительно срока давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Кроме того, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу. Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В данном случае суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством

[A3] оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля прораба общества Самарина П.В.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва либо отложении рассмотрения дела для дополнитьельного формирования позиции по делу с учетом опроса директора Пастельняк А.В.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истец настаивал на проведении строительно-технической экспертизы.

Ответчик просил удовлетворить ходатайство о проведении физико-химической экспертизы на предмет установления срока давности документов, проведение которой поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», экспертам Гладышеву Д.Ю. и Филиппову А.Ф.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении строительно-технической и физико-химической экспертиз, суд считает необходимым назначить указанные экспертизы по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

[A4] совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении строительно-технической экспертизы суд исходит из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда № 2/2021 от 04.03.2021.

При назначении физико-химической экспертизы суд исходит из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить срок давности документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, о фальсификации которых заявлено АО «Электроавтоматика».

При этом суд отклоняет довод ответчика о невозможности одновременного проведения экспертиз, поскольку в рамках строительно-технической экспертизы экспертом определяется фактически выполненный объем и стоимость качественно выполненных работ. В данном случае фальсификация заявленных доказательств не влияет на выводы эксперта, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта.

Для решения указанных вопросов требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

[A5] В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Информация о возможности проведения экспертизы, документы от экспертных учреждений на дату судебного заседания получены.

Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов определенных специалистов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ). Анализ в совокупности правовых норм, регулирующих отношения по назначению и проведению экспертизы (ст. ст. 55, 82, 83 Кодекса), позволяет сделать вывод о том, что суд вправе отклонить предложения лиц, участвующих в деле, или согласиться с ними, приняв окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения.

При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд, как правило, принимает во внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

Исходя из положений ст. 55, ч. 3, 4 ст. 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

Изучив представленные документы, суд поручает проведение строительно-технической экспертизы ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», эксперту Филициной Наталье Сергеевне с учетом уровня ее квалификации, общего стажа работы, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Проведение физико-химической экспертизы суд поручает АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», эксперту Плешкову Леониду

[A6] Викторовичу с учетом уровня его квалификации, общего стажа работы, сроков и стоимости проведения экспертизы, а также наличия у данного лица выданного в установленном законом порядке сертификата соответствия в области исследования материалов документов и применения хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы.

Кроме того, суд учел, что указанная экспертная организация имеет сертифицированное хроматографическое оборудование «Кристалл 5000.2» с пиролитическим испарителем, предназначенным для исследований давности реквизитов документов.

При этом, у предложенных ответчиком кандидатур экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Гладышева Д.Ю. и Филиппова А.Ф. отсутствуют сертификаты соответствия в области исследования материалов документов и применения хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы. Также судом установлено, что правом самостоятельного выполнения судебных экспертиз и исследований обладает только эксперт Филиппов А.Ф.

Кроме того, срок и стоимость проведения экспертизы, указанный ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», превышает сроки и стоимость проведения экспертизы, предложенных АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Таким образом, выбор судом эксперта Плешкова Леонида Викторовича связан с наличием у последнего квалификации и опыта в соответствующей сфере, удовлетворительной стоимости, предложенной экспертным учреждением и времени на проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Руководствуясь статьями 82, 86, 144-145, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайства сторон о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить строительно-техническую экспертизу по делу.

Проведение экспертизы поручить ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», эксперту Филициной Наталье Сергеевне.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установить до 27.01.2022. При окончании экспертизы ранее указанного судом срока эксперту направить материалы дела и заключение в суд.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

[A7] 1) Какие виды и объемы работ выполнены на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, по договору подряда № 2/2021 от 04.03.2021?

[A8] 8) Могла ли приостановка производства работ в рамках договора подряда № 2/2021 от 04.03.2021 без проведения дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

Эксперта Филицину Наталью Сергеевну предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы в сумме 48 500 руб. по проведению экспертизы возложить на общества с ограниченной ответственностью «Ставстройтрест», ОГРН 1162651050209, ИНН 2636209474, г. Ставрополь.

Материалы дела № А63-147950/2021 направить ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», г. Ставрополь, ул. Мира, д. 356, пом. 2.

Назначить физико-химическую экспертизу по делу.

Проведение экспертизы поручить АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», эксперту Плешкову Леониду Викторовичу.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установить до 27.01.2021. При окончании экспертизы ранее указанного судом срока эксперту направить материалы дела и заключение в суд.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: в какие периоды времени (давности) выполнена подпись директора ООО «СтавСтройТрест» Пастельняк А.В. в следующих документах:

- акт № 2 от 01.07.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» о приемке выполненных работ (промежуточный) по договору подряда № 2/2021 от 04.04.2021 (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»);

- счет ООО «СтавСтройТрест» № 48 от 01.07.2021 (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»);

- дополнительное соглашение от 01.07.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» на выполнение дополнительных работ к договору подряда № 2/20221 от 04.03.2021 (подписанное директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»);

- акт № 1 от 28.05.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»);

- акт № 2 от 23.06.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»);

- акт № 3 от 20.08.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест»

[A9] освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»);

- акт № 4 от 28.05.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»);

в какие периоды времени (давности) выполнены записи общем журнале работ?

Эксперта Плешкова Леонида Викторовича предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы в сумме 73 600 руб. по проведению экспертизы возложить на ООО «СтавСтройТрест».

Направить АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» следующие документы:

- акт № 3 от 20.08.2021 между АО «Электроавтоматика» и ООО «СтавСтройТрест» освидетельствования скрытых работ (подписанный директором Пастельняк А.В. со стороны ООО «СтавСтройТрест»);

- общий журнал работ.

[A10] Экспертам разрешается проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности (уничтожением) документов в соответствии с методикой проведения экспертизы.

Обязать стороны при необходимости представлять по запросам экспертов дополнительные документы.

Дополнительные документы представляются сторонами через Арбитражный суд Ставропольского края.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов.

Информация о дате, времени, месте судебного разбирательства, в том числе перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья Н.В. Демкова