Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в рамках дела № А63-14877/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (далее – ООО «Нефтехимстрой»), г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление ООО «Нефтехимстрой-К» г. Курск о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, при участии представителя уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 28.08.2017, представителя кредитора ООО «ГСИ – Нефтехиммонтаж» ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термо-Альянс» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтехимстрой».

Определением от 03.03.2016 в отношении ООО «Нефтехимстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Нефтехимстрой-К» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в размере 28 637 591,39 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2016 суд принял заявление и определил рассмотреть его в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

Решением от 22.12.2016, (дата объявления резолютивной части) ООО «Нефтехимстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Суд назначил рассмотрение заявления ООО «Нефтехимстрой-К» в судебное заседание.

Рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось по причинам предоставления дополнительных доказательств и назначением дополнительного времени для ознакомления с ними, в связи с направлением возражений по заявленным требованиям.

Требования кредитора основаны на выполнение последним субподрядных работ по договору субподряда № 01/14 от 13.01.2014.

Представитель уполномоченного органа представила копию письма ООО «ГСИ-НХМ» от 19.04.2017 № 990 в адрес конкурсного управляющего, в котором указано, что пунктом 16.1 договора № 462/СП-13-1 от 29.05.2013 (между ООО «ГСИ-НХМ» и ООО «Нефтехимстрой») предусмотрено, что при заключении договора, а также в течение срока действия договора Субподрядчик обязан согласовывать с Подрядчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах Подрядчика. ООО «Нефтехимстрой» не согласовывало с ООО «ГСИ-НХМ» такую организацию, как ООО «Нефтехимстрой-К». Все работы по работы по договору №462/СП-13-1 от 29.05.2013 были выполнены ООО «Нефтехимстрой» своими средствами и силами.

Кроме того, представитель уполномоченного органа представила письмо ПСО г. Санкт_Петербург» № 279/16 от 31.03.16 о том, что ООО «Нефтехимстрой-К» ИНН <***> не является членом Ассоциации «ПСО», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выдавалось.

В тоже время уполномоченным органом в материалы дела представляются Свидетельства ПСО кредитору о допуске к определенному виду работ от 10.01.2014, 16.06.2014, а также лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2014 и 09.12.2014, согласно которым у кредитора имеется допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кредитор представил два платежных поручения от 09.06.2014 №101 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: ежемесячные членские взносы и №102 на сумму 83 333 руб.32 коп взнос в компенсационный фонд, денежные средства направлены ПСО г. Санкт-Петербург.

ООО «ГСИ-НХМ» возражает против удовлетворения заявления ООО «Нефтехимстрой-К» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Между ООО «ГСИ-НХМ» (Подрядчик») и ООО «Нефтехимстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 462/СП-13-1 от 29.05.2013 . «Субподрядчик» обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Установка гидроочистки ВГ. Комплекса РСС», расположенном на территории АО «СНПЗ» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская – 1.

Нефтеперабатывающий завод АО «СНПЗ» является режимным объектом, проезд на который транспортных средств, спецтехники, проход физических лиц невозможен без получения специального пропуска. На ОАО «СНПЗ» действует система электронного учёта доступа на объект. ООО «ГСИ-НХМ» заказывает в ОАО «СНПЗ» данные пропуска на объект для своих работников и для работников субподрядных организаций, с которыми у ООО «ГСИ-НХМ» заключены договоры субподряда.

Кредитор поясняет, что ООО «Нефтехимстрой» не согласовывало с ООО «ГСИ-НХМ» такую организацию, как ООО «Нефтехимстрой-К». О данной организации ООО «ГСИ-НХМ» ничего не известно. Все работы по договору № 462/СП-13- 1 от 29.05.2013 г. были выполнены ООО «Нефтехимстрой» своими средствами и силами.

Представитель ООО «Нефтехимстрой-К» возражал против доводов уполномоченного органа и ООО «ГСИ- Нефтехиммонтаж», просил приобщить в материалы дела

1.Опись приказов ООО «Нефтехимстрой-К» о приеме на работу на 19л.;

2.Приказы о приеме на работу в ООО «Нефтехимстрой-К» № 02к,03 кот 12.01.2015, 07-к от 01.02.2015, 08к от 03.02.2015, 11к от 15.06.2015, 01 от 01.07.2014, 02к от 07.07.2014, 03-к от 29.07.2014, 04-к от 30.07.2014, 07-к от 01.11.2014,

3.Справки о доходах физических лиц за 2013, 2014 годы на 27л. И 13.л.;

4.Св-во «ПСО» от 10.01.2014;

5.Договор подряда от № 15/07-2014СП;

6.Лицензии от 20.10.2014 № ЦО-03-101-8244,

7.Лицензия от 09.12.2014 № ЦО-02-101-8357,

8.Свидетельство ПСО от 10.01.2014.

Просил истребовать у ОАО «СНПЗ» первично-учетную документацию: КС6- общий журнал работ, журнал вводного инструктажа или выписку в отношении сотрудников «Нефтехимстрой», журнал электронных пропусков в отношении следующих лиц:

-ФИО5 директор;

-ФИО6 ведущий инженер-сметчик;

-ФИО7 начальник ПТО;

-ФИО8 водитель;

-ФИО9 инженер ПТО;

-ФИО10 производитель работ;

-ФИО11 производитель работ;

-ФИО12 главный инженер;

-ФИО13 начальник материально-технического снабжения;

-ФИО14 менеджер материально-технического снабжения;

-ФИО15 менеджер материально-технического снабжения;

-ФИО16 начальник участка;

-ФИО17 заместитель генерального директора по финансам;

-ФИО18 заместитель генерального директора по производству стро монтажных работ;

-ФИО19 10.А. монтажник технологического трубопровода;

-ФИО20 монтажник технологического трубопровода;

-ФИО21 монтажник технологического трубопровода;

-ФИО22 водитель;

-ФИО23 электросварщик ручной дуговой сварки;

-ФИО24 начальник сметно-договорного отдела;

-ФИО25, начальник участка;

-ФИО26 монтажник технологического трубопровода.

Суд пришел к выводу о привлечении в качестве заинтересованного лица при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности должника заказчика строительства, нефтеперерабатывающий завод ОАО «СНПЗ», запросил у него общий журнал строительных работ за спорный период и документы, касаемые проверки выполнения работ на объекте «Установка гидроочистки ВГ. Комплекса FСС.

В настоящее судебное заседание ОАО «СНПЗ» во исполнение определения от 26.10.2017 направило следующие запрашиваемые документы: письмо от 24.11.2017 № 24/2464 касаемо запроса информации на 29 листах, журнал регистрации вводного инструктажа за 2014 год на 31 листе, журнал регистрации вводного инструктажа за 2014 год на 4 листах.

Представитель ООО «Нефтехимстрой-К» в судебное заседание не явился, с представленными документами не ознакомился, но направил письменное ходатайство о приобщении в материалы дела следующих документов.

Опись приказов ООО «Нефтехимстрой-К» о направлении работника в командировку от 01.01.2014 на 9л., от 10.03.2014 на 12л., от 12.05.2014 на 12л., от 14.07.2014, на 14 л.;от 15.09.2014 на 12л., от 17.11.2014 на 14л.

Договор субподряда № СНПЗ- 10/14/СП от 16.09.2014

Выписка из протокола № 200А Заседания некоммерческого партнерства «ПСО»;

Полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 70-1227/2013-С 1;

Экспертное заключение ООО «МАТЭК» по результатам экспертизы документов ООО «Нефтехимстрой-К»;

Уведомление о проведении проверки СО НП «ПСО» в отношении ООО Нефтехимстрой-К от 12.01.2015;

Акт проверки Территориального управления по надзору за ядерной и рационной безопасностью от 10.10.2014;

Сертификат соответствия аудитора ФИО12 от27.01.2014;

Письмо от 03.12.201З об оплате за услуги по изготовлению пропусков;

Платежное поручение от 04.12.2013;

Счета на оплату, платежные поручения об оплате Нефтехимстрой - К за

ООО «Нефтехимстрой» за спец. одежду, товары, материалы, за услуги по приготовлению пропусков на 23л.

Счет на оплату от 27.12.2013 от ПСО;

Платежные поручения №101,102 от 09.06.2014.

Представители уполномоченного органа и кредитора ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» против приобщения указанных документов, полагая, что заявитель указывал на основание своих требований договор субподряда № 01/14от 13.01.2014, в своем ходатайстве о приобщении документов указывается другой договор субподряда между ООО «Нефтехимстрой-К» и ООО «ГПСИ» г. Москва от 16.09.2014 № СНПЗ -10/14/СП на выполнение газофракционирующей установки, комплекс ФСС, расположенной на территории ОАО «СНПЗ» г.Сызрань Самарская область.

Объяснений по поводу на каком же договоре субподряда построены требования кредитора не представлены, не представлены также доказательства выполнения работ и расчетов за них между подрядчиком и субподрядчиком. А также объяснений по поводу правоотношений между указанными сторонами и должником.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела необходимо отложить, также отложить рассмотрение настоящего обособленного спора с целью обязания лиц, ознакомиться с материалами направленными в суд ОАО «СНПЗ», а также заявителем, представить письменные позиции по представленным доказательствам для разрешения вопроса о приобщении их, а также для разрешения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает невозможным рассмотреть заявление по существу в данном судебном заседании, в отсутствие достаточных доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд откладывает рассмотрение заявления для представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрение заявления ООО «Нефтехимстрой-К» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отложить на 29.01.2018 на 14 час. 00 мин.

Обязать лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, ознакомиться с материалами направленными в суд ОАО «СНПЗ», а также заявителем, представить письменные позиции по представленным доказательствам для разрешения вопроса о приобщении их в материалы дела, а также для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Судья В.Ф. Жолудева