Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирским В.Е., рассмотрев в рамках дела №А63-14877/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление ФИО1, г. Курск, об исключении части требований кредитора из реестра требований кредиторов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термо-Альянс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Нефтехимстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 18.12.2015 заявление кредитора было принято судом к производству.

Решением от 22.12.2016 (дата объявления резолютивной части) ООО «Нефтехимстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Определением от 25.08.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жолудевой В.Ф., рассматривающей дело № А63-14877/2015 на судью Алиеву А.К.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) об исключении части требований кредитора, в котором он просит суд исключить из реестра требований кредиторов ООО «Нефтехимстрой» требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в сумме 16 518 421 рубль в части суммы основного долга (п.3.7 реестра) и 7 621 333 рубля в сумме штрафных санкций (п.3.8 реестра).

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в результате проведения дополнительной судебной экспертизы в рамках уголовного дела №1-158/2018, возбужденного в отношении ФИО3, государственный обвинитель изменил обвинение, уменьшив сумму неуплаченного налога с 37 467 374 руб. до 20 948 953 руб.; полагает, что имеются основания для исключения заявленной суммы из реестра требований кредиторов должника.

Также просил суд приостановить рассмотрение требования до разрешения заявления ФИО1 о пересмотре определения о включении в реестр требований уполномоченного органа Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Конкурсный управляющий просил суд приостановить рассмотрение требования до рассмотрения заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд рассмотрел ходатайства ФИО1 и конкурсного управляющего и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения заявления по существу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А63-14877/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на ошибочность мнения заявителя.

Определением от 28.06.2023 суд принял заявление к рассмотрению, определением от 06.10.2023 судебное заседание было отложено на 02.11.2023.

В судебном заседании 02.11.2023 объявлялся перерыв 10.11.2023.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

10 ноября 2023 года судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 18.12.2015 суд принял заявление ООО «Термо-Альянс» о признании ООО «Нефтехимстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2016 ООО «Нефтехимстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» в сумме 1 950 282 рубля.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-14877/2015 в части отказа в удовлетворении требований отменено. Вынесен в этой части новый судебный акт. Признаны обоснованными и включены требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 54 790 718 руб., в том числе основной долг 37 467 461 руб., пени 10 531 257 руб., штрафы 6 792 000 руб..

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А63-14877/2015 оставлено без изменения.

Определением от 10.10.2022 суд признал наличие оснований для привлечения солидарно ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктом 1 стати 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» за невозможность полного погашения требований кредиторов; признал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО «Нефтехимстрой» банкротом. Суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам должника в части определения суммы подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.12.2022 суд возобновил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО1, поданному в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтехимстрой».

Определением от 02.03.2023 суд взыскал в пользу ООО «Нефтехимстрой» солидарно с ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022, денежные средства в сумме 86 884 503,91 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А63-14877/2015 по новым обстоятельствам отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении части требований кредитора, в котором просит суд исключить из реестра требований кредиторов ООО «Нефтехимстрой» требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в сумме 16 518 421 рубль в части суммы основного долга (п.3.7 реестра) и 7 621 333 рубля в сумме штрафных санкций (п.3.8 реестра).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом была проведена выездная проверка должника за период 2012 – 2014 годы по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ, по результатам которой должнику были доначислены 16 800 249 руб. налог на прибыль, 20 667 125 руб. НДС, 1 288 539 руб. НДФЛ, 11 193 563 руб. пени, 6 791 921 руб. штрафы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.04.2016 № 09-11/000398 и принято решение от 24.06.2016 №09-11/000641.

Должник обжаловал решение уполномоченного органа от 24.06.2016 №09-11/000641 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в управление.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.10.2016 №07-20/018184 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение уполномоченного органа без изменения.

Указанное решение уполномоченного органа о доначислении обществу задолженности по НДС и НДФЛ должником в судебном порядке не оспорено и решение уполномоченного органа, оставленное без изменения решением управления, вступило в законную силу.

Таким образом, наличие задолженности общества и ее размер установлены уполномоченным органом в ходе проверочных мероприятий, которые оформлены в акте проверки и на основании указанного акта должник привлечен к налоговой ответственности решением уполномоченного органа, вступившим в законную силу и не оспоренным должником в судебном порядке.

На основании указанных судебных актов требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении части требования уполномоченного органа из реестра, суд исходит из того, что вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа рассмотрен в судебном заседании, по результатам которого постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года требования включены в реестр требований кредиторов.

Процессуальные действия ФИО1, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника части требования уполномоченного органа, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а также установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявления об исключении требования из реестра части требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Требование, заявленное ФИО1, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года, который может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления новых обстоятельств в отношении включенных в реестр требований, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, законом не предусмотрена. Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.09.2017 по делу № А63-14877/2015 по новым обстоятельствам, мотивировав требование тем, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31.08.2018 по уголовному делу № 1-158/2018 размер задолженности уменьшен с 37 467 374 руб. до 20 948 953 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, обстоятельств, влекущих изменение фактических правоотношений сторон, не усматривается.

Решение, принятое по результатам налоговой проверки, не отменено, судебные акты, устанавливающие размер требований уполномоченного органа, вступили в законную силу, оплата задолженности не произведена.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа не может быть исключено из реестра по заявлению ФИО1

Ссылки заявителя на проведенную в рамках уголовного дела дополнительную экспертизу не являются основанием для изменения размера установленной судебными актами задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении части требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайств ФИО1, конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Курск, об исключении части требований кредитора из реестра требований кредиторов, отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления) в полном объеме.

Судья А.К.Алиева