Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела № А63-14877/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (далее – ООО «Нефтехимстрой»), г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителей конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 22.06.2017, ФИО3 по доверенности от 22.06.2017, ФИО4. по доверенности от 22.06.2017, ФИО5 по доверенности от 22.06.2017, представителей уполномоченного органа ФИО6 по доверенности от 12.09.2017, ФИО7 по доверенности от 29.05.2017, ФИО8 по доверенности от 29.05.2017, ФИО9 по доверенности от 29.05.2017, ФИО10 по доверенности от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термо-Альянс» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтехимстрой».

Определением от 03.03.2016 в отношении ООО «Нефтехимстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в размере 56 741 000 руб., из которых: 38 756 000 руб. - основной долг, 11 193 000 руб. - пени, 6 792 000 руб. - штрафы и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.08.2016 суд принял заявление и определил рассмотреть его в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

Решением от 22.12.2016, (дата объявления резолютивной части) ООО «Нефтехимстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Талиманчук А.В.

Принимая во внимание изложенное, суд назначил рассмотрение заявления уполномоченного органа в судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. Указывает на пропуск налоговой инспекцией срока исковой давности, а также несоответствия выводов налоговой проверки должника фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании налоговая инспекция поддержала заявленные требования, обосновывая их тем, что

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 09-11/00398 от 15.04.2016, принято решение № 09-11 /000641 от 24.06.2016 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению должнику до начислены налог на прибыль в сумме 16 800 249 руб, налог на добавленную стоимость в сумме 20 667 125 руб, НДФЛ в сумме 1 288 539 руб., а также пени в сумме 11 193 563 руб, и штраф в размере 6 791 921 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов послужил вывод инспекции о получении должником необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «СтандартТорг», ООО «Холдинг Центр», ООО «Ренессанс», ООО «Миолла», ООО «База МПО», ООО «Нефтехимстрой-К», ООО «Кавказстройинвест».

Должник не согласился с выводами налоговой проверки и обжаловал решение от 24. 06.2016 № 09-11/000641 в апелляционном порядке.

Управлением ФНС по Ставропольскому краю принято решение от 03.10.2016 № 07- 20/018184, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налоговая инспекция полагает, что у конкурсного управляющего отсутствует право заявлять возражения по итогам налоговой проверки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с тем, что решение налоговой инспекции вступило в законную силу, в судебном порядке не оспорено, следовательно заявлять возражения по

требованиям налоговой инспекции, основанных на результатах налоговой проверки является злоупотреблением правом.

Конкурсный возражает против требований налоговой инспекции о включении ее в реестр требований в указанной сумме и спорит по всем выводам, изложенным в решении инспекции, по каждому контрагенту должника, полагает, что он действует в рамках Закона о банкротстве, а потому возражения по доводам кредитора по установлению в реестр требований кредитора должника является его обязанностью.

Суд выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа в сумме 1 950 282 руб.и об отказе во включении в реестр в остальной части по следущим основаниям.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявила о невозможности рассмотрения возражений конкурсного управляющего по требованиям налоговой инспекции по причине, того, что решение о привлечении должника к налоговой ответственности вступило в законную силу, в судебном порядке не оспорено, а значит, обязательно к исполнению, соответственно размер требований считается установленным.

Суд, выслушав указанное заявление, исходя из определенной частью 4 статьи 100 Закона о банкротстве обязанности проверить обоснованность требований для включения в реестр требований кредиторов, предусматривается также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Возражения заявлены конкурсным управляющим должником в силу своих обязанностей, поэтому утверждение налоговым органом, что последний злоупотребляет правом, возражая против размера и оснований задолженности, установленной решением о привлечении должника к налоговой ответственности основаны на неверном толковании статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная проверка должника за период 2012 – 2014 годы по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ.

По результатам проверки должнику были доначислены 16 800 249 руб. налог на прибыль, 20 667 125 руб. НДС, 1 288 539 руб. НДФЛ, 11 193 563 руб. пени, 6 791 921 руб. штрафы.

Должник возражал против итогов проверки на стадии принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, затем обжаловал решение в апелляционном порядке, однако возражения должника налоговой инспекцией были отклонены.

Выводы налоговой инспекции о привлечении должника к налоговой ответственности обоснованы тем, что должник не подтвердил первичными бухгалтерскими документами размер затрат на производство, документы представленные проверке страдают существенными пороками, поэтому не могут приняты в качестве доказательств как совершения сделок, так и отнесения материалов, услуг на затраты.

Кроме того, должник не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов: ООО « Стандарт Торг», ООО «Холдинг центр», ООО «Ренессанс», ООО «Миолла», ООО «База МПО», которые по мнению налогового органа являются фирмами однодневками, а также ООО «Кавказстройинвест», ООО «Нефтехимстрой –К», которые по отношению к должнику являются зависимыми организациями.

По мнению инспекции, указанные организации фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, в товарообороте не участвовали и включены должником в сделки в качестве формального звена для создания искусственного документооборота в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Должник, возражая против доводов налоговой инспекции, утверждает, что последняя, сделала выводы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по неполно

исследованным фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности должника, не учла специфику работ в строительной организации, которой является должник, что примеры, приведенные инспекцией о пороках документов являются выборочными, по ним не проведены все меры налогового контроля: как-то экспертизы, инвентаризация остатков материалов, кроме того, все операции, кроме ООО «Кавказстройинвест», которые признаны нереальными сделками, оплачены в безналичном порядке, должник не должен отвечать за действия контрагентов по их выполнению налоговой обязанности.

Из материалов дела установлено, что от ООО «Стандарт Торг» поступило материалов на сумму 5 017 777 руб, в том числе НДС 765 423, 41 руб., поставка оплачена должником, списание материалов по данному контрагенту в 2012 году составило 2 268 004,79 руб., в 2013 году 721 431, 62 руб., в 2014 году 267 310,03 руб.

В бухгалтерском учете должника материалы, поступившие от ООО «СтандартТорг» приняты к учету бухгалтерской проводкой дебет счета 10.01 «сырье и материалы», кредит счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 4 252 353, 59 руб.

Налоговой инспекцией не приняты затраты на сумму 2 640 369 руб. по причине несоответствия за проверяемый период, объема выполненных работ, принятых заказчиком по форме КС- 2 и КС- 3 отчету о расходе материалов формы М-29, кроме того, проверкой было установлено что согласно договорам от 18.06.2012 № 27/2, от 25.06.2012 № 31/12, от 27.06.2012 № 33/12, от 01.08.2012 № 37/12 ООО «Стандарт Торг» приняло на себя обязательства поставить ООО «Нефтехимстрой» строительные материалы.

В качестве лица, подписавшего представленные ООО «Нефтехимстрой» документы по сделкам с ООО «Стандарт Торг», указан руководитель ФИО12

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени контрагента без доверенности в 2012 году указаны директор ФИО12 ИНН <***>, с 27.02.2012 по 31.05.2012, и директор ФИО13 ИНН <***>, с 01.06.2012 по 18.12.2012.

В рамках проведения совместной выездной проверки с сотрудниками ГУ МВД РФ по СК Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции в адрес межрайонной инспекции были представлены объяснения ФИО12 с образцами его подписей.

Свидетель ФИО12 сообщил, что он являлся руководителем ООО «СтандартТорг», печати у свидетеля не было, доверенности на право действий от его имени никому не давал, никогда не подписывал в качестве директора ООО «Стандарт Торг» каких либо финансово-хозяйственных документов.

В ходе проверки также был исследован вопрос доставки материалов контрагентом в адрес должника транспортом ООО «Кавказстройинвест».

В связи с тем, что ООО «Нефтехимстрой» и ООО «Кавказстройинвест» по запросам налогового органа не представлена информация о собственниках автомашин, предоставленных в рамках договора об оказании услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 02.04.2012 № 3\кам, направлен запрос в МРЭО ОГИБДД ОВД г.Ессентуки.

Согласно полученной информации , собственниками грузовых автомобилей являются ФИО14 - КАМАЗ 6520-06 М150АО26, ФИО15 КАМА355102 А790КР, ФИО16 КАМАЗ 55102С самосвал М999УВ. Автомобиль с регистрационным номером Е7470Р, (собственник ФИО17), является легковым.

Допрошенные в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) собственники транспортных средств - грузовых автомобилей дали свидетельские показания:

ФИО14 ИНН<***> - протокол допроса от 15.02.2016, в аренду автомобиль никогда никому не сдавал;

ФИО16 ИНН<***> , протокол допроса от 16.02.2016 , в аренду автомобиль никогда никому не сдавал;

ФИО15 ИНН<***> протокол допроса от 15.02.2016, в аренду автомобиль никогда никому не сдавал.

Налоговым органом на основании указанных доказательств был сделан вывод о том, что должник материалов от указанного контрагента не получал, материалы были получены от неустановленных лиц.

Инспекция полагает, что банковский счет организации создает видимость ведения хозяйственных операций ООО «СтандартТорг». Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «СтандартТорг» свидетельствует об отсутствии платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги).

Согласно протоколу допроса № 1383 от 17.03.2016 свидетель ФИО18, работавший в 2012-2014 производителем работ в ООО «Нефтехимстрой», пояснил, что является материально-ответственным лицом, материалы от поставщика ООО «СтандартТорг» не получал.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05 2016 в отношении граждан ФИО19, ФИО20,

Давидова К.Г., которые занимались незаконной банковской деятельностью и использовали счет ООО «СтандартТорг».

Из материалов дела установлено. что ООО «Холдинг Центр» поставил должнику в 2013 строительных материалов на сумму 43 255 908, 37 руб. в том числе НДС 7 786 063, 52 руб.

К бухгалтерскому учету материалы приняты бухгалтерской проводкой дебет субсчета 10.01 «сырье и материалы», кредит счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 43 255 908,37 руб.

Списание материалов по данному контрагенту в 2013 составляет 23 666 294,35 руб, в 2014 году 18 783 447, 68 руб., выявлен факт ошибочного списания 62 тонн металлоконструкций в отчете о расходе материалов за период 26 ноября по 10 декабря 2013 по объекту КНПЗ г. Самара. Указанные строительные материалы были списаны по накладной № 115 от 31.12.2013 бухгалтерской проводкой дебет счета 20 «основное производство», кредит счета 10 «материалы» на сумму 3 800 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи строительных материалов от 10.01.2013 № 5/КП-13 ООО «Холдинг Центр» продает, а ООО «Нефтехимстрой» покупает строительные материалы. Отгрузка товара производится на условиях самовывоза автотранспортом должника или по согласования сторон.

Согласно протоколу допроса № 1383 от 17.03.2016 ФИО18, работавший в 2012-2014 производителем работ и являясь материально ответственным лицом должника, пояснил, что строительные материалы от ООО «Холдинг Центр» не получал.

Документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), представленные должником по сделкам с ООО «Холдинг Центр», подписаны руководителем контрагента ФИО22.

Межрайонной инспекцией в ИФНС России № 18 по г. Москва направлялось поручение о допросе свидетеля ФИО22 от 09.12.2015 № 911. Получено уведомление от 11.12.2015 № 285 о невозможности проведения допроса по причине смерти свидетеля.

Согласно данных ФИР ФИО22 умер 14.05.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Холдинг Центр» без доверенности указан директор ФИО22 с момента регистрации общества по настоящее время.

В рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса в ИФНС России № 29 по г. Москва было направлено поручение об истребовании документов № 27891 от 21.07.2015, а также

сопроводительное письмо от 21.07.2015 № 2004 о представлении информации в отношении ООО «Холдинг Центр».

Получены ответы от 18.08.2015 № 15078 и от 12.08.2015 № 24-08/021311, согласно которым получена следующая информация: инспекцией выставлено требование и направлено по почте, документы налогоплательщиком не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена налогоплательщиком за 12 месяцев 2014 года, последняя декларация по НДС за 2 квартал 2015 года.

Согласно базе данных ФИР ООО «Холдинг Центр» поставлено на налоговый учет в ИФНС № 29 по г.Москва 17.08.2012, сведения об имуществе предприятия (здания, транспортные средства, земельные участки) отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2013 году составляет 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. ООО «Холдинг Центр» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» (5 организаций). Учредитель и руководитель ООО «Холдинг Центр» ФИО22 г. Москва являлся «массовым руководителем» (12 организаций), «массовым учредителем» (12 организаций). Заработная плата ФИО22 в 2013 году начислялась за январь-октябрь 2013 года только в ООО «Альфапласт» г.Москва. Согласно представленным к проверке документам (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов) от имени ООО «Холдинг Центр» поставлены материалы на сумму 51 041 971,89 руб. с учетом НДС. ООО «Нефтехимстрой» в счет оплаты за поставленные материалы перечислено 2 499 225 рублей. Кредиторская задолженность ООО «Нефтехимстрой» перед ООО «Холдинг Центр» по состоянию на 01.01.2014 составляла 48 542 746,84 рублей.

При анализе банковских выписок по счету ООО «Холдинг Центр» установлено следующее: отсутствуют расходы на собственные нужды предприятия (аренда, коммунальные услуги и т.д.), общество не уплачивало НДФЛ как налоговый агент и не производило отчислений в пенсионный фонд, при этом в течение 2013 года произвело снятие денежных средств с назначением заработная плата в сумме 7,5 млн. рублей. Денежные средства, полученные от ООО «Нефтехимстрой» перечислялись на расчетный счет ООО «Меридиан» ИНН <***> с назначением «за продукты питания». Всего за 2013 год ООО «Холдинг Центр» перечислило на расчетный счет ООО "Меридиан" денежные средства с назначением «за продукты питания» в сумме 178,6 млн. руб., при этом оплат за ре- ализованные продукты питания на расчетный счет ООО «Холдинг Центр» в течении 2013 года не поступали.

Налоговая инспекция ставит под сомнение Акт на списание металлоконструкций на сумму 3 8000 000, 46 руб. в связи с тем, что списание производилось в период с 26.11.2013

по 10.12.2013, тогда как счет- фактура и товарная накладная на металлоконструкции выписаны 31.12.2013, изменился объект на котором использовались указанные материалы, в транспортных, приемных, а также отпускных документах указаны разные лица, но при этом использование указанных стройматериалов в проверяемый период не опровергается.

В ходе проверки установлено, что ООО «Нефтехимстрой» оприходованы на счет 10 «Материалы» по товарным накладным (форма ТОРГ-12), выписанным от имени ООО «Хол- дингЦентр», алюминиевые профили (различной номенклатуры) в количестве 22733,398 пог.м на сумму 15600000,01руб.

Налогоплательщиком в ходе проверки для подтверждения факта доставки данных материалов представлены товаро- транспортные накладные, путевые листы.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи уполномоченных лиц, номер, дата доверенности и кем она выдана, в строках «принял водитель-экспедитор» и «сдал водитель-экспедитор» стоят росписи водителей.

Налогоплательщиком представлена доверенность на имя ФИО23 и ФИО24 на право получения товаров у ООО «ХолдингЦентр», однако во всех товарных накладных формы ТОРГ-12 товар получил ФИО25, а в первоначально представленных товарно-транспортных накладных за приемку и сдачу груза расписывался водитель-экспедитор.

В бухгалтерском учете ООО «Нефтехимстрой» оприходование указанных алюминиевых профилей произведено на счете 10 «Материалы» по подразделению «БАЗА» без указания материально-ответственного лица.

Из материалов дела установлено, что бухгалтерские документы, представленные должником к проверке по отношению к контрагенту ООО «Холдинг Центр, противоречивы, неполны, а потому налоговая инспекция сделала вывод об их недостоверности.

Согласно материалам налоговой проверки следует, что ООО «Нефтехимстрой» заключило с ООО «Ренессанс» договоры купли-продажи строительных материалов от 16.09.2013 № 81 и от 18.12.2013 № 105.

В рамках указанных договоров продавцом было поставлено должнику строительные материалы на сумму 6 213 076, 34 руб, в том числе НДС 1 118 353, 74 руб.

Строительные материалы приняты к учету дебет субсчета 10.01 «сырье и материалы» кредит счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 6 213 076.34 руб. Списаны материалы в 2013 на сумму 424 789руб. в 2014 году 2 368 381,33 руб.

В качестве лица, подписавшего документы по сделке ООО «Ренессанс», указан руководитель контрагента ФИО26.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Ренессанс» без доверенности в 2013 году указан директор контрагента Матвеев Алексей Николаевич ИНН 263512514488, период с 28.01.2013 по настоящее время.

В ходе проверки было направлено поручение о допросе от 05.11.2015 № 889 ФИО26, который на допрос не явился, причина неявки неизвестна, сведения о получении лицом повестки отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения контрагента: <...>, является адресом «массовой» регистрации - по данному адресу зарегистрировано более 300 организаций.

В рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, в ИФНС России по г.Белгороду направлено поручение об истребовании документов у ООО «Авиатонхлеб» ИНН <***> (правопреемник ООО «Ренессанс»), а также сопроводительное письмо в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о представлении информации в отношении ООО «Ренессанс».

Представлена следующая информация: ООО «Ренессанс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.01.2013, 22.04.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Авиатонхлеб».

Представлена отчетность ООО «Ренессанс» за 2013 год, в результате анализа которой установлено следующее.

Согласно базе данных ФИР среднесписочная численность

работников ООО «Ренессанс» в 2013 году составила 1 человек, учредитель и руководитель ООО «Ренессанс» ФИО26 ИНН <***>, проживающий в г.Ставрополь.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ренессанс» установлено следующее:

Каждой сделке по реализации товара должно предшествовать его приобретение. Согласно выпискам по расчетным счетам контрагента, ООО «Ренессанс» за 2013 год

произвело перечисление «за строительные материалы», «материалы» (предмет сделки- строительные материалы) денежных средств за аналогичный товар в сумме 225 158,88 рублей, при сумме сделки с ООО «Нефтехимстрой» в 7 331 430,08 руб.

Характер этих операций свидетельствует, о том, что ООО «Ренессанс» полученные денежные средства «за строительные материалы», «материалы» не использовало для приобретения аналогичного товара, а направляло на закупку табачной продукции. Всего за 2013 год ООО «Ренессанс» перечислило денежные средства с назначением «за табачную продукцию» на сумму 529,8 млн. рублей, при этом за тот же период 2013 год получает оплату за аналогичный товар всего в сумме 40,2 млн. рублей. При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Ренессанс» установлено, что 186,4 млн. рублей из 529,8 млн. рублей с назначением «за табачную продукцию» перечислено на расчетные счета ООО «Велес» и ООО "СНС Пятигорск".

Также ООО «Ренессанс» не имело и не имеет в штате сотрудников, сведения о привлечении сторонних трудовых ресурсов не подтверждены, т.к. отсутствуют перечисления по НДФЛ (кроме заработной платы руководителя ООО «Ренессанс»), сведения по форме 2- НДФЛ на привлеченных лиц не представлялись.

Анализ расчетного счета контрагента показал, что объем движения денежные средств в безналичном порядке за 2013 год составил: по дебету-542,6 млн. рублей, по кредиту-542,8 млн. рублей.

Согласно протоколу допроса руководитель ООО «Нефтехимстрой» ФИО27 дал свидетельские показания, что не знаком с руководителем ООО «Ренессанс» все переговоры и подписание договоров проводились в электронном виде, данного поставщика нашел через Интернет.

Согласно представленным должником к проверке документам, общество для доставки материалов, приобретаемых у ООО «Ренессанс», использовало следующий транспорт: КАМАЗ Х240СО (путевой лист от 30.12.2013 № 404) водитель ФИО28, КАМАЗ <***> (путевой лист от 30.12.2013 № 403) водитель ФИО29, <***> (путевой лист от 30.12.2013 № 405) водитель ФИО30., <***> (путевой лист от 23.09.2013 № 113) водитель ФИО28

Инспекцией с целью получения информации о собственниках автомашин, указанных в путевых листах и товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, направлен запрос в МРЭО ОГИБДД ОВД г.Ессентуки .

Согласно полученной информации установлены собственники автомашин, указанных в путевых листах от 30.12.2013 № 404, от 30.12.2013 № 403, от 30.12.2013 № 405, от 23.09.2013 № ИЗ .

Автомобиль КАМАЗ 240СО принадлежит на праве собственности Бесшкурову А.Г..В соответствии со статьей 90 НК РФ Бесшкуров Александр Георгиевич ИНН262512867114 допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля: протокол допроса № 1354 от 04.03.2016. Бесшкуров А.Г. пояснил, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство КАМАЗ 240СО в аренду никогда и никому не сдавал.

Автомобиль с государственным регистрационным номером <***> является легковым LADA 111930, собственник - ФИО32.

Автомобиль <***> на праве собственности принадлежит ФИО33, работающему в ООО «Нефтехимстрой» механиком. В ходе проверки проведен допрос ФИО33, который пояснил следующее: «KAМАЗ-555» в аренду сдавал, но когда и кому не помнит. Оплата за услуги аренды с ним не производилась. Сведения о водителях неизвестны.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам расчетов с поставщиками, карточка счета 60 по контрагенту ФИО33) не содержит данных с суммах, начисленных в его пользу за услуги аренды, и суммах произведенных платежей.

Автомобиль <***> принадлежит ООО «Нефтехимстрой», однако в путевом листе значится водитель ФИО28, не состоящий в трудовых или гражданско- правовых отношениях с организацией.

Согласно протоколу допроса № 1383 от 17.03.2016 ФИО18, работавший в 2012-2014 производителем работ в ООО «Нефтехимстрой», пояснил, что строительных материалов от ООО «Ренессанс» не получал.

Согласно бухгалтерского учета должника , указанный договор выполнен сторонами в полном объеме. Строительные материалы были приняты к учету : дебет счета 10.01 «сырье и материалы» кредит счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 3 957 646.58 руб.

Списание стройматериалов осуществлялось должником в течении 2014 года в сумме 2 545 439,11 руб.

Документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленные ООО «Нефтехимстрой» по сделке с ООО «Миолла», подписаны ФИО34.

В ходе проверки в рамках статьи .90 Кодекса в Межрайонную ИФНС России № 14 по Воронежской области направлено поручение о проведении опроса Пергунова Михаила Владимировича. Получено уведомление от 16.11.2015 № 232 о невозможности проведения допроса в связи с его неявкой.

В рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 15 по г. Москва направлено поручение об истребовании документов о представлении информации в отношении ООО «Миолла». Получена следующая информация: последняя бухгалтерская отчетность представлена налогоплательщиком за 12 месяцев 2014 года, последняя декларация по НДС за 3 квартал 2015года «нулевая».

Согласно базе данных ФИР, ООО «Миолла» поставлено на налоговый учет в ИФНС № 15 по г. Москва 29.01.2013, сведения об имуществе предприятия (здания, транспортные средства, земельные участки) отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2013году- 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался. ООО «Миолла» по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах: (<...>), не располагается, о чем составлен акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 23.11.2015 б/н. В результате проведенного осмотра установлено, что по данному адресу расположена проходная НИЦ по испытанию высоковольтной аппаратуры. В здании расположен пропускной пункт и комната охраны. Признаки, указывающие на деятельность ООО «Миолла» (вывески, персонал, рекламные конструкции и др.), не обнаружены.

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «Миолла» установлено следующее: отсутствуют оплата на нужды предприятия (аренда, коммунальные услуги и т.д.), заработная плата не уплачивалась, не уплачивался НДФЛ и не производилось отчислений в пенсионный фонд.

Деньги, полученные от ООО «Нефтехимстрой», перечислялись ООО «Миолла» на

расчетный счет ООО «Меридиан» ИНН<***>, с назначением «за упаковочные материалы».

Согласно выписок по расчетному счету, ООО «Миолла» в 2013 году произвело перечисление денежных средств с назначением «оплата строительных материалов, закуп строительных материалов» в сумме 110,3 млн. рублей. При этом 19,3 млн. рублей перечислены различным организациям, а 91 млн. рублей выданы наличными с назначением «закуп стройматериалов выдачи на другие цели».

В ходе проверки также исследован вопрос доставки материалов, стоимость которых предъявлена ООО «Миолла». Согласно представленным ООО «Нефтехимстрой» к проверке

документам, организация для доставки материалов, приобретаемых у ООО «Миолла», использовала следующий автотранспорт:

КАМАЗ 240СО с прицепом ХА8586 (путевой лист № 532 от 25.12.2013) водитель ФИО35;

КАМАЗ <***> с прицепом ХА7840 (путевой лист № 534 от 25.12.2013) водитель ФИО36,

КАМАЗ <***> с прицепом М576КР (путевой лист № 533 от 25.12.2013) водитель Шеста-ков С.А.;

<***> (путевой лист № 598 29.12.2013) водитель ФИО37.

По требованию налогового органа от 12.11.2015 № 15035 налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, которыми ООО «Нефтехимстрой» подтверждает получение и транспортировку материалов от ООО «Миолла».

Инспекцией направлен запрос в МРЭО ОГИБДД ОВД г.Ессентуки.

Были установлены собственники автомашин, указанных в путевых листах от 25.12.2013 № 532, от 25.12.2013 № 533, от 25.12.2013 № 534, от 29.12.2013 № 598.

Автомобиль КАМАЗ 240СО принадлежит на праве собственности ФИО31. Допрошенный в рамках статьи 90 Кодекса ФИО31 ИНН<***> дал свидетельские показания, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство КАМАЗ 240СО в аренду никогда и никому не сдавал.

Автомобиль с государственным регистрационным номером <***> является легковым ВА321083, собственник ФИО38; автомобиль с государственным регистрационным номером <***> является легковым ВА321033 легковой седан, собственник - ФИО39.

Согласно протоколу допроса № 1383 от 17.03.2016 ФИО18, работавший

в 2012-2014 производителем работ в ООО «Нефтехимстрой», пояснил, что строительные материалы от поставщика 000 «Миолла» не получал».

Факт оказания услуг подтвержден формой № ЭСМ-7, подписанной сторонами, а также сменным рапортом за сентябрь 2013. Сумма 5 338 983,05руб. списана на счет 20 « основное производство».

С целью исследования вопроса оказания данных услуг в ИФНС России по Промышленному району г. Самары было направлено поручение об истребовании документов у ООО «База МПО».

В рамках исполнения поручения получен ответ о том, что организация состоит на учете с 24.09.2009, представлены налоговые декларации ООО «База МПО», а также следующая информация о налогоплательщике: среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена организацией за 9 месяцев 2013 года, по НДС - за 3 квартал 2013 года, по адресу регистрации организация не находится.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 налоговая база для исчисления НДС по ставке 18% заявлена ООО «База МПО» в размере 2 685 720 рублей, в то время, как стоимость услуг, предъявленных в адрес ООО «Нефтехимстрой», составила 5 338 983,05 руб.

У ООО «База МПО» имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют, среднесписочная численность в проверяемом периоде - 1 человек, налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями, справки 2- НДФЛ в налоговый орган в 2012-2015 не представлялись.

В ходе ранее проведенного ИФНС России по Промышленному району г.Самара допроса (протокол допроса от 29.03.2011 № 44/А , отражен в Решении Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 по делу № А55-19415/2015) директор ООО «База МПО» ФИО40 сообщила, что ООО «База МПО» не учреждала, в мае 2008 года теряла паспорт, об утере паспорта сообщила в РОВД Советского района г.Самара.

При анализе представленного к проверке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту «ГРЭС г.Серов» от 21.07.2014 № 1 за отчетный период с 08.04.2013 по 21.07.2014, было выявлено, что автокран Liebherr LTM 1350 грузоподъемностью 350 тонн работы на объекте - «ГРЭС г.Серов» не выполнял.

Налогоплательщиком к возражениям на акт от 5.04.2016 № 09-11/000398 представлен новый (исправленный) рапорт, в котором объект выполнения работ «ГРЭС г.Серов» заменен на «КНПЗ г.Самара». Налоговым органом исследован вновь представленный рапорт работы механизма, в результате установлено, что согласно измененному рапорту работы выполнялись на объекте в сентябре 2013года. Налогоплательщиком представлены

следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объекте «КНПЗ г.Самара» за сентябрь 2013 года:

от 30.09.2013 № 18143/3 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 от 30.09.2013 № 18143/4 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013

В вышеуказанных актах отражено выполнение работ автокранами Liebherr 1120 грузоподъемностью 100 и 200 тонн.

ООО «Нефтехимстрой» (Заказчик) заключило договор об оказании услуг по предоставлению работников б/н от 02.12.2013 с ООО «Нефтехимстрой-К» (Исполнитель) на срок с 02.12.2013 по 31.12.2013. Договором предусмотрены следующие условия:

Исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам Заказчика оказывать услуги но поиску и предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производстве строительно-монтажных работ, управления производством либо для выполнения иных функций.

В рамках исполнения указанного договора 000 «Нефтехимстрой-К» предъявило должнику сумму 8 944 800 руб., в т.ч. НДС 1 364 462.02 руб.

На основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами сумма 7 580 338.98 руб. списана на счет 20 «Основное производство».

Налогоплательщиком по сделке в отношении оказания услуг по предоставлению работников к проверке представлены:

заявка в адрес 000 «Нефтехимстрой-К» от 02.12.2013 № 123 на предоставление работников в соответствии с договором подряда от 02.12.2013 для работы на объектах ОАО «СНПЗ», ОАО «КНПЗ» на декабрь 2013 года в количестве 100 человек.

Список работников ООО «Нефтехимстрой-К», выполнявших работы для 000 «Нефтехимстрой» в декабре 2013 года по актам № 3, 6, 7 от 31.12.2013 .

В ИФНС России по г.Курску направлены поручения об истребовании у ООО «Нефтехимстрой-К» документов (информации). Получены ответы от 20.08.2015 № 54344 (вх. № 002096 от 07.09.2015, дополнительно вх.002625 от 05.11.2015), от 05.02.2016 № 60136 (вх.000363 от 26.02.2016), от 01.03.2016 № 60700 (вх.000469 от 11.03.2016).

ООО «Нефтехимстрой-К» по запрашиваемой информации в отношении оказания услуг по предоставлению работников ООО «Нефтехимстрой», стоимость которых предъявлена по актам от 31.12.2013 № 3, 6, 7, представлены трудовые договоры на 14 человек, приказы о приеме их на работу, справки о доходах физических лиц за 2013-2014 года с реестром.

Список работников ООО «Нефтехимстрой-К», направленных в ООО «Нефтехимстрой» в рамках договора на оказание услуг по предоставлению работников от

02.12.2013, стоимость которых предъявлена по актам № 3, 6, 7 от 31.12.2013, включает 90 фамилий.

В декабре 2013года ООО «Нефтехимстрой-К» начислена заработная плата 14-ти ра- ботникам, которые не были направлены в 000 «Нефтехимстрой» в рамках договора на оказание услуг по выделению работников от 02.12.2013,

Все работники ООО «Нефтехимстрой-К» накануне (в ноябре 2013года) являлись сотрудниками ООО «Нефтехимстрой»;

Акты не содержат информации о количестве отработанных человеко-часов, стоимости одного человеко-часа, что не позволяет установить, какое количество работников было направлено и на какое время. Табели учета рабочего времени в 000 «Нефтехимстрой» на работников, предоставленных в рамках договора оказания услуг по предоставлению работников от 02.12.2013, не велись.

-договорами на выполнение работ с ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» от 29.05.2013 № 462/СП-13-1, от 25.10.2013 № 531/СП-13-1 на объектах ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» предусмотрено возмещение командировочных расходов ООО «Нефтехимстрой» , которые предъявлены должником к возмещению только на штатных работников организации.

В декабре 2013 года 000 «Нефтехимстрой» выполнены работы на объектах ОАО «СНПЗ», ОАО «КНПЗ» на общую сумму 16 686 582 руб., в том числе НДС 2 545 411 руб. по следующим актам выполненных работ:

- № 19147-1-2 от 10.12.2013 (период с 25.11.2013 по 10.12.2013) на сумму 4515573руб. (с НДС)- ОАО «КНПЗ»; № 19044/2 от 10.12.2013 (период с 26.11.2013 по 10.12.2013) на сумму 4439464руб. (с НДС)- ОАО «СНПЗ»; № 201/4 от 10.12.2013 (период с 26.11.2013 по 10.12.2013) на сумму 360712руб. (с НДС)- ОАО «СНПЗ»; № 009/1 от 10.12.2013 (период с 26.11.2013 по 10.12.2013) на сумму 4630139 руб. (с НДС) - ОАО «СНПЗ»; № 009/3 от 23.01.2014 (период с 11.12.2013 по 23.01.2014) на сумму 2740694 руб. (с НДС)- ОАО «СНПЗ».

При этом, ООО «Нефтехимстрой-К» за декабрь 2013 года предъявлено к оплате за услуги 17 212 449 рублей (в том числе НДС – 2 625 628 рублей), из них: за услуги по предоставлению работников 8 944 800 рублей, в том числе НДС 1 364 461 рублей; за услуги механизмов 4 676 079 рублей, в том числе НДС 713 300 рублей; за транспортные услуги – 3 591 570 рублей, в том числе НДС 547 867 рублей.

Проверкой установлено, что в 2013 году ООО «Нефтехимстрой» обращался только к одному исполнителю ООО «Нефтехимстрой-К», а последний, сотрудничал всего с одним контрагентом-заказчиком, что подтверждается представленной налоговой отчетностью.

Налогоплательщиком с возражениями на акт выездной проверки представлены договоры на оказание услуг, заключенные с физическими лицами от имени ООО «Нефтехимстрой-К», список работников, выполнявших работы для ООО «Нефтехимстрой» в декабре 2013 года, дополнительные письма на оказание услуг по предоставлению работников, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на оказание услуг по предоставлению работников от 02.12.2013.

Значительная часть договоров не содержит необходимой информации о физических лицах, представленных ООО «Нефтехимстрой-К» для выполнения работ на объектах 000 «Нефтехимстрой» (в колонке «исполнитель» указаны только фамилия, имя и отчество физического лица). Информацией об этих лицах не располагает ни Заказчик, ни Исполнитель, однако за счет каких трудовых ресурсов велись строительные работы на объектах в материалы дела не представлены.

ООО «Нефтехимстрой» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 27.11.2013 № 2/13-УС с ООО «Нефтехимстрой-К» (Исполнитель) на период с 27.11.2013 по 27.11,2014.

Оказано услуг автомобилями КАМАЗ на сумму 3 591 570 руб. в т.ч. НДС 547 866.61 руб.

На основании акта выполненных работ сумма 3 043 703.39 руб. списана на счет 20 «Основное производство».

В подтверждение произведенных расходов за услуги по предоставлению автокранов, уменьшающих сумму доходов, организацией в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные ООО «Нефтехимстрой-К».

С целью получения информации о собственниках автомашин, указанных в путевых листах, представленных налогоплательщиком, направлен запрос в МРЭО ОГИБДД ОВД г.Ессентуки.

Согласно полученной информации собственниками автомобилей являлись:

Автомобили с регистрационными номерами Р3190А, 0815ММ, О640РУ являются легковыми (собственники ФИО41, ФИО42, ФИО43).

Автокран Е626УА, принадлежит ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», который согласно материалам встречной проверки в аренду ООО «Нефтехимстрой-К» автокран не сдавало (поручение об истребовании документов № 29304 от 10.02.2016, ответ исх.23138 от 24.02.2016, вх.000483 от 14.03.2016).

В декабре 2013года ООО «Нефтехимстрой» работы были выполнены на объекте ОАО «СНПЗ» по следующим актам о приемке выполненных работ КС-2:

№ 19044/2 от 10.12.2013 стоимость услуг механизмов 529077руб.; № 201/4 от 10.12.2013 стоимость услуг механизмов 76467руб; № 2 от 25.02.2012 стоимость услуг механизмов 85398руб.; № 009/1 от 10.12.2013 стоимость услуг механизмов 1573546руб.; № 009/3 от 23.01.20123стоимость услуг механизмов 855469 руб. На объекте ОАО «КНПЗ» по акту № 19147-1-2 от 10.12.2013 стоимость услуг механизмов 16551руб.

В указанных актах приемки выполненных подрядных и принятых заказчиком работ по форме КС-2, стоимость услуг механизмов меньше предъявленных ООО «Нефтехимстрой- К» на 932747руб.

В подтверждение услуг по предоставлению грузового автомобильного транспорта, отнесенных на затраты в налоговом учете при исчислении налога на прибыль, ООО «Нефтехимстрой» представлены путевые листы грузового автомобиля.

В рамках договора об оказании услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 3\кам от 02.04.2012, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю с целью получения информации о собственниках автомашин, указанных в путевых листах, представленных налогоплательщиком, направлен запрос в МРЭО ОГИБДД ОВД г.Ессентуки.

Согласно полученной информации собственниками грузовых автомобилей являются ФИО44 МА354323 Грузовой тягач седельный Н717ЕА163, ООО «Евро- Строй» КАМА365115 Грузовой самосвал О703КО163, ООО «Сызраньэнергострой» IIA332050R Н694ЕМ163, ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» КАМА35511 Е581АТ163.

Государственный регистрационный номер А479Н063 принадлежит легковому автомобилю, собственник ФИО45.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю направлены поручения об истребовании документов (информации) для подтверждения хозяйственно-финансовых взаимоотношений в части предоставления машин, механизмов следующим собственникам:

в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области в отношении ООО «Евро- строй» ИНН<***> от 10.02.2016 № 29298, получен ответ от 25.03.2016 исх. № 13/8922 реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Нефтехимстрой-К», ООО «Нефтехимстрой» не производили, договорных отношений не имели, платежи отсутствуют;

в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области в отношении ООО «Сызрань- энергострой» ИНН<***> от 10.02.2016 № 29302, получен ответ от 28.03.2016 исх. № 13/8925, документы не представлены, так как деятельность не осуществлялась;

в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской обла-

сти в отношении ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» ИНН6315638574, получен ответ от 24.02.2016 исх. № 23138, общество не располагает информацией в отношении ООО «Нефтехимстрой-К» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, так как никаких договорных от- ношений с данным контрагентом не имело.

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации, допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, собственник МА354323 Грузовой тягач седельный Н717ЕА163 ФИО44, который пояснил, что транспортное средство в аренду не сдавал ни ООО «Нефтехимстрой- К» ни кому-либо другому.

По указанному договору сумма оказанных услуг 4 676 080 руб., в том числе НДС 713 300, 34 руб., сумма 3 962 779,66 руб. списана на счет 20 «Основное производство».

В рамках проверки указанного договора установлено, что автомобили с регистрационными номерами Р319 ОА , О815ММ, О640РУ являются легковыми, автокран Е626УА принадлежит ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», который в ответ на запрос дал информацию об отсутствии взаимоотношений с обществом.

В 2013 году должник приобрел у ООО «Кавказстройинвест» строительные материалы на сумму 2 661 205,64 руб., которые были использованы в производстве на сумму 1 834 361, 52, включены в себестоимость продаж, дебет счета 90.2 «себестоимость продаж» кредит счета 20 «основное производство», часть материалов реализована на сумму 4 208 897, 52 ООО «Нефтехиммонтаж ГСИ».

ООО «Нефтехимстрой» заключен договор об оказании услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 02.04.2012 № 3\кам с ООО «Кавказстройинвест» на срок с 02.04.2012 по 31.12.2012.

К проверке налогоплательщиком представлены путевые листы, согласно которым 000 «Кавказстройинвест» составлены и предъявлены к оплате акты на оказание услуг автотранс- порта.

Согласно полученной информации из МРЭО ОГИБДД ОВД г.Ессентуки, собственниками грузовых автомобилей являются ФИО31 КАМАЗ 54105 - Х240СО26, ФИО46 - КАМА35410 Х485НЕ26, ФИО14 -КАМАЗ 6520-06 М150АО26, ФИО15 КАМА355102 А790КР, ФИО16 КАМАЗ 55102С самосвал М999УВ.

Автомобили с регистрационными номерами Н989РВ и Х531НЕ являются легковыми (LADA 111930 легковой комби хэтчбек - собственник Голышевский Сергей Валерьвич, ВА321083 - собственник Разгуляев Андрей Владимирович).

Допрошенные в рамках статьи 90 Кодекса собственники транспортных средств - грузовых автомобилей пояснили:

ФИО14 ИНН<***> протокол допроса от 15.02.2016, в аренду автомобиль никогда никому не сдавал;

ФИО31 ИНН<***> протокол допроса № 1354 от 04.03.2016, в аренду автомобиль никогда никому не сдавал;

ФИО46 ИНН<***>, протокол допроса № 1355 от 09.03.2016, в аренду автомобиль никогда никому не сдавал;

ФИО16 ИНН<***>, протокол допроса от 16.02.2016 , в аренду автомобиль никогда никому не сдавал;

ФИО15 ИНН<***> , протокол допроса от 15.02.2016, в аренду автомобиль никогда никому не сдавал.

В подтверждение производственной направленности услуг по предоставлению автомобильных кранов, отнесенных на затраты в налоговом учете при исчислении налога на прибыль, ООО «Нефтехимстрой» представлены путевые листы по автомобильным кранам.

Согласно полученной информации из МРЭО ОГИБДД ОВД г.Ессентуки и базе ФИР собственниками грузовых автомобилей являлись: ФИО47 автокран КС 45724 5 А803ОТ26, ФИО48 автокран КС 45724 5 А803ОТ26, ФИО56 Шах-бановна автокран МА353371 М675КК26, ФИО49 автокран КС-6973А А396СЕ, ФИО50 автокран МА353371 А039Е26, ФИО51 автокран МА3630320 Е017УТ26, ООО «Югкурортстрой» автокран КС-55713 1-К М607ВС, ФИО52 автокран КС-45717-1Р А507АК.

Автомобили с регистрационными номерами <***>, М620ТМ являются легковыми (Легковой Мицубиси лансер - собственник ФИО53, ВА311113 легковой комби (хэчбек) собственник ФИО54 - легковой <***>).

Допрошенные в рамках статьи 90 Кодекса собственники автокранов пояснили:

ФИО47 ИНН <***>, протокол допроса от 15.02.2016, собственником являлся до 01.03.2012, «в аренду автокран сдавал человеку по имени Иван Александрович, фамилию не помнит по устной договоренности. Водителем и крановщиком в ООО «Кавказстройинвест» в 2012-2014 годах не работал, свидетельства на право работы на

автокране не имею. Отец Зубалов СЕ. водителем также не работал в 2012-2014 годах, так как умер в 2010 году;

ФИО48 ИНН <***> протокол допроса от 15.02.2016, собственником являлся с 01.03.2012, «в аренду автокран в 2012-2013 не сдавал, договор аренды ни с ООО «Кавказстройинвест», ни с кем-либо другим никогда не заключал. Водителем и крановщиком в ООО «Кавказстройинвест» в 2012-2014 годах не работал, свидетельства на право работы на автокране не имел.

ФИО56 ИНН<***>, протокол допроса № 1544 от 28.03.2016, в аренду автокран МА353371 М675КК26 никогда никому не сдавала;

-ФИО49 ИНН<***>, протокол допроса № 1535 от 18.03.2016, в аренду автокран КС-6973А А396СЕ никогда никому не сдавал .

В 2012 году ООО «Нефтехимстрой» работы были выполнены на объекте ООО «РН- ТНПЗ» по следующим актам о приемке выполненных работ КС-2:

за январь № 1 от 25.01.2012, стоимость услуг механизмов 13575 рублей;

за февраль № 1 от 25.02.2012 стоимость услуг механизмов 76467 рублей, № 2 от 25.02.2012 стоимость услуг механизмов 969259 рублей;

за март № 1 от 25.03.2012 стоимость услуг механизмов 4146413 рублей;

за апрель № 1 от 25.04.2012 стоимость услуг механизмов 2107146 рублей, № 2 от 25.04.2012 стоимость услуг механизмов 300129 рублей, № 3 от 25.04.2012 стоимость услуг механизмов 296228 рублей, № 4 от 25.04.2012 стоимость услуг механизмов 908567 рублей,

за май № 1 от 25.05.2012 стоимость услуг механизмов 579125 рублей,

за июнь № 1 от 25.06.2012 стоимость услуг механизмов 119820 рублей, № 1 от 25.06.2012 стоимость услуг механизмов 69922 рублей, № 2 от 25.06.2012 стоимость услуг механизмов 173030 рублей.

В указанных актах приемки выполненных подрядных работ, принятых заказчиком по форме КС-2 стоимость услуг механизмов меньше предъявленных ООО «Кавказстройинвест» в январе на 166 925 рублей, в мае на 1 235 275 рублей, в июне на 1 474 428 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, в ИФНС России по г.Пятигорску направлены поручения об истребовании документов о представлении информации в отношении ООО «Кавказстройинвест» ИНН <***> КПП 263201001.

В ответ на запросы получена следующая информация - сведения о недвижимом имуществе, автотранспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность в 2012 году составила 34 человека, в 2013 году 16 человек. Инспекцией проведен осмотр территории по адресу регистрации ООО «Кавказстройинвест» г.Пятигорск, п.Горячеводский,

ул.Садовая, 191 (протокол № 389 от 11.08.2015), согласно которому нахождение организации по указанному адресу не установлено (отсутствует вывеска с данными организации, режимом работы).

Первичные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года ООО «Кавказстройинвест» представлены в налоговый орган «нулевые». В ходе проведения выездной проверки были представлены уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль за 2013 год, в которых показатель выручки и налогооблагаемая база по НДС соответствуют объемам вычетов проверяемого налогоплательщика.

Согласно базе данных ФИР ООО «Кавказстройинвест» поставлено на налоговый учет в ИФНС по г.Пятигорску 01.11.2002. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год организацией не представлялись. Учредитель и руководитель ООО «Кавказстройинвест» ФИО25 является «массовым руководителем» (4 организации), «массовым учредителем»

В результате анализа представленной отчетности установлено, что ООО «Кавказстройивест» оказывало услуги только 000 «Нефтехимстрой».

Согласно проведенного анализа банковских выписок по счету ООО «Кавказстройивест» установлено, что в течении 2012 года денежные средства на расчетный счет поступали только от ООО «Нефтехимстрой». Полученные денежные средства перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Парнас" ИНН<***>, ООО "Скала" ИНН<***>, ООО "Бета-Бизнес" ИНН <***>, ООО "Стандарт Торг" ИНН <***>, ООО "Дейвис" ИНН <***>.

Налоговая инспекция полагает, что контрагенты являются взаимозависимыми лицами. Руководитель ООО «Кавказстройинвест» ФИО25 является сыном руководителя ООО «Нефтехимстрой» ФИО27.

Суд, оценивая доказательства, полученные налоговой инспекцией в ходе выездной проверки должника и доводы конкурсного управляющего о том, что указанная проверка была проведена не в полном объеме и поэтому ее результаты не могут быть положены в основу требований кредитора, приходит к выводу, что доводы управляющего, за исключением НДФЛ подтверждаются материалами дела в связи со следующим.

Должник является строительной организацией, подрядные работы выполнял в проверяемом периоде на объектах, расположенных в городах Самара, Сызрань, Туапсе.

Должник находится в городе Ессентуки, там же расположен склад стройматериалов,

филиалов, иных обособленных подразделений не имеется, бухгалтерский учет осуществляется централизованно, замечаний к его ведению не заявлено.

Проектно-сметная документация, в соответствии с которой производились строительные работы должником в проверяемый период, налоговым органом не изучалась, а значит потребность в материалах, механизмах, трудовых ресурсах на строительных объектах не выявлялась.

Более того, не проводилось инспекцией инвентаризация остатков сырья и материалов у должника. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Главным основанием привлечения должника к налоговой ответственности явилось несоответствия актов приема выполненных работ форм КС-2, КС-3 отчету о расходе материалов формы М29.

Однако, указанные формы учета несут различную бухгалтерскую и финансовую нагрузку: форма М29 является накопительным бухгалтерским документом, в котором отражается стоимость материалов, списываемых на объекты строительства по их средней стоимости.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ.

На основании указанного акта заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1990 № 100 заполнение справки КС-3 происходит в отношении уже выполненных работ, а также затрат подрядчика, которые он понес для выполнения данных работ(этапа работ), т.е. в отношении тех работ, результат которых передаются по акту формы КС-2 .

Поэтому, если материалы (работы, услуги) были согласованы с заказчиком, то их стоимость отражается в актах КС-2, КС-3, а, следовательно, расходы на их приобретение относятся на затраты подрядчика.

Таким образом, ссылка налогового органа на завышение затрат в связи с несоответствиями данных по формам КС-2, справкам КС-3 отчету по форме М29 без исследования проектно-сметной документации не состоятельны и судом не принимаются.

В судебном заседании представитель инспекции заявила, что документы первичного учета проверялись выборочно, но пороки выявленные в них свидетельствуют о завышении затрат на строительство.

Суд критично относится к показаниям собственников строительных кранов и большегрузного транспорта о том, что механизмы ими никому, никогда в аренду не сдавались по той причине, что указанные утверждения противоречат разумности владения и

распоряжения указанными механизмами, кроме как, если они используются на собственных строительных объектах, либо находятся в не рабочем состоянии. Однако, такой информации, за исключением одного крана, в материалы дела не представлено.

Путевые листы, предъявленные должником к проверке, имеющие пороки в оформлении, не соответствуют Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», не являются бухгалтерскими документами, т.к. в них отсутствуют стоимостные показатели, но они имеют в совокупности с другими документами (накладная, счет-фактура и т.д), доказательственное значение совершения (либо нет) хозяйственной операции, однако, ссылаясь на них, налоговая инспекция не доказала на какую сумму надо исключить затраты по хозяйственной операции, в которой участвовал перевозчик по неправильно оформленному путевому листу, тем более, что в судебном заседании было установлено, что часть хозяйственных операций, исходя из стоимости оплаченных работ, услуг от вышеуказанных организаций приняты и только часть не принимается.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что часть хозяйственных операций находится за пределами проверяемого периода потому, что не проверена необходимость в количестве стройматериалов, механизмов и трудовых ресурсах на всех строительных объектах по проектно-сметной документации и фактическому обеспечению, что можно было подтвердить в результате проведения инвентаризации, выборочная проверка первичных бухгалтерских документов не может достоверно отражать как завышение, так и занижение затрат на строительство объектов, тем более, что в материалы дела не представлено доказательств, что подрядные работы не выполнялись, либо выполнялись не в сроки, либо работы за должника выполнялись третьими лицами.

Суд не принимает доводы налоговой инспекции о том, что стройматериалы не поставлялись спорными организациями в связи с тем, что показания организатора работ ФИО18 не могут быть признаны достоверными по той причине, что он не мог быть в одно и тоже время организатором работ и в Самаре и в Туапсе и в Сызране, кроме того, он в опросе адвокату должника пояснил, что с 2006 по сентябрь 2016 работал в ООО «Нефтехимстрой» в должности производителя работ в основном на объекте ООО «Роснефть Туапсинский НПЗ», получал стройматериалы по внутренним накладным, информацией о том, у какого поставщика приобретались материалы не владел и не должен был владеть, т.к. это не входило в его обязанности, тем более, что поставщиков было много, во внутренних накладных поставщики не указываются.

Налоговый орган, установив, что работы осуществлялись в отдаленных регионах, не допросил ответственных за производство и контроль осуществления работ на строительных

объектах, тем более, что инспекция не опровергает получения стройматериалов должником, но полагает, что они получены от неустановленных лиц, доказательств тому не представлено.

Налоговая инспекция полагает, что одним из условий привлечения должника к налоговой ответственности является то, что его контрагенты ООО «Стандарт Торг», ООО Ренессанс», ООО «Холдинг Центр», ООО «Миолла», ООО «База МПО» являются фирмами «однодневками», свой вывод инспекция делает на основании того, что руководители некоторых являются «массовыми», у организаций отсутствуют трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество, однако из материалов дела установлено, что все организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сдавали налоговую отчетность, должник оплачивал полученные от них товары и услуги по расчетному счету, только после получения таковых, сведений о проведении в отношении указанных организаций выездных или камеральных проверок не предоставлено, о мерах принятых по приостановлению работы с расчетными счетами обществ также не заявлено, экспертиз на предмет кем подписаны первичные документы на поставку товаров услуг не проводилось, почерковедческие экспертизы на установление лиц , подписавших документы, могли быть назначены на основании подписи руководителей обществ в пакете документов на открытие расчетного счета, удостоверенной нотариусом и подписям в товарных накладных и счетах –фактурах, даже при наличии отказа от подписи руководителей обществ или их не явки на допрос по вызову в рамках проведения налоговой проверки.

Суд, проверяя довод налоговой инспекции о том, что ООО «СтандртТорг» было создано для использовании физическими лицами, занимавшимися незаконной банковской деятельностью, для совершения преступных замыслов, изучил Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 в отношении граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, однако, кроме констатации того, что преступники в числе многих организаций использовали расчетный счет общества, иной информации не имеется, в числе организаций, на счета которых зачислялись денежные средства от незаконной деятельности, ООО» СтандартТорг» не значится.

В отношении ООО «База МПО», согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу А55-19415/2015 ФИО40 не является директором указанного общества и это установлено протоколом допроса № 44/А от 29.03.2011, кроме того, 04.02.2014 она умерла, однако, на момент настоящей проверки в 2016 году не установлено, что приняты меры касаемые хотя бы расчетного счета для предотвращения работы общества под руководством неустановленных лиц.

При совокупности изложенного, принимая во внимание, что в процессе производственной деятельности взаимоотношения общества не ограничились исключительно взаимоотношениями с указанными контрагентами, доля расходов, приходящихся на указанных контрагентов в составе общих расходов налогоплательщика не определена, суд не усматривает оснований для выводов о не проявлении руководителем должника должной осмотрительности и осторожности при взаимодействии с указанными обществами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник получил какую-либо выгоду от спорных хозяйственных операций при наличии реально понесенных расходов по этим операциям. С учетом территориальной удаленности производства работ от места нахождения должника в данном случае проявлением должной осмотрительности является проверка сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ.

Налоговая инспекция утверждает, что должник и ООО «Нефтехимстрой-К», а также ООО «Кавказстройинвест» являются зависимыми обществами (руководители отец и сын), последние организованы для создания в проверяемый период умышленных действий, направленных на создание дополнительного звена в цепочке реализации товаров и услуг с целью снижения своих налоговых обязательств. В отношении указанных обществ проведены встречные налоговые проверки. В рамках указанных проверок получены ответы из ИФНС России по г. Курску в отношении ООО «Нефтехимстрой-К» ( письмо от 15.09.15 № 21- 08/06706 доп@), согласно которому факты уклонения от уплаты налогов в бюджет, применения схем минимизации налогов с даты постановки на учет (15.05.2014) не выявлялись.

ИФНС по городу Пятигорск сообщила в отношении ООО «Кавказстройинвест» письмо от 12.08.2015 № 05-12/010829@), что организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность в 2012 году. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2015 с нулевым показателем. Выездных налоговых проверок не проводилось, камеральными налоговыми проверками нарушений налогового законодательства не установлено.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3

названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»(далее постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Согласно пункту 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Все операции с контрагентами совершенные должником были направлены на выполнение уставной деятельности должника, связаны с выполнением строительных работ по договору подряда, сделки (за исключением предоставления услуг ООО «Кавказстрой инвест и части поставок ООО «Холдинг центр»»), должником оплачены, доказательств, что они были совершены для создания искусственного документооборота в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС не представлено.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку инспекция не опровергла факт несения затрат производственного характера, направленных на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок со спорными "проблемными" контрагентами не влечет отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что в процессе выездной налоговой проверки должник не был проверен в полном объеме по всем его строительным объектам, не проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых с очевидной достоверностью было бы доказаны действия должника, направленные на занижение налогооблагаемой базы на прибыль и стремление к необоснованным налоговым вычетам, суд не принимает доводы налоговой инспекции в отношении налогов на прибыль и НДС, соответственно пени и штрафы по ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт реального совершения спорных хозяйственных операций, отсутствуют доказательства осведомленности должника о характере деятельности контрагентов, обстоятельствах, свидетельствующих об их "проблемности", а также взаимозависимости с ними, осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, требования инспекции о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на прибыль и НДС признает необоснованными.

Вместе с тем суд не принимает доводы конкурсного управляющего в отношении НДФЛ и полагает, что задолженность должника по указанному виду налога доказана тем, что он начислен самим налогоплательщиком, спора по его размеру также не возникло, не доказан факт его уплаты, инспекцией применен срок исковой давности по штрафам за 2012 год

самостоятельно, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований о включении задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника, у суда не имеются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой»,

г. Ессентуки в сумме 1 950 282 рубля.

Конкурсному управляющему включить требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 288 539 рублей во вторую очередь, в сумме 661 743 рубля в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ф. Жолудева