Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Заседание начато 11.06.2020 в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора,

в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 18.06.2020,

18.06.2020 заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора,

установил: определением от 17.08.2018 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» (далее - ООО «Зерновая компания Агро-Юг», должник).

Определением от 26.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.12.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 04.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2019, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 25.09.2019 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, согласно его заявлению.

Определением от 23.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 21.10.2019, конкурсным управляющим ООО «Зерновая компания Агро-Юг» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» (далее - ОАО Зеленокумский элеватор», заявитель, кредитор) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 550 520 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ООО Зеленокумский элеватор» ссылается на то, что между ОАО «Зеленокумский элеватор» (Заимодавец) и ООО «Зерновая компания Агро-Юг» (Заемщик) был заключен договор займа № 117 от 30.10.2017. Во исполнение указанного договора ОАО «Зеленокумский элеватор» была перечислена сумма займа в размере 5 600 000 руб., что подтверждается:- платежным поручением № 661 от 30.10.2017 на сумму 1 100 000 руб.; платежным поручением № 676 от 03.11.2017 на сумму 4 500 000 руб.

27.12.2017 г. ООО «Зерновая компания Агро-Юг» был произведен частичный возврат займа в размере 2 300 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Зерновая компания Агро-Юг» перед ОАО «Зеленокумский элеватор» по договору займа № 117 от 30.10.2017 составила 3 300 000 руб.

Кроме того, между ОАО «Зеленокумский элеватор» (Покупатель) и ООО «Зерновая компания Агро-Юг» (Поставщик) был заключен договор № 113 от 09.11.2017 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2017.

Во исполнение указанного договора ОАО «Зеленокумский элеватор» в адрес ООО «Зерновая компания Агро-Юг» была перечислена предоплата в размере 20 250 520 руб., что подтверждается: платежным поручением № 702 от 09.11.2017 на сумму 9 450 000 руб.; платежным поручением № 718 от 14.11.2017 на сумму 10 800 520 руб.

ООО «Зерновая компания Агро-Юг» поставку пшеницы по договору № 113 от 09.11.2017 не произвело. Таким образом, задолженность ООО «Зерновая компания Агро-Юг» перед ОАО «Зеленокумский элеватор» по договору № 113 от 09.11.2017 составила 20 250 520 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Зерновая компания Агро-Юг» перед ОАО «Зеленокумский элеватор» составила 23 550 520 руб.

Срок исполнения указанных обязательств ООО «Зерновая компания Агро-Юг» наступил до 17.08.2018, т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Зерновая компания Агро-Юг» (несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «Зерновая компания Агро-Юг» процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, ОАО «Зеленокумский элеватор» также находится в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю о признании ОАО «Зеленокумский элеватор» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А63-14786/2018.

Определением от 12.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2019, в отношении ОАО «Зеленокумский элеватор» введена процедура наблюдения. Решением от 24.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2019, ОАО «Зеленокумский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой ЕА.

Конкурсный управляющий заявителя, ссылаясь на то, что в связи с изложенными обстоятельствами у него отсутствовала возможность подать настоящее заявление в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указывает на то, что в связи с нерыночным характером задолженности заявителю следует уточнить требования, привлекая к солидарной ответственности руководителей должника и кредитора. Конкурсный управляющий указывает на то, что с учетом исполнения этих замечаний иск поддержит, поставив одобрение настоящего отзыва в повестку собрания кредиторов должника, намеченного в марте 2020.

ФНС России представила отзыв, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств для признания требований заявителя обоснованными.

В заседании суда 11.06.2020 установлено, что заявитель направил 08.09.2020 ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении им определения от 29.04.2020.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, устанавливая повышенный стандарт доказывания в отношении требований кредиторов, заявленных в рамках процедур банкротства, законодатель и судебная практика исходит из необходимости недопущения формирования фиктивной задолженности, позволяющей аффилированным по отношению к должнику кредиторам контролировать ход проведения процедур банкротства и оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые на собрании кредиторов несостоятельного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Определяя заинтересованность лиц, участвующих в процессе о несостоятельности (банкротстве) через аффлированность, законодатель исходит из экономической, юридической и иной фактической возможности одного лица оказывать существенное влияние на действия, осуществляемые связанным с им лицом. При наличии отношений аффилированности субъекты гражданского оборота имеют общий экономический интерес, их действия взаимообусловлены, направлены на достижения одних и тех же целей либо на достижение цели, определяемой лицом, оказывающим непосредственное влияние на связанную с ним сторону.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства: судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом) поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что заявитель и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Данные выводы суда основываются на следующих обстоятельствах.

Как установлено из материалов дела 08.08.2011 было создано ООО «Южная зерновая компания», учредителем которой выступил ФИО3, он же являлся генеральным директором общества.

В мае 2012 общество изменило наименование на ООО «Зерновая компания Агро-Юг».

21.02.2014 ФИО3 прекратил участие в обществе, участником общества стал ФИО4 27.08.2014 ФИО3 прекратил свои полномочия директора общества, генеральным директором ООО «Зерновая компания Агро-Юг» назначен ФИО5 22.05.2015 ФИО4 прекратил участие в обществе, участником общества стал ФИО5

29.03.2018 ФИО5 прекратил участие в обществе, участником общества вновь стал ФИО3 С 04.04.2018 генеральным директором общества также является ФИО3

Из представленного суду протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Зеленокумский элеватор» от 03.11.2017 усматривается, что ФИО5 и ФИО3 являлись членами совета директоров ОАО «Зеленокумский элеватор», а ФИО3 избран генеральным директором общества.

Кроме того, из представленного в материалы дела списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента ОАО «Зеленокумский элеватор» по состоянию на 03.11.2017, ООО «Зерновая компания Агро-Юг» имеет долю в ОАО «Зеленокумский элеватор» в размере 50.016153%.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Зеленокумский элеватор» является хранение и складирование зерна, дополнительным видом деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Основным видом деятельности ООО «Зерновая компания Агро-Юг» является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительным видом - деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Таким образом, у заявителя и должника общим дополнительным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что должник является мажоритарным акционером заявителя, учитывая, что руководителями должника последовательно сменявшими друг друга являются ФИО3 и ФИО5, которые также являются членами Совета директоров заявителя, суд приходит к выводу, что фактически заявитель и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Деятельность компаний направлена на закупку зерна, его последующее хранение и реализацию.

В подобной ситуации связанности должника и заявителя через контролирующих их лиц, суд делает вывод об общности экономических интересов и взаимообусловленности их действий, направленных на достижения общих согласованных целей.

В рассматриваемой ситуации суду не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа № 117 от 30.10.2017. Договор № 113 от 09.11.2017 не представлен, разумные экономические мотивы его заключения также не раскрыты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства фактического исполнения и наличия реальной возможности исполнения должником договора № 113 от 09.11.2017, договора займа № 117 от 30.10.2017.

Кроме того, как видно из материалов дела, срок возврата по договору займа № 117 от 30.10.2017 наступил 29.10.2018, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа ОАО «Зеленокумский элеватор» не принимало мер к его истребованию.

Исходя из поданного заявления, договор № 113 от 09.11.2017 был заключен на поставку пшеницы 5 класса урожая 2017. Между тем ОАО «Зеленокумский элеватор» не принимало мер к истребованию пшеницы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до возбуждения 16.08.2018 дела о банкротстве в отношении заявителя, в период проведения процедуры наблюдения руководство ОАО «Зеленокумский элеватор» с требованиями к ООО «Зерновая компания Агро-Юг» о возврате займа, поставке пшеницы или возврате денежных средств не обращалось.

Не были представлены руководством ООО «Зерновая компания Агро-Юг» сведения о наличии задолженности перед ОАО «Зеленокумский элеватор» и в рамках дела о банкротстве ООО «Зерновая компания Агро-Юг».

В связи с изложенным, анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки были совершены между аффилированными лицами для вида, без цели их реального исполнения, под видом перечисления денежных средств в зай и предоплаты за пшеницу производилось перераспределение денежных средств внутри аффилированных компаний.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Вследствие общности экономических интересов должника и заявителя требование ОАО «Зеленокумский элеватор» не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (далее - независимые кредиторы).

Тот факт, что должник возвратил ОАО «Зеленокумский элеватор» 3 300 000 руб. по договору займа не устраняет сомнения относительно мнимости отношений между должником и заявителем.

При указанных обязательствах договоры, заключенные между аффилированными обществами, направленны на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальную возможность должника поставлять сельскохозяйственную продукцию заявителю.

Заявитель, должник являются хозяйствующими субъектами со взаимосвязанной финансово-хозяйственной деятельностью, имеют общие цели экономической деятельности для реализации которых возникала необходимость перераспределения имущества (ресурсов) между этими обществами.

С учетом изложенного суд полагает, что кредитором не доказан довод о целесообразности заключения как договора поставки № 113, так и договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что материалами настоящего спора подтвержден факт аффилированности заявителя и должника, а перечисление денежных средств производилось в условиях корпоративности взаимоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд отказывает в признании обоснованными требований ОАО «Зеленокумский элеватор» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 23 550 520 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в признании обоснованными требований открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» г. Зеленокумск о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» г. Ставрополь на сумму 23 550 520 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Л.В. Антошук