Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д., рассмотрев в рамках дела № А63-1492/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 СК, Минераловодский район, п. Первомайский, ИНН <***> заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.04.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. На должность финансового управляющего утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1783, адрес для направления корреспонденции: 357538, СК, <...>).

20 апреля 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых сделок, связанных с отчуждением долей в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» и внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении размера уставного капитала указанного общества и состава его учредителей.

Определением суда от 21.04.2016 заявление управляющего было оставлено без движения. Заявителю необходимо было в срок до 20.05.2016 представить доказательства об уплате государственной пошлины в установленном Законом размере; указать в отношении кого он просит принять обеспечительные меры, кому-именно запретить совершение определенных действий, а также указать место нахождения (жительства) данных лиц.

К указанному в определении сроку от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому ФИО2 просит принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых сделок, связанных с отчуждением долей в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 357202, <...>), гражданам, которые согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются участниками указанного общества, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Также управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении размера уставного капитала ООО «Минераловодский автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и составе его учредителей.

Суд, изучив заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер и уточнение к заявлению, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявитель обязан представить арбитражному суду соответствующие доказательства.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (наложения ареста), ФИО2 указывает, что согласно документов, поступившим в распоряжение финансового управляющего, 07.03.2013 года должник совершил сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» (ИНН <***> ОГРН <***>), продав своему сыну ФИО3 имущественное право в виде оплаченной доли уставного капитала указанного общества в размере 84,7 %, за 42 180, 60 руб. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Федоровой И.В. 07 марта 2013 года.

На дату заключения указанной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 29.04.2010 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу Рот А.Ф. долга в размере 6 000 000 руб., которое не исполнено должником и по настоящее время.

По мнению управляющего, указанная сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» обладает признаками оспоримости, по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена должником в отношении заинтересованного лица (сына) и на момент ее заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также управляющий указывает, что согласно выписке из ЕГРП, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, ФИО3 принадлежит 50% долей в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал», в то время как по договору от 07.03.2013 года, он приобрел 84,7 % долей указанного общества. Управляющий считате, что налицо факт отчуждения спорного имущества новым владельцем.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2 непринятие срочных обеспечительных мер по запрету на совершение любых сделок ФИО3, ФИО4, ФИО5, связанных с отчуждением долей в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» может повлечь значительный ущерб и затруднить или сделать невозможным обращение взыскание на спорное имущество должника, находящиеся у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Из приведенной нормы статьи 213.11 Закона о банкротстве, частей 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве и их толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

В нарушение статей 65 и 92 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что ФИО3 ФИО4, ФИО5 предпринимаются какие-либо действия направленные на отчуждение имущества (долей в уставном капитале общества). В материалы дела не представлены, доказательства, что указанные лица намереваются распорядиться принадлежащими им долями в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал», совершают сделки по отчуждению долей или обратились с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о составе участников ООО «Минераловодский автовокзал» и размере их долей.

При этом финансовый управляющий, по существу заявленных мер, просит запретить распоряжаться ФИО3 ФИО4, ФИО5 имуществом, т.е. ограничить их право по распоряжению их же имуществом, фактически наложить арест.

Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом и толкуется как ограничение права пользования имуществом.

Запрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие документального обоснования, могут существенно ограничить права ФИО3, ФИО4, ФИО5 на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Принятие заявленных мер может повлечь неправомерное, без соответствующих предусмотренных законом оснований, вмешательство в деятельность других субъектов, необоснованное ограничение их прав на принадлежащее им имущество, а равно приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, ссылка, управляющего на наличие на момент совершения сделки у должника ФИО1 задолженности перед Рот А.Ф. в размере 6 000 000 руб., взысканной решением Кочубеевского районного суда СК, не свидетельствует о невозможности за счет имеющегося у ФИО6 имущества удовлетворить требования кредитора в процедуре банкротства.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 09.02.2016 № 26/021/303/2016-85, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество на праве собственности: склад (нежилое здание) площадью 9,6 кв.м., производственное нежилое здание, площадью 59,4 кв.м., мастерские (нежилое помещение) площадью 24,6 кв.м., жилой дом с надворными постройками, площадью 402,3 кв.м., вид права – собственность, с обременением в виде ареста, земельный участок, площадью 1189, 31 кв.м., магазин с кафе (нежилое помещение), площадью 223,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.02.2016 № 26/021/303/2016-85 на указанное имущество наложено обременение в виде ареста.

Намерение ФИО2 подать заявление об оспаривании сделки, само по себе также не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) суд вправе наложить арест на имущество отчужденное должником. Вместе с тем, указанные разъяснения носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Как следует, из материалов дела определением суда от 13.04.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

При этом законом не предусмотрено оспаривание сделок должника в процедуре реструктуризации долгов. Довод заявителя о возможном оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника не доказан, поскольку финансовый управляющий не представил документы, свидетельствующие о дальнейшем применении к должнику последующих процедур банкротства, а именно процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В отсутствие доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер, как то совершение ФИО3, ФИО4, ФИО5 действий по отчуждению принадлежащего им имущества (долей в уставном капитале), невозможность исполнения судебного акта, причинение ущерба, у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Доводы управляющего о причинении значительного ущерба и невозможности обращения взыскания на спорное имущество должника, находящиеся у третьих лиц, являются преждевременным.

Учитывая изложенное, требование заявителя о принятии обеспечительных мер виде запрета ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершать любые сделки, связанных с отчуждением долей в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 357202, <...>), удовлетворению не подлежит.

Поскольку управляющим документально не подтверждены основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершать любые сделки, связанных с отчуждением долей в уставном капитале, оснований для запрета уполномоченному органу вносить изменения в ЕГРЮЛ о сведениях об уставном капитале и учредителях ООО «Минераловодский автовокзал» не имеется. Как указывалось выше в материалы дела не представлены, доказательства, что указанные лица намереваются распорядиться принадлежащими им долями в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал», совершают сделки по отчуждению долей или обратились с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о составе участников ООО «Минераловодский автовокзал» и размере их долей.

На основании изложенного, суд отказывает финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 66 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО2 об уточнении заявленных требований.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ФИО4, ФИО5 на совершение любых сделок, связанных с отчуждением долей в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 357202, <...>), а также в принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении размера уставного капитала ООО «Минераловодский автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и составе его учредителей, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Малушко В.Д.