Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвой Д.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Левокумское Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Канглы Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании 1 500 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Канглы Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Левокумское Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании 1 250 000 руб. оплаты за товар и призвании права собственности на мотоцикл за индивидуальным предпринимателем ФИО2,

при участии:

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 07.10.2012 № 26 АА0850793,

– ФИО1, паспорт, от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 09.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате стоимости поставленного в его адрес товара в размере 1 500 000 руб.

Определением от 31.10.2012 судом было принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ступакова Дениса Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича 1 250 000 руб. оплаты за товар и призвании права собственности на мотоцикл за индивидуальным предпринимателем Ступаковым Д.В.

В судебном заседании истец пояснил, что поставленное оборудование не соответствует ГОСТу и ТУ. По мнению истца, до продажи оборудования ФИО1 оно находилось в эксплуатации и не пригодно для целей, для которых оно приобреталось. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оборудования для производства кирпича. Истец предложил поставить для разрешения экспертом следующие вопросы: соответствует ли оборудование для производства кирпича установленным ГОСТ и ТУ, изготовлено ли оборудование для производства кирпича в комплекте установленным ГОСТ и ТУ производственным способом, находилось ли данное оборудование в эксплуатации до его постановки по договору от 16.08.2010, в каком году произведено указанное оборудование.

Представитель ответчика поддержал требования встречного иска, пояснив, что поставил оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО1, однако пусконаладочные работы не проводил, ввиду того, что оплата истцом по договору поставки не произведена, передача мотоцикла не осуществлена.

Также ответчик возражал против ходатайства истца о назначении экспертизы, пояснив, что оборудование было поставлено истцу в 2011 году и находилось в пользовании ФИО1 один год и четыре месяца. При передаче оборудования и в дальнейшем истцом претензии по качеству товара не заявлялись, акт о наличии в оборудовании недостатков не оформлялся. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом осуществлялась эксплуатация оборудования. Учитывая, что ФИО2 пусконаладочные работы оборудования не производились, то ввод станка в эксплуатацию осуществлен истцом самостоятельно. Таким образом, назначение судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертом указанных истцом вопросов нецелесообразно и не будет отражать реальную ситуацию о качестве оборудования. Более того, по мнению ответчика, вопрос о соответствии оборудования ГОСТ и ТУ к предмету иска не относиться.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

С целью предоставления сторонам возможности для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также времени для обсуждения условий

мирового соглашения в судебном заседании 19.12.2012 был объявлен перерыв до 26.12.2012 до 15 часов 00 минут.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

26 декабря 2012 года в 15.00 судебное заседание было продолжено, при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, в отсутствии представителя ответчика - ФИО4

В судебное заседание ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 оплата поставленного оборудования до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании ФИО3 уточнил отчество истца, пояснив, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка, в связи с чем, просил отчество истца считать Алексеевичем, а не Александровичем.

Истец представил аудиозапись разговора со ФИО2, просил аудиозапись приобщить к материалам дела, прослушивание аудиозаписи в судебном заседании просил не проводить, а оценить при разрешении дела по существу.

ФИО2 заявлено письменное ходатайство о недопустимости ссылки ФИО1 при подтверждении факта оплаты на аудиозапись телефонного разговора. По мнению ответчика, взаимоотношения между субъектами предпринимательства должны быть подтверждены первичными письменными бухгалтерскими документами, составленными по установленной форме. Аудиозапись к таковым не относится.

Суд приобщил предоставленную запись к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оборудования для производства кирпича, пояснив, что определение качества поставленного оборудования является необходимым для проверки соблюдения ФИО2 условий договора поставки с монтажом № 12 от 16.08.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами подтверждено и не оспаривается, что поставка оборудования была осуществлена в 2011 году, станок находится в пользовании ФИО1 более года. Сторонами также не оспаривается эксплуатация оборудования. При таких обстоятельствах имеет место износ оборудования. Поэтому вопросы степени износа станка, соответствия оборудования ГОСТу и ТУ, изготовления его производственным или кустарным способом, которые предлагает истец поставить перед экспертом, не могут быть разрешены экспертом однозначно.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы оборудования.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 по вопросам взаимоотношений между сторонами и факту передачи денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о допросе свидетеля, руководствуясь статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым его удовлетворить и допросить в качестве свидетеля ФИО5.

ФИО5 подтвердил факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 500 тыс. руб. по договору с монтажом № 12 от 16.08.2010, а также передачу мотоцикла Ямаха ФЗ-6. Свидетель пояснил, что ФИО2 обещал поставить оборудование в исправном состоянии, однако после установки станка работниками ФИО2 в его присутствии оборудование вышло из строя после нескольких дней работы. Поставщику неоднократно сообщалось о возникающих поломках и неисправностях. ФИО2 осуществлял ремонт оборудования, но затем оно сново выходило из строя.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что по договору поставки с монтажом № 12 от 16.08.2010 в счет предоплаты за поставленное оборудование истец передает ответчику мотоцикл марки Ямаха ФЗ-6. В паспорте транспортного средства № 77 ТР 319503 владельцем транспортного средства указан ФИО6.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы истца, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе или по ходатайству сторон может привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

ФИО6 является владельцем транспортного средства - мотоцикла Ямаха ФЗ-6, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства № 77 ТР 319503. Ввиду того, что встречный иск содержит требование о признании за ФИО2 права собственности на мотоцикл марки Ямаха ФЗ-6, суд полагает, что права и интересы ФИО6 будут затронуты принятым по делу судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6.

Также представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения отделом министерства внутренних дел РФ по Минераловодскому району заявления ФИО3 о проведении проверки по факту неисполнения ФИО2 договорных обязательств по поставке и монтажу оборудования.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным его удовлетворить, в связи с чем назначил судебное заседание на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 51, 56, 88, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

3. Обязать третье лицо представить мотивированный отзыв на встречное исковое заявление и документы в обоснование изложенных доводов.

4. Отложить судебное разбирательство на 31 января 2013 года на 12 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу <...> этаж, каб. № 101.

5. В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам о возможности мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

6. В случае заключения мирового соглашения сторонам необходимо представить в суд экземпляр мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

7. В случае недостижения сторонами соглашения истцу представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в ксерокопиях, в том числе договор поставки с монтажом № 12 от 16.08.2010, акт о завершении пусконаладочных работ, паспорт оборудования для кирпича, техническую документацию на поставленное оборудование и иные доказательства, подтверждающие его техническое назначение и состояние, доказательства, подтверждающие расчет (перечисление либо передачу денежных средств) продавцу, доказательства, подтверждающие факт эксплуатации (употребления, износа) товара до его приобретения покупателем, доказательства, подтверждающие перерегистрацию в ГИБДД мотоцикла марки Ямаха ФЗ-6, доказательства, подтверждающие факты поломок оборудования (акты осмотра и др.), уставные и регистрационные документы.

8. Ответчику представить подлинный договор поставки с монтажом № 12 от

16.08.2010, паспорт оборудования для кирпича, техническую документацию на поставленное оборудование и иные доказательства, подтверждающие исправность предмета поставки, уставные и регистрационные документы.

9. Сообщаем, что информацию о дате, времени, месте судебного разбирательства, в том числе перерывах в судебных заседаниях, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Макарова