Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боришполь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А63-15138/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, г. Невинномысск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 15.09.2017) заявление публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», заявитель) с заявлением о признании гражданина ФИО1 (умершего 15.09.2017) (далее – гр. ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 заявление кредитора было принято судом к производству. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлен круг лиц, осуществляющих права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, в который входят принявшие наследство наследники гражданина.

Определением от 21.12.2020 суд признал ФИО2, ФИО1 и ФИО3 лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО1, умершего 15.09.2017.

[A2] Решением от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кужба Игорь Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2021.

Дело № А63-15138/2020 о банкротстве должника находится в производстве судьи Лысенко Л.А. На основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с учетом нагрузки вышеназванного судьи заявление кредитора об установлении требований передано на рассмотрение судье Кияшко Е.Е.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора, предлагая лицам, участвующим в деле, представить письменные мотивированные позиции в обоснование заявленных требований и доводов возражений.

Так в ходе рассмотрения требований ПАО «Сбербанк» гр. ФИО2, являющаяся наследником умершего ФИО1, представила в материалы дела поступил отзыв, в котором она указала на наличие возражений относительно заявленных Банком требований, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.10.2020 по гражданскому делу № 2-1446/2020, которым ПАО «Сбербанк» было отказано в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (основной заемщик), к ответчикам (поручителям), ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2006 в размере 504 147,93 руб.

Разрешая названный спор, Невинномысский городской суд Ставропольского края, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк» требований к

[A3] Болдыревой И.В. и Коростею А.А., выступавших поручителями гр. Болдырева Н.И., 06.04.1967 г.р., а в части в части исковых требований к Болдыреву И.И. 15.09.1940 г.р. (должник в настоящем дела о банкротстве) прекращено в связи со смертью ответчика до подачи искового заявления.

Определением от 14.09.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника на 12.10.2021, повторно предложив ПАО Сбербанк представить в материалы дела письменную мотивированную позицию с учетом доводов возражений наследника умершего, а также с учетом представленного последним в материалы дела решения Невинномысского городского суда от 29.10.2020 по гражданскому делу № 21446/2020, которым ПАО «Сбербанк» было отказано в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), к ответчикам (поручителям) ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2006 в размере 504 147,93 руб.

Определением от 12.10.2021 рассмотрение заявления ПАО Сбербанк было отложено на 26.10.2021.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.04.2006 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита «Кредит на недвижимость», в сумме 750 000 руб., на срок по 19 апреля 2026 года под 16 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (должник в настоящем деле о банкротстве), ФИО7, ФИО6 были заключены договоры поручительства № 12335/1 от 20.04.2006, № 12335/2 от 20.04.2006, № 12335/3 от 20.04.2006 соответственно.

По условиям договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик,

[A4] включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом: и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2 Договоров поручительства).

В соответствии с п.2.8 Договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Во исполнение вышеназванного договора должнику был предоставлен кредит в размере, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В свою очередь должник надлежащим образом свои обязательства из заключенного между ним и ПАО Сбербанк России договора поручительства № 12335/1 от 20.04.2006 не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 504 147,93 руб., из которых: 349 877,24 руб. – просроченный основной долг, 154 270,69 руб. – просроченные проценты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО Сбербанк России в суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 3 ст. 364 и в п. 4 ст. 367 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) высшей судебной инстанцией даны разъяснения о том, что по договорам поручительства, заключенным до 1 июня 2015 года, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Так изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что

[A5] ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В рассматриваемом случае договор поручительства № 12335/1 с гр. ФИО1 заключен 20.04.2006, в связи с чем положения п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям с учетом правила о действии закона во времени.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика (гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в

[A6] котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Невинномысским городским судом Ставропольского края в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1446/2020 были истребованы сведения об имуществе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 08.02.2017, в том числе, наследственное дело.

Из текста названного судебного акта следует, что судом в ходе анализа наследственного дела № 69/2017 к имуществу умершего 08.02.2017 ФИО1, судом было установлено, что с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался, дело заведено по заявлению кредитора наследодателя.

Из ответа ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 19.08.2020 № 2940-07 следовало, что сведения о регистрации права собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

Из ответа Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю от 18.08.2020 № 0823/010578 следовало, что сведений об имуществе ФИО1 на момент смерти не имеется.

Из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.08.2020 № 54/1208 также следовало, что за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 43, 47).

Как следует из ответа Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ставропольскому краю от 27.08.2020 № 14068/2.20/20, информация об имуществе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в ответе от 21.09.2020 № 0418-17/8758 также сообщило, что в базе данных по учету надзорной техники Гостехнадзора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. техника не зарегистрирована.

Таким образом, сведения о наследственном имуществе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства, отраженные в решении Невинномысского городского суда Ставропольского по делу № 2-1446/2020, а также разъяснения высшей судебной инстанции, у суда, в рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований к должнику - ФИО1, г. Невинномысск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 15.09.2017), выступавшего поручителем по договору от 20.04.2006 № 12335/1, по причине отсутствия у последнего наследственного имущества.

[A7] Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***> об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, г. Невинномысск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 15.09.2017) задолженности в размере 504 147,93 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Кияшко