Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратился в арбитражный суд к ООО «Милена» г. Георгиевск об обязании передать линовально-тетрадный агрегат ЛТА-2, полученный по договору аренды №7 от 28.12.2004г.

Истец заявил о ведении аудиозаписи судебного заседания и ведении полноты протокола судебного заседания по настоящему делу.

Истец в судебное заседание представил объяснения б/н от 02.02.2009г. по делу, в котором указал, что утверждения ответчика об отсутствии передачи линовально-тетрадного агрегата-2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец утверждает, что стороны при передаче имущества подписали акт приемки к договору аренды №7, согласно которому перечисленное в акте оборудование признано соответствующим договору аренды. Так же по утверждению истца, если бы обязательства арендодателя по передаче арендатору оборудования либо документации к нему не были бы выполнены, ответчик вправе был использовать свое право, предусмотренное п. 5.3 Договора. Ответчик суду не представил доказательств извещения о препятствиях на исполнение обязательств по договору, так же не представил доказательств, что истец не сдал вместе с агрегатом технический паспорт и всю документацию, относящуюся к линовально-тетрадному агрегату ЛТА-2.

Истец устно пояснил, что согласно договора купли-продажи оборудования №27 и акта приема –передачи оборудования внес в кассу наличными денежными средствами сумму 100 000 рублей, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1186 от 25.11.04г. и кассовые чеки от 17.11.04г., от 25.11.04г. представил в материалы дела, а подлинники на обозрение суда. Так же истец на обозрение суда представил подлинники договора купли-продажи оборудования №27 от 17.11.04г. и акт приема-передачи оборудования без указания даты.

На вопрос суда пояснил, что дату передачи товара от ООО ИПФ «Малыш» не помнит.

Устно пояснил, что техническую документацию на купленное оборудование получил от ООО ИПФ «Малыш» и передал всю техническую документацию на линовально-тетрадный агрегат ЛТА-2 вместе с самим агрегатом ответчику по акту приемки к договору аренды №7.

Так же пояснил, что арендная плата не взыскивалась, так как в договоре такая оплата не указывалась, по причине, что между ИП ФИО1 и директором ООО «Милена» ФИО2 в течении 14 лет были хорошие и доверительные отношения, и истец не требовал арендную плату за оборудование.

На вопрос ответчика истец пояснил, что предпринимателя ФИО3, проживающего в Краснодарском крае, знает, но оборудования ему не продавал.

Истец устно просит в судебном заседании рассматривать исковые требования только в отношении возврата линовально-тетрадного агрегата ЛТА-2, находящегося по адресу: <...> и не вести речи в отношении иного оборудования, переданного по договору аренды №7, не являющегося предметом данного спора. Так же просит ответчика задавать вопросы в рамках данного искового заявления.

По устному утверждению истца агрегат ЛТА-2 производил Рыбинский завод, и такие линовально-тетрадные агрегаты производились примерно две машины в год, поэтому считает что у ответчика находится именно его ЛТА-2, а представленные ответчиком в материалы дела договоры № 9 и №12 на безвозмездное пользование оборудованием с приложениями к договорам считает недействительными.

В судебном заседании устно заявил ходатайство об истребовании документов на ЛТА-2, подтверждающих факт покупки данного агрегата.

Суд, выслушав ходатайство истца, удовлетворил его и обязал ответчика представить доказательства покупки указанного в договорах № 9от 06.10.05г., №12 от 06.10.04г. безвозмездного пользования оборудования на ЛТА-2 1973г.в. с полным указанием адреса и реквизитов продавца данного агрегата.

Ответчик в судебном заседании иск полностью не признал и представил отзыв на иск б/н и б/д, в котором указал, что подписание договора №7 было, однако все его условия не выполнялись, оборудование в течении пяти дней, по условиям договора, ответчику не было передано, арендная плата не выплачивалась, арендодатель арендной платы не требовал, документов подтверждающих право собственности на данный агрегат ИП ФИО1 ООО «Милена» не представил.

По утверждению ответчика - в акте приемки к договору аренды №7 год выпуска ЛТА-2 1973г., а согласно договора купли-продажи №27 год выпуска спорного ЛТА-2 – 1974г.

Так же по утверждению ответчика - ИП ФИО1 продал часть спорного оборудования ООО «Канцторг» г. Ставрополь, но ответчик доказательств в обоснование своего утверждения не представил.

В судебном заседании ответчик заявил устно ходатайство об истребовании доказательств в получении от истца спорного оборудования предпринимателем ФИО3 и ООО «Канцторг».

Суд, выслушав ходатайство истца, отклонил его как необоснованное и неподтвержденное документально.

В судебном заседании истец заявил и просит занести в протокол, о том что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства жестом показала истцу, что ИП ФИО1 якобы деньги за оборудование получил.

Дело слушанием откладывается на другой срок для предоставления дополнительных документов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ИП ФИО1 г. Ставрополь об истребовании доказательства покупки ЛТА-2 1973г.в., указанного в договорах № 9от 06.10.05г., №12 от 06.10.04г. безвозмездного пользования оборудования - удовлетворить.

2.Ходатайство ООО «Милена» г. Георгиевск об истребовании доказательств в получении от истца спорного оборудования предпринимателем ФИО3 и ООО «Канцторг» - отклонить.

3.Отложить дело слушание на 03. 03. 2009 года на 11 часов 00 минут.

4. Обязать представить:

Истцу: возражения на отзыв ответчика;

Ответчику: все подлинные документы на приобретение линовально-тетрадного агрегата ЛТА-2 с полным указание адреса и реквизитов продавца агрегата;

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А63-15174/08 от 02.02.2009 АС Ставропольского края

Судья Е.Н.Гинтовт