Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-15176/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», г. Ставрополь, ИНН 2635215838, ОГРН 1152651032379, (далее - ООО «Электросетьстрой») заявление конкурсного управляющего ООО «Электросетьстрой» Ляхова А.П. о привлечении Винникова Вячеслава Лукьяновича к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по заявлению Бобрышева Михаила Григорьевича, г. Ставрополь, Винникова Романа Вячеславовича, г. Ставрополь, Комаровского Виктора Грирорьевича, г. Ставрополь, Проценко Валентина Михайловича, г. Ставрополь, Селютина Анатолия Васильевича, г. Ставрополь о вступлении в дело возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьстрой».

Решением от 25.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должника утвержден – Ляхов Алексей Петрович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 16.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Электросетьстрой» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: Винникова Вячеслава Лукьяновича. В части установления размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, просил приостановить производство по заявлению.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на несоблюдение бывшим руководителем должника Винниковым В.Л. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, необходимость подачи которого, по мнению управляющего, возникла в начале 30.01.2017.

В судебном заседании 16.05.2019 был объявлен перерыв до 23.05.2019 до 09 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено 23.05.2019 при участии конкурсного управляющего должником Ляхова А.П., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования. Также заявил ходатайство о приостановлении производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в целом в виду нереализации конкурсной массы, указал, что проведено собрание кредиторов, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, назначены торги по её реализации.

Суд данное ходатайство рассмотрел, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по данному обособленному спору и могут являться основанием в части приостановления при установлении размера ответственности после того, как суд установит наличие оснований (фактов) для привлечения контролирующего должника лица.

Винников В.Л., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания (уведомление получено 19.03.2019), в суд не явился.

Судебное заседание проводится на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела руководителем должника с 25.12.2015 (приказ о приеме на работу, протокол общего собрания учредителей от 16.12.2015, договор об учреждении общества от 16.12.2015) являлись: Винников Вячеслав Лукьянович.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у должника образовались по итогам 2016 года, поскольку имелась задолженность по заработной плате, страховым взносам, по договорам аренды. Руководитель должника знал о создавшейся ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения предприятием денежных обязательств, а также о наличии задолженности по заработной плате, однако мер никаких не предпринимал.

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Так как заявление подано после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при рассмотрении настоящего заявления применяются по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-Ф.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ №О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации№, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Анализ материалов, позволяют сделать вывод о том, что Винников В.Л. является контролирующими должника лицом в понятии статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма отражена в пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Указанная обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве действовала в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (аналогичная норма в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) отвечать в порядке субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен руководитель должника.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве);

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (абзац седьмой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Электросетьстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2015. Основным видом зарегистрированной деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Винников В.Л. являлся руководителем общества с момента его образования, с 25.12.2015.

Суммарный размер включенных требований, включенных в реестр кредиторов требований должника, составляет 1 861 936,78 руб., в том числе: 1 204 155,01 руб.- требования второй очереди (заработная плата, страховые взносы), 657 781,77 руб. – требования третьей очереди, 79 309,48 руб. – требования по финансовым санкциям.

Конкурсный управляющий указал на наличие задолженности по заработной плате перед работниками на 30.09.2016.

Как следует из материалов дела (решение от 25.12.2017) в реестр требований кредиторов включена задолженность по заработной плате, возникшая с августа 2016 года и за последующие периоды перед Бобрышевым М.Г. – 84 758 руб., перед Винниковым Р.В. – 86 962,21 руб., перед Комаровским В.Г. – 259 260 руб., перед Проценко В.М. – 46 246,28 руб., перед Селютиным А.В. – 39 085,22 руб., на общую сумму 516 311,71 руб.

Задолженность образовавшейся перед ОАО «Ставропольсельхозэнерго» возникла с сентября 2016 и составила - 377 036 руб.

Задолженность перед УПФ на сумму 335 317,78 руб. (основной долг) включена в реестр с учетом частично оплаченных сумм.

При это, как следует из представленных документов (справке о суммах задолженности по страховым взносам на ОПС и МС, реестра поступления платежей, расчетов за 2016) задолженность возникла в связи с неуплатой страховых взносов за июль 2016-сентябрь 2016 (173 546,78 руб.), октябрь –ноябрь 2016 (67 034 руб.), а 1 квартал 2017 (294 108,10 руб.), страховые взносы на ОМС – 68 179,61 руб. (данные указаны без учета частично оплаты с учетом периодов возникновения задолженности).

Как следует из материалов дела, задолженность перед ФСС РФ возникла в связи с неуплатой взносов по состоянию на 30.06.2016 (7335,42 руб.), на 31.03.2017 (3626,51 руб.), на 30.06.2017 (3771,39 руб.).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В тоже время как видно из имеющихся в деле документов, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.12.2016, кредиторская задолженность составляла 2 042 000 руб., тогда как активы должника составляли 439 000 руб. При этом, по мимо того, что кредиторская задолженность на конец 2016 года в 4 раза превышала активы ООО «Электросетьстрой», у общества имелся убыток на сумму 1 603 000 руб.

Как указано в финансовом анализе (стр. 14) показатель собственных средств общества продемонстрировал негативную динамику, за два последних года (2016, 2017) имело место его снижение до отрицательной величины. Отрицательная величина собственных средств отражает неудовлетворительную картину финансового состояния, при которой вся деятельность финансируется за счет заемных средств, а имеющиеся активы не покрывают все обязательства организации.

В отношении чистых активов указано, что финансовое положение ООО «Электросетьстрой» не удовлетворяет требованиям нормативных активов к величине чистых активов организации.

Коэффициент абсолютной ликвидности (рекомендуемое значение которого 0,5) в 2016 -0, на 01.01.2017 -0,19.

Коэффициент текущей ликвидности (рекомендуемое значение которого 2) в 2016 -0, на 01.01.2017 -0,19.

Показатель обеспеченности обязательств (рекомендуемое значение которого 1) в 2016 -0, на 01.01.2017 -0,19.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 2016 -0, на 01.01.2017-10,47, тогда как рекомендуемый период расчета предприятия по своим текущим обязательствам не должно превышать 3 месяца.

Коэффициент автономии организации на 31.12.2016 составил «-0,65», что свидетельствует об отсутствии собственного капитала общества.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 31.12.2016 - «-3,65», вместо рекомендуемого 0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах.

Управляющим сделан вывод по итогам проведенного анализа хозяйственной деятельности, что предприятие не расплачиваясь по своим долгам, продолжает наращивать кредиторскую задолженность для обеспечения хозяйственной деятельности; динамика изменения чистой прибыли указывает на рост убытков; показатели деловой активности характеризуют деятельность должника как неудовлетворительную; в течении исследуемого периода объемы выручки были недостаточны для одномоментного расчета с кредиторами без прекращения деятельности.

При анализе материалов дела (бухгалтерских балансов 2016-2017, финансового анализа и приобщенных к нему документов, установленных в рамках дела обязательства кредиторов), следует, что по итогам 2016 года предприятие имело не только отрицательно значение величине чистых активов организации, но и степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2016 - 10,47 мес., при рекомендуемой -3 месяца.

Учитывая отсутствие собственного капитала, внеоборотных активов, по итогам 2016 года кредиторская задолженность в 4 раза превышала активы ООО «Электросетьстрой», суд приходит к выводу, что объективное банкротство общества наступило по итогам 2016 года, что подтверждается финансовым анализом, расчетом коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность общества по итогам 2016 года, при наличии убытка общества, а также непогашенных за 2016 год обязательств перед работниками, пенсионным и страховым фондами на сумму 335 317,78 руб. (основной долг), перед ОАО «Ставропольсельхозэнерго» на 01.01.2017 – 277 972 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся кредиторы должника.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения Винникова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По итогам 2016 года, руководитель должника должен был понимать, что кредиторская задолженность в 4 раза превысила активы ООО «Электросетьстрой».

Поскольку отчетность в УПФР, ФСС сдается ежеквартально, то на 31.12.2016 руководитель должен был также понять, что задолженность должника нарастающим итогом по результатам её неуплаты в течении 2016 года составила - 335 317,78 руб. (только основной долг, без учета пени) и это не учитывая то, что заработная плата работников выплачивается ежемесячно и с августа 2016 года по 31.12.2016 задолженность составила – 95 700 руб. (перед Комаровским), т.е. не выплачена более чем за 3 месяца (абзац седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). При этом, предприятие не расплачивалось и не могло расплатиться по своим долгам, продолжало наращивать кредиторскую задолженность. Доказательств того, что хозяйственная деятельность общества в указанный период позволяла предполагать возможное погашение возникающих обязательства, учитывая, что предприятие смогло наработать за 2016 года активы лишь в виде дебиторской задолженности, которые не могли покрыть кредиторскую задолженность (были в 4 раза ниже кредиторской задолженности), в материалы дела не представлено.

Признаки недостаточности имущества, определены в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33,34 статья 2 Закона о банкротстве).

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Учитывая выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года № 14-П, если стоимость чистых активов общества принимает отрицательное значение, то это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами, суд приходит к выводу, что по состоянию на начало 2017 года ООО «Электросетьстрой» отвечало признакам недостаточности имущества, определенным в абзаце тридцать третьем статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, ООО «Электросетьстрой» продолжает осуществлять деятельность, что по итогам 2017 года привело к лишь к увеличению кредиторской задолженности (3 565 000 руб.). Несмотря на то, что в указанный период увеличилась и дебиторская задолженность (865 000 руб.), но как видно из бухгалтерского баланса за 2017 года, кредиторская задолженность все равно в 4 раза превысила активы ООО «Электросетьстрой».

При этом, как следует из материалов дела, дебиторская задолженность, выявленная в процедуре банкротства на сумму 704 200 руб. перед ООО «Современные технологии инженерных сетей и строительства» - 39 200 руб. и ООО «Ставропольсельхозэнерго» - 665 000 руб. Указанная задолженность оценена в сумме 70 420 руб. ОАО «Ставропольсельхозэнерго» с 2013 года находится в процедуре банкротства (А63-11749/2013).

Доказательств принятия мер по выходу из кризисной ситуации, руководитель общества в материалы дела не представил.

Доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в материалы дела также не представлены.

Поскольку объективное банкротство (превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов) возникло по итогам 2016 года, следовательно, с обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 30.01.2017, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения Винникова В.Л. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения общества с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию не подачи заявления о банкротстве должника в суд признавался руководитель должника.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в части установления размера субсидиарной ответственности, просил приостановить производство по заявлению, указывая на несвормированность конкурсной массы (проводится реализация дебиторской задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд, принимая во внимание несформированность конкурсной массы (не реализовано дебиторская задолженность должника) и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, приходит к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Винникова Вячеслава Лукьяновича к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО «Электросетьстрой» денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь частью 2 статьи 143, статьями 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 126, Гл.III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказать.

Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего Ляхов А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Винникова Вячеслава Лукьяновича в деле о банкротстве ООО «Электросетьстрой» за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Электросетьстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Винникова Вячеслава Лукьяновича до окончания расчетов с кредиторами.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Электросетьстрой» уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: В.Д. Якунь