Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корсаковой М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфортное жилье МВ», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфортное жилье МВ», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о взыскании основного долга за коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества многоквартирного дома за апрель 2019 года в размере 57 004, 76 руб., при участии в судебном заседании представителя заявителя – Корышевой Е.П. по доверенности от 18.05.2020, представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО УК «Комфортное жилье МВ» о взыскании основного долга за коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества многоквартирного дома за апрель 2019 года в размере 57 004, 76 руб.

Решением арбитражного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Комфортное жилье МВ» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана основная задолженность в размере 22 203,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 233,69 руб. (процент удовлетворенных требований составил 38,95% от суммы иска).

ООО УК «Комфортное жилье МВ» (заявитель) обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 78 315 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявитель представил в материалы дела оригиналы соглашений об оказании юридической помощи от 31.07.2019, 25.01.2020, 11.06.2020 №№ 24-С/2019, 04-С/2020, 11-С/2020 с приложением к ним квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.07.2019, 25.01.2020, 11.06.2020 №№ 24, 04, 11, а также актов о приеме-передачи оказанных услуг от 16.12.2019, 18.05.2020, 20.07.2020. Заявитель просил суд требования удовлетворить полностью.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявило о чрезмерности требований, указало, что сумма расходов противоречит принципу разумности и добросовестности, не подтверждена объемом выполненных работ и просило отказать в удовлетворении заявления.

Также ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просило суд отложить судебное разбирательство для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Арбитражный суд, учитывая возражения заявителя, представление им копий документов в материалы дела при подаче заявления и направление их в адрес истца, общий характер представленных доказательств, в которых отражены стандартные условия оплаты оказанных услуг представителя, полагает, что отложение судебного разбирательства может повлечь увеличение судебных издержек сторон. Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в судебном заседании от 18.08.2020 соответствует принципу процессуальной экономии.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Изучив представленные заявителем документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, между ООО УК «Комфортное жилье МВ» (доверитель) и его представителем в лице адвоката Корышевой Е.П. (адвокат) было заключено три соглашения об оказании юридических услуг от 31.07.2019, 25.01.2020, 11.06.2020 №№ 24- С/2019, 04-С/2020, 11-С/2020, в соответствии с условиями которых адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов по арбитражному делу № А63-15253/2019 в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В силу пунктов 3.1.1 указанных соглашений размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в каждой судебной инстанции составляет по 30 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств адвокат в полном объеме оказал юридическую помощь ООО УК «Комфортное жилье МВ» в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а именно: подготовил и

представил отзыв иск, обеспечил явку в судебное заседании от 04.12.2019, на сумму 30 000 руб.;

при рассмотрении апелляционной жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: подготовил и представил письменные пояснения по арбитражному делу (отзыв на апелляционную жалобу), обеспечил явку в два судебных заседания от 27.02.2020-02.03.2020 в рамках перерыва и 16.03.2020, на сумму 30 000 руб.;

при рассмотрении кассационной жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а именно: подготовил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подготовил и представил отзыв на кассационную жалобу, обеспечил явку представителя в судебном заседании от 15.07.2020, на сумму 30 000 руб., что подтверждается материалами дела № А63- 15253/2019, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.07.2019, 25.01.2020, 11.06.2020 №№ 24, 04, 11, а также актами о приеме-передачи оказанных услуг от 16.12.2019, 18.05.2020, 20.07.2020.

Таким образом, всего ООО УК «Комфортное жилье МВ» понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А63-15253/2019 на сумму 90 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019, 2020 гг., утвержденные решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, 21.02.2020, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней, составление апелляционных и кассационных жалоб для лица, принимавшего участие в качестве представителя в суде первой инстанции, - от 30 000 руб. за каждую инстанцию, участие в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, - от 30 000 руб. за каждую инстанцию, также дополнительная оплата за участие в судебном заседании устанавливается в размере 10 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях в сумме 90 000 руб. соответствуют стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Сложность дела обусловлена необходимостью проверки расчета истца для определения действительного объема оказанных коммунальных услуг, исследования дополнительных доказательств, актов поверки приборов учета и др., что явилось основанием для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий.

В связи с чем в данном случае непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (определение Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 305-ЭС16- 4793).

При оценке разумности судебных расходов суд учитывает отсутствие доказательств возможности самостоятельного представления ООО УК «Комфортное жилье МВ» своих интересов в судах.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не представил в материалы дела доказательства того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела в трех инстанциях, не соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены частично.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку процент удовлетворенных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции составил 38,95% от суммы иска (в отношении 61,05% требования истца оставлены без удовлетворения), то требования заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в Арбитражном суде Ставропольском крае, подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 18 315 руб. В части требований о взыскании судебных издержек в размере 11 685 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует отказать.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, принцип инстанционного распределения судебных издержек является

применимым в случае, когда в удовлетворении апелляционной и/или кассационной жалобы отказано.

В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказано, в связи ответчик вправе требовать от истца, инициировавшего апелляционное и кассационное производство, возмещения судебных издержек по данному делу без учета применения принципа пропорционального распределения судебных издержек в указанных инстанциях.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя документально подтверждены и являются разумными.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 78 315 руб., из которой за представление интересов заявителя в суде первой инстанции – 18 315 руб., за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфортное жилье МВ», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 78 315 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, и в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, по правилам, установленным главой 35 АПК РФ.

Судья А.В. Стукалов