Гражданский кодекс часть 1

об установлении факта тождественности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №26:06:000000:3842 объекту недвижимого имущества, указанному в правоустанавливающих документах,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя - ФИО1 по доверенности от 21.09.2021, от заинтересованного лица посредством онлайн заседания – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, город Москва, об установлении факта тождественности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № 26:06:000000:3842 к объекту недвижимого имущества, указанному в правоустанавливающих документах; об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающих документах: Приложении № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. № 1332 «О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ, Приложении №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. №1446 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации, приложения №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. № 1319 «О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ в части указания общей площади Спорного объекта, расположенного по адресу: в границах землепользования СПК (колхоз) «Московский», выразившейся в ошибочной записи общей площади здания - 9 кв.м., вместо верной записи – 102,7 кв.м., а также года постройки, выразившейся в ошибочной записи - 1997 г., вместо верной записи 1994 г (далее – спорный объект).

Определением от 06.10.2021 предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.11.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, также указал, что право собственности на спорный объект возникло в порядке приватизации и целью данного заявления является регистрация права собственности на спорный объект.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что АО «Оборонэнерго» владеет спорным зданием как правопреемник ОАО «28 Электрическая сеть» с 09.06.2011, что Минобороны России не обладает сведениями о том, что происходило со зданием на протяжении последних 12 лет, в течение которых оно могло быть реконструировано или демонтировано. Кроме того представитель Минобороны РФ указал, что установить тождественность объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № 26:06:000000:3842, указанным заявителем, со зданием трансформаторной подстанции с инвентарным номером № 00004718 не представляется возможным при рассмотрении указанного заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тождественность указанных объектов.

Исследовав материалы дела, учитывая, что требования заявителя фактически направлены на установление тождественности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № 26:06:000000:3842 со зданием трансформаторной подстанции с инвентарным номером № 00004718 для дальнейшей регистрации права собственности заявителя на спорный объект, суд пришел к выводу о том, что установление факта тождественности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № 26:06:000000:3842 к объекту недвижимого имущества, указанному в правоустанавливающих документах и установление факта технической ошибки в правоустанавливающих документах в части указания площади объекта недвижимого имущества и года постройки, связано с разрешением спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждаются в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 указанного Кодекса к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежат рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.04 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – информационное письмо)).

Из содержания заявления АО «Оборонэнерго» видно, что установление факта тождественности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № 26:06:000000:3842 к объекту недвижимого имущества, указанному в правоустанавливающих документах и установление факта технической ошибки в правоустанавливающих документах в части указания площади объекта недвижимого имущества и года постройки, фактически необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении тождественности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № 26:06:000000:3842 к объекту недвижимого имущества, указанному в правоустанавливающих документах и установление факта технической ошибки в правоустанавливающих документах: Приложении № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. № 1332 «О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ, Приложении №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. №1446 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации, приложения №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. № 1319 «О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ в части указания общей площади Спорного объекта, расположенного по адресу: в границах землепользования СПК (колхоз) «Московский», выразившейся в ошибочной записи общей площади здания - 9 кв.м., вместо верной записи – 102,7 кв.м., а также года постройки, выразившейся в ошибочной записи - 1997 г., вместо верной записи 1994 г, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного Кодекса).

На основании вышеизложенного заявление акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, оставляется без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление акционерного общества «Оборонэнерго», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без рассмотрения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №4274 от 19.07.21.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Сиротин