Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горстрой- Инвест», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 2 297 412 руб. 18 коп. судебных издержек с увеличением до 2 334 428 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании заявителя истца ФИО1 по доверенности № ГРС-04 от 10.09.2013, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 18/1140 от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест», г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь о взыскании 2 297 412 руб. 18 коп. судебных издержек, в том числе 2 200 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 610 руб. 18 коп. расходы на почтовые услуги, 2 900 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг аэроэкспресса, 4 300 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг гостиницы, 87 602 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг авиатранспорта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ООО «Горстрой- Инвест» было взыскано 51 495 305 руб. 57 коп., из них 39 068 323 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 12 426 982 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 15.08.2013 и по день фактической оплаты. Постановлением от 20.11.2013 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2014 решение суда первой инстанции изменено и с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ООО «Горстрой-Инвест» было взыскано 45 442 971 руб. 72 коп., из них 39 068 323 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6 374 648 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 05.12.2012 и начиная с 06.12.2012 по день фактической оплаты.

Заявитель неоднократно уточнял свои требования в части увеличения расходов на оплату услуг авиатранспорта и гостиницы.

В судебном заседании заявитель вновь уточнил требования и просил взыскать 2 200 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя (в 1 инстанции – 850 000руб.00коп.; в апелляционной инстанции – 200 000 руб.00 коп.; в кассационной инстанции – 300 000 руб.00коп.; 50 000 руб.00 коп. – за составление кассационной жалобы; 50 000 руб. 00 коп. - за представление интересов на стадии исполнительного производства (заявление о приеме исполнительного листа в ОАО «Газпромбанк»г.Москва); 400 000 руб.00 коп. – дополнительное вознаграждение за удовлетворение требования истца об оплате долга по п.3.2.2 договора на оказание юридических услуг с ООО «РАИРА»; 50 000 руб.00коп. – за две поездки представителя в суд первой инстанции: 01.08.2013 для ознакомления с материалами дела и 12.12.2013 для получения исполнительного листа; 300 000 руб. 00 коп. – за шесть поездок представителя в судебные заседания, в том числе четыре поездки в суд первой инстанции (20.11.2012, 05.12.2012, 13.08.2013, 15.08.2013), и по одной поездке в апелляционную и кассационную инстанции), 2 610 руб. 18 коп. расходы на почтовые услуги, 3 300 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг аэроэкспресса, 9 700 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг гостиницы, 118 248 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг авиатранспорта, 570 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг такси. Представил письменные пояснения по существу оказанных юридических и иных услуг, также акт сдачи-приемки юридических услуг от 26.03.2014.

Суд рассмотрел заявление истца и принял к производству.

Ответчик не оспаривал расходы истца в части оказанных почтовых услуг, также аэроэкспресса, гостиницы, авиатранспорта и такси. Требования в части оплаты услуг

представителя отклонил, считая их несоразмерными и необоснованными, несоответствующими

критерию разумности стоимости услуг представительства. Считает разумной стоимость услуг в

размере до 185 000 руб. 00 коп., так как продолжительность сроков рассмотрения дела в первой

инстанции была обусловлена длительным сроком проведения экспертизы по ходатайству

ответчика, сроки рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции не

превысили установленных законодательством сроков рассмотрения. Учитывая количество

судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов ответчик считает, что

выполнение необходимых юридических процедур и оформление материалов не могли повлечь

значительных временных затрат квалифицированного специалиста.

Исследовав все материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. подтверждаются следующими документами: договором об оказании юридических услуг № РАИ-ГРСИНВ-95 от 10.09.2012, актами сдачи-приемки услуг от 08.11.2012, 18.02.2013, 23.09.2013, 26.03.2014, актом сдачи-приемки услуг № 4/1 от 26.03.2014, счетом № 2 от 26.03.2014, платежным поручением № 14 от 26.03.2014 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. Почтовые расходы подтверждаются квитанциями о направлении корреспонденции № 25264 от 18.09.2012, № 25277 от 18.09.2012, № 01524 от 15.10.2012, № 04734 от 29.03.2013, № 02176 от 17.01.2014, № 24838 от 21.02.2014, накладной квитанцией экспресс-почты № 1861472605. Расходы на оплату услуг аэроэкспресса подтверждаются билетами от 19.11.2012, от 21.11.2012, от 04.12.2012, от 01.08.2013, от 12.11.2013, от 13.11.2013, от 12.12.2013, от 10.03.2014, от 09.06.2014. Услуги такси подтверждаются квитанцией о № 004439 от 09.06.2014. Услуги гостиницы подтверждаются счетом № 011541 от 12.08.2013, № 1505 от 10.03.2014, № 00022677/000010075 от 30.06.2014, № 00023922/000010875 от 21.07.2014. Услуги авиатранспорта подтверждаются авиабилетами на 19.11.2012, на 21.11.2012, на 04.12.2012, на 05.12.2012, на 01.08.2013, на 01.08.2013, на 12.08.2013, на 13.08.2013, на 15.08.2013 туда и обратно, на 12.11.2013, на 13.11.2013, на 12.12.2013 туда и обратно, на 10.03.2014, на 10.03.2014, на 08.06.2014, на 09.06.2014, на 30.06.2014, на 01.07.2014, на 21.07.2014, на 22.07.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом с другой стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных

исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий

конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события,

ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной

мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает

и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень

физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не

может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы в размере 95 000

руб. 00 коп. по оплате услуг представителя (в 1 инстанции – 30 000руб.00коп., в том числе с

подготовкой иска; в апелляционной инстанции – 30 000 руб.00 коп., в том числе за составление

апелляционной жалобы или возражения на таковую; в кассационной инстанции – 35 000

руб.00коп., в том числе за составление кассационной жалобы или возражения на таковую).

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в

деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как степень сложности дела и длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом была проанализирована степень участия представителя истца в формировании правовой позиции стороны. По исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика всего 98 445 146 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При отсутствии между сторонами по делу заключенного договора подряда, не выставлении счета для оплаты выполненных истцом подрядных работ, при наличии возражений ответчика по объему выполненных работ, представитель истца был против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, с выводами экспертизы не согласился и не уточнил свои требования, что отразилось на расходах по госпошлине истца.

Далее, истец просил взыскать 2 200 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг

представителя (в 1 инстанции – 850 000руб.00коп.; в апелляционной инстанции – 200 000

руб.00 коп.; в кассационной инстанции – 300 000 руб.00коп.; 50 000 руб.00 коп. – за

составление кассационной жалобы; 50 000 руб. 00 коп. - за представление интересов на

стадии исполнительного производства (заявление о приеме исполнительного листа в ОАО

«Газпромбанк»г.Москва); 400 000 руб.00 коп. – дополнительное вознаграждение за

удовлетворение требования истца об оплате долга по п.3.2.2 договора на оказание

юридических услуг с ООО «РАИРА»; 50 000 руб.00коп. – за две поездки представителя в суд

первой инстанции: 01.08.2013 для ознакомления с материалами дела и 12.12.2013 для

получения исполнительного листа; 300 000 руб. 00 коп. – за шесть поездок представителя в

судебные заседания, в том числе четыре поездки в суд первой инстанции (20.11.2012,

инстанции), а кроме того 2 610 руб. 18 коп. расходы на почтовые услуги, 3 300 руб. 00 коп.

расходы на оплату услуг аэроэкспресса, 9 700 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг

гостиницы, 118 248 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг авиатранспорта, 570 руб. 00 коп.

расходы на оплату услуг такси.

Однако, суд находит вышеперечисленные расходы истца по критериям разумного характера, явно несоразмерными судебными расходами, не соответствующими существующему уровню цен. Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств о рейтинговом уровне юридической фирмы ООО «РАИРА».

Что касается дополнительного вознаграждения в размере 400 000 руб.00 коп. за удовлетворение требования истца об оплате долга по п.3.2.2 договора на оказание юридических услуг с ООО «РАИРА», то в действующем законодательстве и в судебной практике усматривается запрет для возмещения выигравшей стороне по иску вознаграждения, обусловленного исключительно положительным решением.

Суд считает, что для получения указанной премиальной выплаты представителем истца, при оказании юридических услуг по настоящему делу не были продемонстрированы : высокий профессиональный юридический уровень, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденции развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Из решений Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» и от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание

юридической помощи на 2013 год» следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 30 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой иска; от 30 000 руб. 00 коп. в суде апелляционной инстанции, в том числе за составление апелляционной жалобы или возражения на таковую; от 35 000 руб. 00 коп. в суде кассационной инстанции, в том числе за составление кассационной жалобы или возражения на таковую.

Данное дело слушалось в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, истец присутствовал в 3 судебных заседаниях из них. В апелляционной и кассационной инстанциях истец также присутствовал. Учитывая ставки адвокатской палаты, учитывая степень сложности данного спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что разумными являются и подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате услуг почты, аэроэкспресса, услуг гостиницы, авиатранспорта и такси суд удовлетворяет в полном объеме в размере 134 428 руб. 60 коп., поскольку эти расходы документально подтверждены и не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о несоразмерности расходов за юридические услуги представителя, суд принял во внимание, учитывая : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и степень сложности спора.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности конкретного арбитражного дела, суд считает обоснованным требования заявителя в части взыскания 95 000 руб. 00 коп. за юридические услуги представителя, 134 428 руб. 60 коп. за дополнителные расходы представителя по оплате услуг почты, аэроэкспресса, услуг гостиницы, авиатранспорта и такси. В остальной части расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест», г. Москва, ОГРН <***> руб. 60 коп. судебных издержек,

в том числе 95 000 руб. 00 коп. за юридические услуги представителя, 134 428 руб. 60 коп.

иные расходы представителя.
В остальной части требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Гинтовт.