Определение № А63-1554/11 от 22.08.2011 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Арбитражный суд в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Изобильный, ОГРН <***>,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование тридцати фонограмм в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2010, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 21.06.2011 и ФИО4 по доверенности от 21.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Изобильный о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование тридцати фонограмм в исполнении Ирины Круг, а именно: «Вот и все», «Первая осень разлуки», «Дорога от души к душе», «Осеннее кафе», «Воспоминания», «Господа», «Где ты», «Мальчик мой», «Крылья», «В плену твоих рук», «Колыбельная сыну», «Остров любви», «Верю», «Ива», «Где-то за морем», «Любовь не обмануть», «Люблю и ненавижу», «Колыбельная для мамы», «Юбочка», «Вернись ко мне из августа», «Я все уже пережила», «Как прежде», «Старая песня», «После дождя», «Я тебя люблю», «Здравствуй», «Еще одна весна к концу подходит», «Красавчик», «Милая зайка моя», «Прощальный взгляд», с учетом уточненных требований от 11.05.2011.

В судебном заседании 22.08.2011 представителями ответчика заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автора произведений Воробьевой Ирины

Викторовны, то есть стороны по договору отчуждения прав на фонограмму от 31.03.2009 № 3103, а также ООО «Лига», г. Москва, так как это лицо указано на полиграфии спорного диска производителем по лицензии.

Рассмотрев данные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности субъекта.

Заявителем не представлены доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а судом таковые обстоятельства не усматриваются из материалов рассматриваемого дела. Доводы о том, что указанные лица могут дать пояснения о том, заключались ли И.Круг с ЗАО «Классик Компани» и с ЗАО «Классик Партнер» спорные договоры, а также имеет ли ООО «Лига», г. Москва лицензию на выпуск МР-3 дисков с фонограммами И.Круг, не основаны на нормах процессуального законодательства, регулирующих привлечение третьих лиц к участию в споре, и отклоняются судом. Кроме того, ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автора произведений ФИО5, ответчиком заявлено повторно. Определением от 22.06.2011 судом отказано в удовлетворении ходатайства. Новых доводов о необходимости привлечения

Представителями ответчика также заявлено ходатайство о назначении видеофонографической экспертизы с указанием на возможность поручения ее проведения Главному Управлению Внутренних дел по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и постановкой следующих вопросов: 1) пригодна ли представленная в материалы дела видеозапись для определения идентичности представляемого в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-1554/2011 аудионосителя с записью фонограмм произведений И. Круг и реализованного компакт диска, содержащегося на видеозаписи; 2) была ли ИП ФИО1 реализована контрафактная продукция?

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении видеофонографической экспертизы судом отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших в ходе судебного заседания вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение по делу экспертизы является правом суда.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу.

Предприниматель не заявлял о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 Кодекса не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, суд считает, что вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, являются некорректными, а установление отличий приобретенного у ответчика компакт-диска от лицензионного, его несоответствие определенным требованиям не требуют специальных познаний.

Судом также отклонены доводы представителей ответчиков о том, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица, производившего спорную видеозапись, которая, по мнению ответчика, произведена с нарушением действующего законодательства. Указанный довод является ошибочным ввиду следующего.

Требования Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыской деятельности», согласно которому запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то данным законом физическими и юридическими лицами, распространяются и регулирует деятельность особых субъектов процесса собирания доказательств - оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на

то Законом № 144-ФЗ, исчерпывающий перечень которых перечислен в статье 13 данного закона и к каковым общество не относится.

Все доводы представителей ответчика относительно спорной видеозаписи направлены на оценку данного доказательства, его относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Вместе с тем, АПК РФ не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Также пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ к числу обжалуемых судебных актов отнесено определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и установлен специальный субъект – лицо, желающее вступить в процесс.

Поэтому возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайств могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Руководствуясь статьями 51, 82, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «Лига», г. Москва отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении видеофонографической экспертизы отказать.