Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коркмазовой Э.З., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63-15647/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Ставрополь Авто», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу включения в состав текущих обязательств требований ФИО1 в размере 344 262 руб., вытекающих из договора беспроцентного займа № 5 от 22.01.2020, заключенного должником с ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва: ФИО1 лично, ФИО2 в качестве слушателя, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО «МИнБанк» о признании общества с ограниченной ответственностью АК «Ставрополь Авто» несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО АК «Ставрополь Авто»).

Определением от 12.08.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО АК «Ставрополь Авто». Определением от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 27.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15 февраля 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу включения в состав текущих обязательств его требований в размере 344 262 руб., вытекающих из договора беспроцентного займа от 22.01.2020 № 5, заключенного с должником, в соответствии с условиями которого ФИО1 внес в кассу заемщика денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО АК «Ставрополь Авто» в размере 82 200 руб., а также произвел оплату электроэнергии за ООО АК «Ставрополь Авто» в размере 222 500 руб.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 сослался на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу № 2-2173/2021. Заявитель указал, что им в адрес конкурсного управляющего направлялись требование о выплате текущего платежа, требование о погашении задолженности по текущим платежам, требование о включении задолженности в реестр текущих платежей. Однако ответов от конкурсного управляющего не поступило.

Определением от 22.02.2022 суд принял заявление ФИО1 к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначил на 12.04.2022.

12 апреля 2022 года суд отложил судебное заседание на 17.05.2022 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего о дате, времени и месте судебного заседания. Определил представить конкурсному управляющему отзыв на заявленные требования; заявителю: письменно уточнить очередность заявленных к включению требований по текущим платежам, представить в материалы дела копию трудовой книжки, договор беспроцентного займа от 22.01.2020 № 5, доказательства передачи должнику денежных средств по названному договору, сведения о периодах задолженности ООО АК «Ставрополь Авто» по выплате заработной платы работникам и задолженности за электроэнергию перед ПАО «Ставропольэнергосбыт».

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, заявитель просил включить его требования в размере 344 262 руб., вытекающих из договора беспроцентного займа от 22.01.2020 № 5, в пятую очередь реестра текущих платежей ООО АК «Ставрополь Авто». Пояснил, что письменное заявление, конкретизирующее очередность его требования, им не подготовлено.

Конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление ФИО1, согласно которому требования ФИО1 не могут быть включены в состав требований по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий должником факт наличия у ООО АК «Ставрополь Авто» задолженности перед заявителем не отрицает. Вместе с тем полагает, что текущие требования ФИО1 о погашении задолженности по договору беспроцентного займа №5 от 22.01.2020 в сумме 344 262 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции податель отзыва сослался на корпоративный характер спорного займа, указав в частности на то, что ФИО1 с 09.11.2018 до введения в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» процедуры конкурсного производства являлся исполняющим обязанности генерального директора должника. Полученные от него по договору займа №5 от 22.01.2020 денежные средства использовались для выдачи заработной платы работникам ООО АК «Ставрополь Авто» и погашения задолженности за электроэнергию перед ПАО «Ставропольэнергосбыт». На момент заключения договора займа №5 от 22.01.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» уже было возбуждено дело о его несостоятельности.

По мнению конкурсного управляющего, обязательства должника перед заявителем в силу их корпоративного характера не могут конкурировать с обязательствами должника перед независимыми конкурсными кредиторами, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в порядке ликвидационной квоты.

В судебном заседании 17.05.2022 объявлен перерыв до 24.05.2022.

24 мая 2022 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заявитель посредством электронного документооборота представил в суд заявление, в котором конкретизировал требования посредством указания очередности их удовлетворения. В частности, ФИО1 считает, что задолженность ООО АК «Ставрополь Авто» перед ним подлежит включению в пятую очередь реестра текущих платежей ООО АК «Ставрополь Авто».

Кроме того, заявитель представил копию трудовой книжки ФИО1; квитанцию о внесении суммы в кассу организации от 24.01.2020, чек об оплате задолженности ООО АК «Ставрополь Авто» за электроэнергию от 05.02.2020 за декабрь 2019 года; платежные ведомости №3, №4 за январь 2020 года; уведомление ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 20.01.2020.

Посредством почтовой связи 24.05.2022 в суд от ФИО1 поступило заявление, которое аналогично вышеуказанному  заявлению в части конкретизации очередности погашения  требований ФИО1, однако дополнительно  содержит отказ  от заявления в части разрешения разногласий по вопросу включения в состав текущих обязательств должника требований ФИО1 в размере 15 000 руб. – неустойки, взысканной решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.08.2021.

Поскольку поданное ФИО1 в настоящее судебное заседание заявление в части конкретизации очередности удовлетворения требований ФИО1  не изменяет ни первоначально заявленного предмета спора, ни оснований требований, то данное заявление критериям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отвечает, в связи с чем определение о его принятии по правилам статьи 49 АПК РФ судом не выносится. Вместе с тем требования ФИО1 рассматривается судом в редакции заявления от 19.05.2022.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что разногласия подлежат разрешению путем определения произведенных платежей подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника в режиме второй очереди текущих платежей в сумме 82 200 руб., в режиме четвертой очереди текущих платежей в сумме 222 500 руб., в режиме  пятой очереди текущих платежей в сумме 24 562 руб. Производство по заявлению в части разрешения разногласий, возникших между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО АК «Ставрополь Авто» по вопросу включения в состав текущих  обязательств  требований в сумме 15 000 руб. неустойки, суд прекращает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО АК «Ставрополь Авто» 28.02.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица. Исполняющим обязанности генерального директора был назначен ФИО1 (Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО АК «Ставрополь Авто»).

Определением от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

22.01.2020 между ФИО1 (заимодавец) и ООО АК «Ставрополь Авто» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №5 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора заимодавец предоставляет заемщику займ  в общей сумме 305 200 руб., при этом в кассу заёмщика ФИО1 вносит  наличные денежные средства в размере 82 200 руб., а также производит оплату задолженности заёмщика ПАО «Ставропольэнергосбыт» за электроэнергию в размере 223 000 руб.; заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

Как следует из пункта 1.2 договора займа, заём предоставляется сроком на 6 календарных месяцев.

Пунктом 1.4 договора определен целевой характер займа. Так, сумма займа предоставляется исключительно для оплаты задолженности  по выплате заработной платы работникам организации, а также для оплаты счетов по коммунальным платежам.

Заимодавец 24.01.2020 внес в кассу общества сумму в размере 82 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру №3 от 24.01.2020.

Данная сумма была использована для выдачи заработной платы работникам ООО АК «Ставрополь Авто», что подтверждается платежными ведомостями № 3 и 4 от 24.01.2020.

05 февраля 2020 года заимодавец произвёл оплату задолженности заёмщика за  электроэнергию  ПАО «Ставропольэнергосбыт» в размере 222 500 руб., размер комиссии составил 500 руб., что подтверждается чеком по операции №921891 от 05.02.2020.

Таким образом, заимодавец свои обязанности по условиям договора выполнил надлежащим образом.

Решением от 27.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Требования ФИО1 о погашении суммы задолженности, направленные 06.08.2020, 14.08.2020 в адрес конкурсного  управляющего ФИО4,  оставлены без ответа.

Как указал заявитель, в отчете конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО АК «Ставрополь Авто» от 20.10.2020 и в отчете от 15.01.2021 отсутствовали сведения по обязательствам текущего платежа по договору беспроцентного займа №5 от 22.01.2020, заключенного с ФИО1

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.08.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО АК «Ставрополь Авто». С ООО АК «Ставрополь Авто» в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа в размере
305 200 руб., неустойка в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 062 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Общая сумма взысканной задолженности составила 344 262 руб.

25 января 2022 года ФИО1 направил конкурсному управляющему должником  требование о включении задолженности в реестр текущих платежей. Требование оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в данном случае Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как указано выше дело о несостоятельности (банкротстве) ООО АК «Ставрополь Авто» возбуждено 12.08.2019. Договор займа между ФИО1 и ООО АК «Ставрополь Авто» заключен 22.01.2020.

Денежные средства в сумме 82 200 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3,  внесены ФИО1  в кассу должника  24.01.2020.

20.01.2020 ПАО «Ставропольэнергосбыт»  выставило в адрес должника требование об оплате задолженности  № 3301-00100.

Согласно чеку по операции онлайн от 05.02.2020 ФИО1 перечислено 222 500 рублей со счета его личной карты номер (4250) на счет ПАО «Ставропольэнергосбыт» назначение платежа оплата за электроэнергию ООО АК «Ставрополь Авто».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен и исполнен займодавцем после возбуждения в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» дела о несостоятельности (банкротстве). Соответственно требования ФИО1 имеют характер текущих обязательств.

Задолженность, которую ФИО1 просит включить в реестр требований текущих платежей посредством разрешения разногласий, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем факт наличия задолженности ООО АК «Ставрополь Авто» перед заявителем в заявленном размере признается судом доказанным.

Возражая в части удовлетворения требований ФИО1 и включения задолженности должника перед заявителем в состав текущих обязательств, подлежащих удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обществом, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, считает, что спорные обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими независимыми участниками оборота. Продолжая контролировать деятельность должника после принятия заявления о признании его банкротом, избирая соответствующую модель ведения бизнеса, контролирующее лицо, как считает ФИО4, приняло на себя риск вытекающих неблагоприятных последствий.

В силу изложенного, как следует из отзыва ФИО4, текущие требования ФИО1 по договору беспроцентного займа от 22.01.2020 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

С данным доводом суд не может согласится исходя из нижеследующего.

Действительно ФИО1 на дату заключения договора займа (22.01.2020) обладал статусом контролирующего должника лица в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку исполнял обязанности генерального директора ООО АК «Ставрополь Авто». Данный вывод суда подтверждён материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО АК «Ставрополь Авто», копия трудовой книжники) и не оспаривается сторонами настоящего спора.

Вместе с тем очередность удовлетворения текущего требования ФИО1 как аффилированного с должником лица, осуществившего финансирование после возбуждения дела о банкротстве, понижена быть не может.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

В рассматриваемом случае ФИО1 предоставил должнику займ в период наблюдения. Поскольку его воля не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по выплате заработной платы, по оплате коммунальных платежей, он не пытался скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что ФИО1 предоставил должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. В силу этого вопреки доводам конкурсного управляющего очередность удовлетворения требований заявителя не может быть понижена.

Позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1,2).

Делая такой вывод, суд также учитывает, что в заочном решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.08.2021 (мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.09.2021) по делу № 2-2173/2021 (лист 4) указано на отсутствие обстоятельств совершения сделки с намерением причинить вред другому лицу, свидетельствующих о злоупотреблении правом. ФИО1 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обосновал разумность своего поведения, экономическую цель и мотивы предоставления займа ООО АК «Ставрополь Авто», в целях сохранения и сбережения имущества общества, а также в целях погашения задолженности перед работниками общества. В указанном деле судом не установлено цели создания искусственной задолженности.

ФИО1 преследовал достижения разумных хозяйственных целей, своими действиями не способствовал наращиванию кредиторской задолженности общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключение договора займа от 22.01.2020 и предоставление денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу.

При этом судом установлено отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательства того, что источником средств, за счет которых кредитор предоставил ООО АК «Ставрополь Авто» займ, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для понижения очередности требований ФИО1

На основании изложенного суд признает, что задолженность ООО АК «Ставрополь Авто» перед ФИО1 подлежит учету в составе текущих обязательств должника.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума № 60 разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в пунктах 40.1 и 41.1 постановления Пленума № 60 ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 13 того же постановления разъяснено, что указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве. Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления № 91. В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как указано выше, 22.01.2020 между ФИО1 (заимодавец) и ООО АК «Ставрополь Авто» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №5, согласно которому заимодавец вносит в кассу заёмщика наличные денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО АК «Ставрополь Авто» в размере 82 200 руб. и производит оплату задолженности заёмщика по электроэнергии ПАО «Ставропольэнергосбыт» в размере
223 000 руб. (пункты 1.2, 1.4 договора займа). Таким образом заключённый договор займа имеет целевой характер.

Согласно приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2020 ФИО1 внес в кассу должника денежные средства в размере 82 200 руб.  Данная сумма была использована для выдачи заработной платы работникам ООО АК «Ставрополь Авто», что подтверждается платежными ведомостями № 3 и 4 от 24.01.2020.

20.01.2020 ПАО «Ставропольэнергосбыт»  выставило в адрес должника требование об оплате задолженности  № 3301-00100.

Согласно чеку по операции онлайн от 05.02.2020 ФИО1 перечислено 222 500 руб. со счета его личной карты номер (4250) на счет ПАО «Ставропольэнергосбыт» назначение платежа оплата за электроэнергию ООО АК «Ставрополь Авто».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заемные средства в сумме
82 200 руб. целевым образом направлены на выплату заработной платы работникам должника в отсутствие у должника денежных средств. Самостоятельное перечисление денежных средств на счет ПАО «Ставропольэнергосбыт» в сумме 222 500 руб. также осуществлено в соответствии с целевым назначением выдачи заемных средств.

Общая сумма заемных денежных средств, используемых по целевому назначению, составила 304 700 руб.: 82 200 руб. - на выплату заработной платы, 222 500 руб. - на оплату коммунальных платежей.

Предоставив заемные денежные средства на указанные цели, ФИО1 добросовестно мог рассчитывать на то, что его требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей заработной платы и оплата коммунальных платежей.

В случае непредоставления такого займа заработная плата, а также коммунальные платежи были бы погашены со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению, не способствовало сохранению ликвидности имущества должника, что в свою очередь не отвечало бы целям проводимой процедуры банкротства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294, избранная заявителем модель исполнения обязательств перед работниками, перед ресурсоснабжающими организациями не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства.

Учитывая, что целевое назначение займа было соблюдено, денежные средства направлены непосредственно на выплату заработной платы в сумме 82 200 руб., на оплату задолженности должника по коммунальным платежам в сумме 222 500 руб., требования ФИО1 в указанных суммах относятся к той же очереди текущих платежей, к которой относились исполненные текущие обязательства по выплате заработной платы (2 очередь текущих платежей), по коммунальным платежам (4 очередь текущих платежей). Основания для понижения очередности удовлетворения требований ФИО1, перешедших к нему в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 № 304-ЭС18-23284 (12), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу № А27-4297/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу № А76-12191/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 20.01. 2020 по делу № А27-4297/2016, от 06.11. 2020 по делу № А63-10280/2014, от 10.05. 2022 по делу № А32-3889/2010.

При этом ссылка заявителя на необходимость отнесения всей суммы задолженности к требованиям кредиторов по текущим платежам пятой очереди удовлетворения судом оценивается критически, поскольку она не соответствует вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении требований суд не связан правовой квалификацией, заявленной стороной спора, и самостоятельно применяет те нормы права, которые подлежат применению.

В силу изложенного, исходя из заявленного предмета спора – разрешение разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим должника по вопросу включения в состав текущих обязательств ООО АК «Ставрополь Авто» задолженности перед ФИО1, суд признает требования ФИО1 на сумму 82 200 руб. подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств должника, на сумму 222 500 руб. - подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих обязательств должника.

Расходы заявителя в размере 500 руб., понесенные для оплаты комиссии за перевод денежных средств на счет ПАО «Ставропольэнергосбыт» путем онлайн перевода, не могут быть отнесены к числу денежных средств, предоставленных должнику в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.01.2020, поскольку условиями договора предусмотрено предоставление должнику денежных средств для оплаты задолженности за электроэнергию.

При этом условиями указанного договора не предусмотрена обязанность займодавца по перечислению денежных средств ПАО «Ставропольэнергосбыт» путем онлайн перевода с личного счета ФИО5, а также встречная обязанность общества по возмещению последнему суммы комиссии, взимаемой за осуществление перевода, и отнесению ее к числу заемных средств. Фактически у ФИО1 имелась возможность по внесению денежных средств как в кассу должника, так и в кассу ПАО «Ставропольэнергосбыт». Также ФИО1 имел возможность воспользоваться иными платежными системами, позволявшими минимизировать расходы на уплату комиссии.

Следовательно, ФИО1 исполнена обязанность по предоставлению должнику заемных денежных средств для оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ПАО «Ставропольэнергосбыт» в сумме 222 500 руб.

Однако, сумма комиссии в размере 500 руб. взыскана в пользу ФИО1 заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.08.2021, несение данных расходов имело место после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АК «Ставрополь Авто». В связи с чем суд относит указанную сумму к числу текущих платежей, подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

Требования на общую сумму 24 062 руб., взысканные с должника в пользу ФИО1 решением суда общей юрисдикции, из которых: судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 062 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., относятся к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из содержания заочного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.08.2021 с ООО АК «Ставрополь Авто» в пользу ФИО1 за несвоевременный возврат заемных средств взыскана неустойка в общей сумме 15 000 руб.

В судебное заседание 24.05.2022 от ФИО1 поступил отказ от требования о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу включения в состав текущих обязательств неустойки в сумме 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что волеизъявление ФИО1 выраженно в его ходатайстве явно и определено и указывает на отказ от заявленных требований в указанной части.

Заявленный истцом отказ не принимается судом только в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что частичный отказ ФИО1 от ходатайства не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ заявителя от требований в части разрешения разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу включения в состав текущих обязательств требований ФИО1 в размере 15 000 руб. неустойки, взысканной заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.08.2021. Производство по заявлению в указанной части суд прекращает применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

разрешить разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО АК «Ставрополь Авто» по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам в следующем порядке:

- признать требования ФИО1 на сумму 82 200 руб. подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств ООО АК «Ставрополь Авто»;

- признать требования ФИО1 на сумму 222 500 руб. подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих обязательств ООО АК «Ставрополь Авто»;

- признать требования ФИО1 на общую сумму 24 562 руб., подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств ООО АК «Ставрополь Авто».

Принять отказ ФИО1 от заявления о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу включения в состав текущих обязательств требований ФИО1 в размере 15 000 руб. неустойки, взысканной заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.08.2021. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.И. Приходько