Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буряковой А.Ю., в рамках дела №А63-15685/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кузнецовой Виктории Петровны, зарегистрированной в пос. Анджиевский, г. Минеральные Воды Ставропольского края (12.07.1980 года рождения, ИНН 263013133536, СНИЛС 028-206-742-34) заявление финансового управляющего должника Козицкого П.А. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Виктории Петровны (далее – Кузнецова В.П., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козицкий Павел Александрович.

Сведения о введении в отношении Кузнецовой В.П. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 09.11.2019 №206.

Финансовый управляющий должника Козицкий П.А. 25.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2019, заключенного между Кузнецовой В.П. и Державцевым И.П., применении последствия недействительности сделки в виде обязании Державцева И.П. возместить действительную стоимость транспортного средства – Автофургон (Газель), марки 2747-0000010-В1, 2012 года выпуска, VIN X3X2747В1С0062103, ГРЗ Н399УН26 на момент его приобретения в размере 350 000 руб. (уточненные требования).

Дело № А63-15685/2019 о банкротстве должника находится в производстве судьи Батурина В.А. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Батурина В.А. заявление передано на рассмотрение судье Гладских Н.В.

Определением от 06.11.2020 материалы настоящего обособленного спора были переданы на рассмотрение судье Сиротину И.В.

Определением от 20.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 24.02.2021.

К судебному заседанию от Державцева И.П. поступил отзыв, согласно которого Державцев И.П. просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецовой В.П., ссылаясь на то, что приобретенный у должника автомобиль находился в состоянии, требующем дополнительных вложений, продажная цена соответствовала техническому состоянию автомобиля, оплата за продаваемое транспортное средство произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении Кузнецовой В.П. денежных средств в сумме 300 000 руб.

Также от третьего лица Ужва Т.П. поступил отзыв, согласно которого Ужва Т.П. просила отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 года между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой В. П. (продавец) и Державцевым И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Автофургон (Газель), марки 2747-0000010-В1, 2012 года выпуска. VIN X3X2747В1С0062103, ГРЗ Н399УН26, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее – транспортное средство).

Согласно указанного договора стоимость транспортного средства составила 70 000 руб.

Посчитав, что данная сделка должником была совершена 05.03.2019 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2019), а следовательно, является недействительной, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании Кузнецовой В.П. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ставропольского края 06.08.2019, в то время как отчуждение вышеуказанного транспортного средства произведено по договору купли - продажи от 05.03.2019. Таким образом, данная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Кузнецовой В.П. несостоятельным (банкротом).

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки должника по данному основанию, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оценивая условия договора купли-продажи транспортного средства на предмет неравноценности (равноценности) встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено Державцевым ИМ.П. у Кузнецовой В.П. за 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019 года.

В дальнейшем, указанное транспортное средство было продано гражданке Ужве Т.П., далее Мамедгусейнову М.Ф., что также подтверждается поступившим из ГУ МВД РФ по СК ответом о собственнике вышеуказанного транспортного средства.

Расчеты по спорной сделке осуществлены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно распиской должника Кузнецовой В.П. о том, что она получила от Державцева И.П. денежные средства в сумме 300 000 руб.

Согласно сведениям из интернет портала сайта Авито о среднерыночной стоимости транспортного средства, представленного финансовым управляющим должника, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 350 000 руб.

Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что указанное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, имелись поломки, требующие дополнительных вложений, в том числе ремонт двигателя. В материалы дела также представлены чеки о покупке запасных частей, дефектные ведомости на транспортное средство, подтверждающие то, что вышеуказанное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

На основании вышеизложенного, суд признает разумной (равноценной) цену реализации автомобиля по оспариваемому договору.

Таким образом, в данном случае суд исходит из равноценности предоставления по оспариваемой сделке купли-продажи транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено. Оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, управляющий не доказал причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие указанных выше оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании спорной сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки (0503.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, судом установлено, что обязательства перед ООО ТК «Ресурс-ЮГ» на сумму 6 279 285,57 рубля возникли на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу №А63-1941/2019 за неоплату товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 23.11.2018 № 63154, № 63156, от 25.11.2018 № 63366, от 26.11.2018 № 63464, от 27.11.2018 № 63669, от 28.11.2018 №63996, от 29.11.2018 № 64185, № 64182, от 30.11.2018 № 64430, № 64433 (определение от 15.01.2020); обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 895 256,11 рубля возникли на основании кредитного договора от 07.03.2018 №052/5230/20999-3119, эмиссионного контракта от 23.08.2018 №0528-Р-11556838140 (определение от 09.01.2020); обязательства перед ГБУ СК «Минераловодская Райсббж» на сумму 121 982,90 рубля возникли на основании актов об оказании услуг от 30.11.2018 №00001289, от 20.12.2018 №00001394, от 31.01.2019 №00000099, от 31.01.2019 №00000060, от 31.01.2019 №00000061, от 31.01.2019 №00000100, от 28.02.2019 №00000247, от 28.02.2019 №00000248, от 28.02.2019 №00000226, от 28.02.2019 №00000225, от 29.03.2019 №00000309, от 29.03.2019 №00000308, от 29.03.2019 №00000363, от 29.03.2019 №00000367, от 19.04.2019 №00000420, от 30.04.2019 №00000491, от 07.06.2019 №00000635 (определение от 22.01.2020); обязательства перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю по уплате налогов и сборов на общую сумму 1 228 029,48 рубля возникли в результате неуплаты должником начислений по НДФЛ за 1 кв. 2019 года, страховым взносам за 2018 год, 1 кв. 2019 года, 2019 год, НДС за 4 кв. 2018 года (определение от 21.01.2020); обязательства перед Банком ВТБ на сумму 4 999 181,58 рубля возникли из договора банковского счета от 24.01.2017 №40802810012590000013 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 №ОВ/552017-000022), период начала просрочки возврата денежных средств по кредиту – май 2017 года, на март 2019 года задолженность по основному долгу составляла 4 201 738,67 рубля.

Вместе с тем, сам факт наличия неисполненных денежных обязательств на момент заключения договора купли-продажи от 05.03.2019 не является безусловным основанием для признания подобной сделки недействительной, а подлежит оценке судом в совокупности с иными критериями, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходи к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно об отсутствии надлежащих доказательств:

причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

Такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая равноценность предоставления по оспариваемой сделке (установлено судом и указано выше, при проверке сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то она не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, управляющий не доказал причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам суд исходит из того, что указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Державцева И.П. на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели Державцева И.П. на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалами дела не подтверждено.

Надлежащие доказательства осведомленности Державцева И.П. о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд исходит из того, что отсутствуют такие признаки недействительности, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из недоказанности совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований финансового управляющего Кузнецовой В.П. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на должника

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 101, 106, 109, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника Козицким Павлом Александровичем требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2019, заключенного между Кузнецовой В.П. и Державцевым И.П., применении последствия недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Кузнецовой Виктории Петровны, зарегистрированной в пос. Анджиевский, г. Минеральные Воды Ставропольского края (12.07.1980 года рождения, ИНН 263013133536, СНИЛС 028-206-742-34), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскные государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Сиротин