Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, зарегистрированной в пос. Анджиевский, г. Минеральные Воды Ставропольского края (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2019 (автомобиль BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***>, A988TT 126, цвет белый), заключенного с ФИО3, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиль BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***>, A988TT 126, цвет белый, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявления (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения должника в суд явилось наличие у него неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитными организациями ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Почта Банк», юридическими лицами ООО ТК «Ресурс-ЮГ», ГБУ СК «Минераловодская РайСББЖ» и налоговым органом на общую сумму 13 202 541,80 рубля, и тем, что удовлетворение требований одного кредитора или

нескольких кредитов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением от 06.08.2019 принято заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А63-15685/2019.

Решением от 31.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

От финансового управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2019 (автомобиль BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***>, A988TT 126, цвет белый), заключенного с ФИО3, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиль BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***>, A988TT 126, цвет белый.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2019 (автомобиль BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***>, A988TT 126, цвет белый) по цене в 100 000 рублей является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Эта сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 500 000 рублей).

В отзывах на заявление о признании сделки недействительной должник и ответчик просили отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что техническое состояние автомобиля являлось неудовлетворительным, требовало значительного ремонта, транспортное средство побывало в ДТП 25.10.2016, 20.09.2016 и с этого периода не эксплуатировалось. С учетом технического состояния и была определена стоимость автомобиля в договоре купли-продажи – 100 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства также подтверждается отчетом об оценке ООО оценочная компания «Эксперт» № 012-20-Р от 17.08.2020, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (автомобиля BAW модель 578901-00000-13, 2013 года

выпуска, VIN – Z9857891BDE001990) на 02.03.2019 составляет 109 000 рублей. Денежные средства фактически получены должником, что подтверждается распиской от 02.03.2019. Полученные должником денежные средства были оплачены ООО «Милкорп» за продукцию, в обоснование чего представлены квитанции ООО «Милкорп» к приходным кассовым ордерам № 418, 419 от 04.03.2017 на общую сумму 100 000 рублей. После приобретения транспортного средства, покупатель за счет собственных средств произвел его восстановительный (капитальный) ремонт на сумму в 339 340 рублей. Основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, предусмотренные статье 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования не подлежать удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля – автофургон, BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***> по цене в 100 000 рублей.

В договоре купли-продажи автомобиля от 02.03.2019 указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью. В материалы дела также представлен подлинник расписки от 02.03.2019 о получении ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля.

Факт заключения договора купли-продажи и изменения собственника зарегистрирован 12.03.2019.

В материалы обособленного спора поступил ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 916 от 06.06.2020 на запрос суда, из которого следует, что в настоящее время собственником автофургона, BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***>, является ФИО3 (ответчик по обособленному спору).

В рамках настоящего заявления финансовый управляющий указывает, что договор купли-продажи от 02.03.2019 транспортного средства – автофургона, BAW модель 578901-

00000-13, 2013 года выпуска, VIN – Z9857891BDE001990 по цене в 100 000 рублей является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Эта сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 500 000 рублей).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.08.2019, оспариваемая сделка заключена 02.03.2019, то есть сделка подпадает в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая условия договора купли-продажи транспортного средства на предмет неравноценности (равноценности) встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд исходит из следующего.

Из условий договора купли-продажи автомобиля следует, что эта сделка возмездная. Стоимость автофургона, BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***>, определена сторонами в 100 000 рублей.

В договоре купли-продажи автомобиля от 02.03.2019 указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью. Обстоятельства получения продавцом денежных средств в размере 100 000 рублей также подтверждаются

распиской от 02.03.2019 о получении Кузнецовой В.П. денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности оплаты продавцу 02.03.2019 100 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля ответчик по обособленному спору представил: справку Предгорного «Межрайводоканала» ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № 3401/8601 от 17.07.2020 о заработной плате и других доходах ФИО3 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в соответствии с которой доход ФИО3 за указанный период составил 553 891,95 рубля; справки ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница» № 748, 749 от 14.07.2020 о доходах супруги ответчика по обособленному спору ФИО4, в соответствии с которыми доход ФИО4 за 2017, 2018 годы составил 328 863,29 рубля.

В части расходования полученных денежных средств ФИО1 указала, что полученные должником денежные средства оплачены ООО «Милкорп» за продукцию, в обоснование чего представлены подлинники квитанций ООО «Милкорп» к приходным кассовым ордерам № 418, 419 от 04.03.2017 на общую сумму 100 000 рублей и оборотная сторона авансового отчета ФИО1 формы № АО-1 от 04.03.2019 о сдаче первичных документов по денежным средствам, внесенных наличными ООО «Милкорп» по приходным кассовым ордерам № 418, 419 от 04.03.2017.

Совокупность указанных доказательств подтверждает наличие у ФИО3 финансовой возможности оплаты продавцу 02.03.2019 100 000 рублей, и расходование должником полученных денежных средств, и, следовательно, и подтверждает

обстоятельство получения ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля. Сведения, указанные в этих документах не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от

02.03.2019, транспортное средство (автофургон) находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало восстановительного ремонта.

Так судом установлено, что транспортное средство побывало в ДТП 20.09.2016 (наезд на препятствие), 25.10.2016 (столкновение).

В материалы настоящего обособленного спора представлена калькуляция от 27.02.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), из которой следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.03.2019 автофургон, BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***> находился в неудовлетворительном техническом состоянии и требовал восстановительного ремонта, стоить которого с учетом приобретения запасных частей составила 331 500 рублей.

На основании запроса суда в материалы дела 28.07.2020 поступило письмо индивидуального предпринимателя ФИО5, в котором сообщил, что действительно им оказывалась услуга по осмотру и составлению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автофургон, BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***>. Итого стоимость ремонтных работ и деталей по данному транспортному средству составила 331 500 рублей на дату составления калькуляции (расчет примерный +- 10%). Услуга оказана путем визуального осмотра с применением измерительных приборов и диагностического оборудования, калькуляция составлена с применением компьютерных систем.

Судом также установлено, что после приобретения автомобиля - автофургона, BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***> покупатель (ФИО3) за счет собственных средств произвел его восстановительный (капитальный) ремонт – капитальный ремонт ДВС, замена переднего правого переднего наконечника, ремонт ТНВД, ремонт топливных форсунок, ремонт ГБЦ, ремонт-реставрация блока ДВС, ремонт МКПП, с/у топливного бака, замена рессорных втулок). Обстоятельства проведения восстановительного ремонта и оплаты этих работ ФИО3 на общую сумму 339 340 рублей (188 100 рублей работы; 151 240 запасные части) подтверждаются представленными в материалы дела подлинниками: акта выполненных работ № 17 от 27.11.2019, квитанций о получении денежных средств № 1 от 09.10.2019, № 2 от 28.10.2019, № 3 от 11.11.2019 и ответом индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств).

В ответе на запрос суда индивидуальный предприниматель Гарнцев Д.С. указал, что в период с марта 2019 по ноябрь 2019 года им были выполнены восстановительные работы по ремонту транспортного средства автофургона, BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – Z9857891BDE001990 на общую сумму 339 340 рублей (188 100 рублей работы; 151 240 запасные части). Работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам не поступало. По итогу составлен и подписан акт выполненных работ № 17 от 27.11.2019. Работы, запасные части и материалы заказчик оплачивал наличными в рублях, задолженность отсутствуют. При оплате заказчику были выданы квитанции.

Судом установлено и не опровергнуто финансовым управляющим, что индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН <***>, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств) не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или иным лицам, участвующим в рассмотрении заявления, взаимозависимость или аффилированность судом не установлена.

Из указанных выше документов следует, что на момент заключения договора купли- продажи автомобиля от 02.03.2019, транспортное средство (автофургон) находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало восстановительного ремонта, общая стоимость в последующем проведенного восстановительного ремонта составила 339 340 рублей (188 100 рублей работы; 151 240 запасные части).

Сведения, указанные в этих документах, финансовым управляющим не опровергнуты и не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено. Указанные документы (калькуляция от 27.02.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО5, ответ ФИО5 на запрос суда, акт выполненных работ № 17 от 27.11.2019, квитанции о получении денежных средств № 1 от 09.10.2019, № 2 от 28.10.2019, № 3 от 11.11.2019, ответ индивидуального предпринимателя ФИО6 на запрос суда) представлены в подлинниках, подписаны предпринимателями и скреплены их печатями, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для спора, достоверность документов не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поэтому у суда отсутствуют основания не принимать эти доказательства.

В материалы дела также представлен отчет об оценке ООО оценочная компания «Эксперт» № 012-20-Р от 17.08.2020, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (автомобиля BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***>) с учетом имевших место повреждений (калькуляция

от 27.02.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) на 02.03.2019 составляет 109 000 рублей.

Указанный отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства не оспорен, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено, иная альтернативная оценка или отчет, содержавший другую рыночную стоимость транспортного средства на момент заключения сделки, суду не представлены.

В оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 02.03.2019 стоимость автомобиля BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***> установлена в размере 100 000 рублей, т.е. немного (незначительно) ниже рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО оценочная компания «Эксперт» № 012-20-Р от 17.08.2020. При этом суд отмечает, что разница между ценой оспариваемой сделки (100 000 рублей) и определенной оценщиком (109 000), - незначительна (разница 9 000 рублей, менее 10%), не отличается более, чем на 20% в худшую сторону от стоимости определенной оценщиком, и является вполне допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества, услуг и т.д.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание состояние транспортного средства, требующего на момент заключения оспариваемого договора проведения восстановительного ремонта и ремонтных работ (доказательств обратного не представлено), суд признает разумной (равноценной) цену реализации автомобилей по оспариваемому договору.

Установленная в договоре купли-продажи транспортного средства цена в размере 100 000 рублей была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля, является разумной; имущество реализовано по рыночной стоимости, факт неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим не доказан.

Таким образом, в данном случае суд исходит из равноценности предоставления по оспариваемой сделке купли-продажи транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено. Оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, управляющий не доказал причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие указанных выше оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании спорной сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки (02.03.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, судом установлено, что обязательства перед ООО ТК «Ресурс-ЮГ» на сумму 6 279 285,57 рубля возникли на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу № А63-1941/2019 за неоплату товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 23.11.2018 № 63154, № 63156, от 25.11.2018 № 63366, от 26.11.2018 № 63464, от 27.11.2018 № 63669, от 28.11.2018 № 63996, от 29.11.2018 № 64185, № 64182, от 30.11.2018 № 64430, № 64433 (определение от 15.01.2020); обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 895 256,11 рубля возникли на основании кредитного договора от 07.03.2018 № 052/5230/20999-3119, эмиссионного контракта от 23.08.2018 № 0528-Р-11556838140 (определение от 09.01.2020); обязательства перед ГБУ СК «Минераловодская Райсббж» на сумму 121 982,90 рубля возникли на основании актов об оказании услуг от 30.11.2018 № 00001289, от 20.12.2018 № 00001394, от 31.01.2019 № 00000099, от 31.01.2019 № 00000060, от 31.01.2019 № 00000061, от 31.01.2019 № 00000100, от 28.02.2019 № 00000247, от 28.02.2019 № 00000248, от 28.02.2019 № 00000226, от

28.02.2019 № 00000225, от 29.03.2019 № 00000309, от 29.03.2019 № 00000308, от 29.03.2019 № 00000363, от 29.03.2019 № 00000367, от 19.04.2019 № 00000420, от 30.04.2019 № 00000491, от 07.06.2019 № 00000635 (определение от 22.01.2020); обязательства перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю по уплате налогов и сборов на общую сумму 1 228 029,48 рубля возникли в результате неуплаты должником начислений по НДФЛ за 1 кв. 2019 года, страховым взносам за 2018 год, 1 кв. 2019 года, 2019 год, НДС за 4 кв. 2018 года (определение от 21.01.2020); обязательства перед Банком ВТБ на сумму 4 999 181,58 рубля возникли из договора банковского счета от 24.01.2017 № 40802810012590000013 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 № ОВ/552017-000022), период начала просрочки возврата денежных средств по кредиту – май 2017 года, на март 2019 года задолженность по основному долгу составляла 4 201 738,67 рубля.

Вместе с тем, сам факт наличия неисполненных денежных обязательств на момент заключения договора купли-продажи от 02.03.2019 не является безусловным основанием для признания подобной сделки недействительной, а подлежит оценке судом в совокупности с иными критериями, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходи к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно об отсутствии надлежащих доказательств:

причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

Такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Как установлено выше материалами дела подтверждается равноценность предоставления по оспариваемой сделке купли-продажи транспортного средства.

В договоре купли-продажи автомобиля от 02.03.2019 указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью. Обстоятельства

получения продавцом денежных средств в размере 100 000 рублей также подтверждаются распиской от 02.03.2019 о получении Кузнецовой В.П. денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля.

Судом, как указано выше с учетом разъяснений, изложенных в абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исследованы обстоятельства оплаты покупателем стоимости автомобиля и получения продавцом денежных средств. При этом судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств (расписка от 02.03.2019, справка Предгорного «Межрайводоканала» ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № 34-01/8601 от 17.07.2020 о заработной плате и других доходах ФИО3 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, справки ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница» № 748, 749 от 14.07.2020 о доходах супруги ответчика по обособленному спору ФИО4 за 2017, 2018 годы, квитанций ООО «Милкорп» к приходным кассовым ордерам № 418, 419 от 04.03.2017 на общую сумму 100 000 рублей, оборотная сторона авансового отчета ФИО1 формы № АО-1 от 04.03.2019), установлены обстоятельства наличия у ФИО3 финансовой возможности оплаты продавцу 02.03.2019 100 000 рублей, и расходования должником полученных денежных средств, что подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля. Сведения, указанные в этих документах не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Учитывая равноценность предоставления по оспариваемой сделке (установлено судом и указано выше, при проверке сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то она не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, управляющий не доказал причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам суд исходит из того, что указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Ответчик (ФИО3) не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у сторон отсутствовала взаимозависимость или аффилированность.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика (ФИО3) на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным

правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалами дела не подтверждено.

Надлежащие доказательства осведомленности ответчика (ФИО3) о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд исходит из того, что отсутствуют такие признаки недействительности, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из недоказанности совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Материалами дела также не подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 действовали недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам, злоупотребление правом судом не установлено (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае совершая сделку по купле-продаже транспортного средства, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии и требующего восстановительного ремонта, ФИО1 и ФИО3 действовали разумно и добросовестно, отклонений от обычного поведения, обычного экономического оборона судом не установлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие в спорной сделке пороков, предусмотренных как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами Закона о банкротстве, основания для признания спорного договора купли-продажи автомобиля (фургона) недействительным, и удовлетворения заявленных требований финансового управляющего отсутствуют.

Так как суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

статьями 49, 101, 106, 109, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника ФИО2 требований о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 02.03.2019 (автомобиль BAW модель 578901-00000-13, 2013 года выпуска, VIN – <***>, A988TT 126, цвет белый), заключенного с ФИО3, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной в пос. Анджиевский, г. Минеральные Воды Ставропольского края (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскные государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.А. Батурин