Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Л.А., рассмотрев в рамках дела № А63-15988/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, 09.09.1980г.р., г. Михайловск, заявление финансового управляющего должником к ответчикам: ФИО2, г.Михайловск, ФИО3, г.Буденновск, ФИО4, Ростовская область, г.Азов о признании незаконной последовательности действий должника ФИО1, направленной на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве, выразившейся в договоре дарения от 20.02.2016, договоре купли-продажи от 11.08.2017 и договоре купли-продажи от 01.08.2018; применении последствий недействительности совокупности сделок, возвращении в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,1 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 23:40:0402015:288, расположенной по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании 02.10.2020 представителя ФИО1 ФИО5 (паспорт) по доверенности от 14.01.2019, представителя АО «ЮниКредит Банк» Трофим С.Г. (паспорт) по доверенности от 21.10.2019 №6719/640, ФИО4 (паспорт), представителя ФИО3 ФИО6 (паспорт) по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

09.10.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Определением от 03.06.2019 на должность финансового управляющего гражданина ФИО1, утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

09 августа 2018 года финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделки должника – договора дарения от 19.02.2016 квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,1 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 23:40:0402015:288, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 01.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки – взыскания с ответчика действительной стоимости объекта недвижимого имущества на момент ее приобретения.

Определением суда от 08.04.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3, г.Буденновск, ФИО4, Ростовская область, г.Азов.

Определением от 24.06.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Якунь В.Д., рассматривающей дело № А63-15988/2017 на судью Алиеву А.К.

В пояснениях от 02.07.2019 заявитель уточнил требование, в соответствии с которым просил суд признать недействительным договор дарения от 20.02.2016 квартиры №14, общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый номер 23:40:0402015:288, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 2 280 000 руб.

Определением от 27.08.2019 суд принял уточнение заявителя.

В заявлении от 24.09.2019 финансовый управляющий должником просил суд признать незаконной последовательность действий должника ФИО1, направленную на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве, выразившуюся в договоре дарения от 20.02.2016, договоре купли-продажи от 11.08.2017, и договоре купли-продажи от 01.08.2018; применить последствия недействительности совокупности сделок, возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер 23:40:0402015:288, расположенную по адресу: <...>.

Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3, г.Буденновск, ФИО4, Ростовская область, г.Азов.

Определением от 03.10.2019 суд принял уточнения финансового управляющего, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3, г.Буденновск, ФИО4, Ростовская область, г.Азов. Спор рассматривается в уточненной редакции.

Заявление мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, а также статьями 61.2, 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву их мнимости. Ответчиком ФИО2 квартира, полученная в дар, реализована по 2 280 000 руб., между тем денежные средства, полученные от продажи не направлены на погашение задолженности должника сына, что свидетельствует о единой цели сделок - вывод ликвидного имущества из под обращения взыскания в рамках дела о банкротстве. Кроме того, сделки совершены между заинтересованными лицами, первая – между близкими родственниками, последующие между – фактически аффилированными. Должник в предверии банкротства произвел отчуждение 100 % имеющегося у него имущества. В результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В период с января по июль 2016 года должник производил отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества по заниженной цене, либо безвозмездно (по договору дарения). Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.06.2018 и дополнения к нему от 20.06.2016 финансовым управляющим должника установлены основания для оспаривания сделок должника как совершенных по заниженной цене. Вместе с тем в 2016 году существенно увеличилась кредиторская задолженность должника. Должник в 2016 году, увеличивая свои кредитные обязательства осознанно производил отчуждение принадлежащего ему имущества по заниженной цене либо безвозмездно. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1

АО ЮниКредитБанк в отзыве на заявление поддержал доводы финансового управляющего должником, просил заявление удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что в результате совершения сделки из собственности должника выбыло имущество за счет которого могли быть удовлетворены требования незаинтересованных кредиторов должника, перед которыми у должника имелась просрочка исполнения обязательств. Вследствие совершения сделки у должника не осталось иного имущества, за счет которого могут быть погашены обязательства перед кредиторами. Согласно отчету финансового управляющего должником от 01.06.2018 у должника выявлено имущество ориентировочной стоимостью 20 000 000 руб., при этом в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 327 847 131,85 руб. Полагает, что договор дарения заключен для вида и должником совершено его формальное исполнение в виде передачи и последующей регистрации права собственности на заинтересованное лицо. Истинной целью сделки и передачи недвижимого имущества ФИО2 являлось - вывод недвижимого имущества.

В дополнении к отзыву банк также указал на недоказанность добросовестности ФИО3 и ФИО4 как приобретателей объекта недвижимости.

ФИО1 и ФИО2 в отзывах на заявление возразили против его удовлетворения, указав, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не имел просроченных долговых обязательств, таким образом, не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения своих обязательств. Полагают, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

ФИО1 также указал, что финансовым управляющим не доказана причинно-следственная связь между реализацией квартиры в феврале 2016 года, когда у должника не было ни одного просроченного обязательства, и последующим банкротством должника.

Полагает недоказанным обстоятельство злоупотребления правом и, того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой либо противоправный интерес.

ФИО4 в отзыве на заявление возразил против его удовлетворения, указав, что после выбытия спорной квартиры из владения должника, является четвертым владельцем данного помещения, приобрел его на основании возмездной сделки купли-продажи, не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО3 права его отчуждать, утверждает, что является добросовестным приобретателем.

В ходатайстве от 01.10.2020 финансовый управляющий уточнил требования, в соответствии с которыми просил суд признать недействительными договор дарения от 20.02.2016, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый); признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель); признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2018, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель); применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,1 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 23:40:0402015:288, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании 02.10.2020 суд принял уточнение финансового управляющего, спор рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании 02.10.2020 представители должника, АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 поддержали ранее изложенные доводы.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В заседании 02.10.2020 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 09.10.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва 09.10.2020 судебное заседание было продолжено.

09.10.2020 представители должника, ФИО3, АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 поддержали ранее изложенные доводы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным требования финансового управляющего о недействительности сделок удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из представленных УФРС по КК копий правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, 20.02.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер 23:40:0402015:288, находящейся по адресу: <...>.

11.08.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер 23:40:0402015:288, находящейся по адресу: <...>. Стоимость имущества определена соглашением сторон в размере 2 280 000,00 руб., которые продавец получила с представителя покупателя полностью до подписания договора (п.3 договора).

01.08.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер 23:40:0402015:288, находящейся по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3 договора цена проданной квартиры, определенная сторонами составляет 2 280 000,00 руб., из которых 1 480 000 руб. покупатель оплатил продавцу наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Оставшиеся 800 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу наличными денежными средствами, либо путем перечисления на расчетный счет продавца до 15 сентября 2018 года.

По данным Росреестра, спорное имущество числится за последним собственником – ФИО4

Из материалов дела также следует, что ФИО2 приходится матерью должнику ФИО1

С требованиями признать недействительным договор дарения от 20.02.2016, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый); признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель); признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2018, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель); применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,1 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 23:40:0402015:288, расположенной по адресу: <...>, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 27.09.2017.

Оспариваемый договор дарения заключен 20.02.2016, то есть более чем за один год и семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка дарения совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности (более чем за год, и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ее оспаривание по специальным основаниям возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так у должника на момент совершения оспариваемой сделки 20.02.2016 имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (АО "Россельхозбанк" по кредитному договору 1506001/0134 от 02.12.2015, сумма кредита 15 300 000 руб., перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 03.04.2014, сумма кредита 3 000 000 руб., по кредитному договору N 3169815.05.2015, сумма кредита 417 000 руб. требования указанных кредиторов также включены в реестр требований кредиторов должника, Банка "Возрождение" по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты N 05270002410213165-396 643,05 руб. (определением от 28.05.2018 включены в реестр).

При этом в 2016 году существенно увеличивается его кредиторская задолженность. Так ФИО1 заключает договоры поручительства с АО "БайкалИнвестБанк" N 1352/3 от 18.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.11.2016 основным заемщиком ФИО10 на сумму 18 870 000 руб. (требования АО "БайкалИнвестБанк" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 649 934,50 руб. определение от 21.05.2018); с АО "ЮниКредит Банк" N 101/0061Z/16 от 20.02.2016 в обеспечения исполнения обязательств ООО "Силикс Трейд" по соглашению N 101/00611716 от 20.02.2016 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (требования кредитора включены в реестр в сумме 44 761 589,96 руб. определение от 17.05.2018).

Указанная выше задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве в отношении должника.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки дарения должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно финансовому анализу, ФИО1 представил финансовому управляющему справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, из которых следует, что его совокупный доход за 2015 год составил - 1 851 600 руб., за 2016-2 219 097,04 руб., за 2017-1 817 863,49 руб.

По результатам оценки финансового состояния должника управляющим сделан вывод об отсутствии возможности расплатиться должника с кредиторами, отсутствии возможности для восстановления платежеспособности. Также указано на отсутствие собственных оборотных средств и внеоборотных активов у ФИО1 необходимых для ведения производственной и хозяйственной деятельности; об отсутствии какого либо дохода на дату проведения анализа и об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредитных обязательств.

Кроме того, при проведении финансового анализа были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Согласно выводам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.06.2018, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1 Указанный вывод был основан на том, что ФИО1 в преддверии банкротства осуществлял сделки купли-продажи на заведомо невыгодных условиях (цена имуществ существенно отличалась от рыночной), на дату совершения сделок у ФИО1 имелись обязательства перед кредитными организациями по кредитным договорам и договорам поручительства. Несмотря на это, он основные активы: дом, квартиру и земельный участок безвозмездно подарил родителям (заинтересованным лицам).

Так, 20.02.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер 23:40:0402015:288, находящейся по адресу: <...>.

Таким образом, имущество передано без фактической его оплаты, с целью вывода ликвидных активов должника. Соответственно, оспариваемая сделка не является для должника экономически выгодной.

Судом также принято во внимание, что одаряемая ФИО2 является матерью должника, что не оспаривается сторонами, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО1.

Соответственно, поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то она не могла не знать о признаках неплатежеспособности у ФИО1.

Учитывая, что оспариваемая сделка дарение совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Судом также установлено, что в преддверии банкротства должником на безвозмездной основе (по договорам дарения), помимо имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора, производилось отчуждение в пользу третьих лиц иного недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома), а также транспортных средств. Указанное следует из выписок из ЕГРН, сведений МРЭО ГИБДД, финансового анализа должника. Так согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2018, на момент совершения оспариваемой сделки на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: - 1/2 доли в праве на квартиру N 37, общей площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 26:11:020240:1089, расположенная по адресу: <...>, приобретена должником по договору купли-продажи от 28.02.2012, обременена ипотекой; - земельный участок кадастровый номер 26:11:020235:430 площадью 1072 кв. м и жилой дом кадастровый номер 26:11:020235:1031, площадью 283,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, приобретены должником на кредитные средства по 15 300 000 руб., обременено ипотекой, в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору <***> от 02.12.2015; -земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122018:29 площадью 421 кв. м, и жилой дом общей площадью 157,7 кв. м, литер А, с кадастровым номером 23:43:0122018:43, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пер.Геологический, д. 3. (отчуждены должником по договору дарения от 19.02.2016, дата государственной регистрации прекращения права собственности 01.03.2016).

Следовательно, в марте 2016 года должником произведено отчуждение принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Ставрополь (от 21.02.2018 N 50/453, от 24.02.2018 N 50/1123) также в указанный период ФИО1 произвел отчуждение транспортных средств: Renault Duster, 2016 г.в., по цене 1000 руб.; Mersedes-Benz E300 4 matic, 2013 г.в. по цене - 2 000 000 руб.; Suzuki Grand Vitara, 2012 г.в. по цене - 200 000 руб.; ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 г.в., по цене - 100 000 руб.; Audi A6, 2012 г.в., по цене - 200 00 руб.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка дарение совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, являлась умышленным и фиктивным выводом активов, в связи с чем, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

11.08.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер 23:40:0402015:288, <...>.

Пункт 3 договора купли-продажи от 11.08.2017 содержит сведения о том, что указанная недвижимость продана за 2 280 000,00 руб. по соглашению сторон, которые продавец получила с представителя покупателя полностью до подписания настоящего договора.

ФИО3 в подтверждение финансовой возможности приобретения спорной квартиры в материалы дела представил договор купли-продажи недвижимости от 09.11.2015, договор купли-продажи объекта недвижимости с исполнением кредитных обязательств от 27.12.2016г. Доход от сделки указан в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ФИО2 за 2017 год. Доказательства заинтересованности ФИО3 в материалы дела не представлены.

Ввиду чего, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства платежеспособности и добросовестности ФИО3 при приобретении спорного недвижимого имущества.

В отношении договора купли-продажи от 01.08.2018, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 в материалы дела представлен отзыв, в котором раскрываются обстоятельства приобретения им спорного недвижимого имущества при содействии ООО «Городской центр недвижимости и права», г. Геленджик, по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2018. Обстоятельства добросовестного приобретения спорного имущества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Финансовая состоятельность ФИО4 на момент заключения сделки подтверждается представленными в материалы дела выписками банков о движении денежных средств по счетам должника.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отказе в признании договора купли-продажи от 11.08.2017, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и от 01.08.2018, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, в настоящее время спорная недвижимость зарегистрирована за ФИО4, признанным судом добросовестным приобретателем, в связи с чем, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

При этом как в договоре купли-продажи от 11.08.2017, так и в договоре купли-продажи от 01.08.2018 цена имущества определена в размере 2 280 000,00 рублей, в связи с чем суд принимает данную стоимость как действительную стоимость имущества на момент выбытия из владения ФИО1

С учетом существа оспариваемой сделки дарения, отсутствия встречного предоставления по ней, применению подлежит односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 280 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и обеспечительным мерам относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 102, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 20.02.2016 недвижимого имущества (квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,1кв.м, этаж 2, кадастровый номер 23:40:0402015:288, расположенной по адресу: <...>), заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 2 280 000,00 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по заявлению в размере 6 000 руб., по обеспечительным мерам в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.К. Алиева