Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Магомедова Шамиля Магомедгаджиевича (ИНН 260402509881, ОГРН 318265100079962), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2604006136, ОГРН 1202600015100), извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Магомедова Шамиля Магомедгаджиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А63-1599/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Шамиль Магомедгаджиевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок документов, являющихся результатом оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» по заявлению предпринимателя от 13.11.2020 № 6805/05-14 о выдаче разрешения на строительство объекта для обслуживания автотранспорта;

– признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении ответа на адвокатский запрос, в связи с оказанием муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» по заявлению от 13.11.2020 № 6805/05-14 о выдаче разрешения на строительство объекта для обслуживания автотранспорта;

[A1] – признать незаконным отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта для обслуживания автотранспорта;

– обязать администрацию выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта для обслуживания автотранспорта на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования села Петропавловского (участок находится примерно в 80 м по направлению на запад от строения по ул. Новая, д. 5), на основании представленных документов, в течение семи дней с даты принятия решения.

Требования основаны на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Заявление мотивировано незаконностью отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта для обслуживания автотранспорта, нарушающего права (интересы) заявителя как арендатора земельного участка, предоставленного для указанных целей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:000000:2117, площадью 7070 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования села Петропавловского (находится примерно в 80 м по направлению на запад от строения по ул. Новой, д. 5), из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – обслуживание автотранспорт, предоставлен предпринимателю по договору аренды от 20.06.2008 № 17. Названный договор, заключенный сторонами по итогам публичных процедур, зарегистрирован в установленном законом порядке. В целях строительства на данном участке объектов, связанных с обслуживанием автотранспорта, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 13.11.2020 № 6805/05-14 о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 20.11.2020 № 5752/05-14 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство спорного объекта ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса), данное решение получено заявителем 21.01.2021. Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 22.12.2020 № 7718/05-14, в котором просил направить ему ответ по заявлению от 13.11.2020 № 6805/05-14, а в случае его направления ранее – сообщить номер идентификатора отправления, присвоенного органом почтовой связи. В запросе от 22.12.2020 № 7718/05-14 адвокат заявителя (Капуста Л.В.) сообщал в администрацию, что доверителем (предпринимателем) до

[A2] настоящего времени не получен письменный ответ, и он не проинформирован о результатах выполнения муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство». Согласно адвокатскому запросу в случае направления ответа доверителю администрации следовало сообщить номер идентификатора почтового отправления, присвоенного ему органом почтовой связи. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского от 24.02.2021 по делу № 3-46-03-407/2021 главный специалист Новак Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 тыс. рублей по факту несвоевременного исполнения обязанности по выдаче результата предоставления муниципальной услуги по заявлению предпринимателя от 13.11.2020 № 6805/05-11. Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий администрации по выдаче разрешения на строительство, не соответствующих требованиям градостроительного законодательства и нарушающих его права (интересы), оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 8, 35, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Суды установили, что согласно СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны. В силу требований Градостроительного кодекса проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу, а процесс возведения объекта подлежит государственному строительному надзору. При этом станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), к которым относится спорная шиномонтажная мастерская, а также мойка автомобилей до двух постов, отнесены к объектам 5-го класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 50 м. Согласно данным публичной кадастровой карты в непосредственной близости от проектируемого объекта находится жилая территориальная зона (далее – зона Ж1), предназначенная для размещения домов малоэтажной застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером

[A3] 26:10:000000:2117 до Ж1 – 8 м, расстояние до ближайшего земельного участка, на котором находится жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, ул. Садовая, 23, до указанного земельного участка составляет – 38 м. При таких обстоятельствах будут нарушены положения пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов». Планируемый объект относится к 5-му классу опасности, который предполагает обязательное наличие 50 м санитарно-защитной зоны. Установив, что проектируемый объект находится в непосредственной близости (38 м) от жилой застройки (зона Ж1), что не обеспечивает установление предусмотренной законом санитарно-защитной зоны в границах участка, на котором планируется его строительство, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости проведения экспертизы проектной документации, которая предпринимателем в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса не проводилась. Нарушение срока направления уполномоченным органом решения не влечет удовлетворение заявления предпринимателя в связи с соответствием его нормам градостроительного законодательства. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что случаи установления санитарно-защитной зоны от источника выбросов определены в пункте 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003, к которым станция технического обслуживания не отнесена. Ссылки предпринимателя на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в которых установлены коды для шиномонтажных работ, несостоятельны. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) данный вид деятельности (шиномонтажные работы) у заявителя не значится.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Перечень помещений, планируемых для строительства объекта, является исчерпывающим. Строительство станции технического обслуживания автомобилей, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, проектной документацией не предусмотрено и не будет осуществляться. Вместе с тем решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 20.11.2020 направлено администрацией заявителю 19.01.2021, то есть спустя более двух месяцев со дня поступления обращения, в

[A4] нарушение сроков, предусмотренных частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса, пунктом 16 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство». Ответ на повторное обращение от 22.12.2020 о предоставлении ответа на заявление, ни заявителю, ни его представителю администрацией не направлен. Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы относительно того, по каким основаниям судами применена норма пункт 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Так, исходя из буквального смысла названной нормы, обязательным и юридически значимым условием для проведения экспертизы проектной документации является осуществление производственной деятельности на планируемом к строительству объекте. Наличие санитарно-защитной зоны, исходя из положений данной нормы, также обязательно для объектов, на которых осуществляется либо планируется осуществление производственной деятельности. Однако судами не исследовалось обстоятельство о принадлежности проектируемого объекта к объектам, предназначенным для осуществления производственной деятельности. Таким образом, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили к правоотношениям сторон пункт 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Применению в данном случае подлежала норма, содержащаяся в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. При этом объект, планируемый к возведению предпринимателем на арендуемом земельном участке, соответствует критериям, указанным в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Возводимый объект не является производственным и промышленным объектом, он не относится к объектам, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что в сведениях ЕГРИП вид деятельности (шиномонтажные работы) у предпринимателя не значится. Данный вид деятельности с кодом 45.20 отражен в ЕГРИП и подтверждается сведениями в строке 23 соответствующей выписки, представленной в материалы дела. При разрешении спора судами не принята также во внимание многочисленная судебная практика по вопросу отнесения услуг автомойки и шиномонтажа к непроизводственной деятельности.

От администрации отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

[A5] округа в электронном виде, оно подписано предпринимателем (простой электронной подписью заявителя).

На основании части 1 статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у нее оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поступившего от заявителя. Отказ от кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Ходатайство об отказе от кассационной жалобы направлено в электронном виде, оно подписано лично предпринимателем (простой электронной подписью заявителя).

Общие требования к подаче документов в рамках судопроизводства в арбитражных судах установлены пунктом 3.2 «Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных как усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, так и в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью такого лица (подпункт 3.2.1).

Исчерпывающий перечень обращений, которые должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотрен подпунктом 3.2.2 названного Порядка, к которым ходатайство об отказе от кассационной жалобы не относится.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным удовлетворить поступившее от предпринимателя ходатайство, принять отказ от кассационной жалобы и на основании статей 49, 282 Кодекса прекратить производство по жалобе заявителя на решение от 11.08.2021 и апелляционное постановление от 06.12.2021.

В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается (часть 3 статьи 282 Кодекса).

[A6] При подаче кассационной жалобы представителем предпринимателям (адвокатом Капуста Л.В) уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку от 10.12.2021 (чек по операции с банковской карты представителя через ПАО «Сбербанк»).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 282 Кодекса в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен в электронном виде и не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, вопрос о ее возврате из бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 184, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А63-1599/2021.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

ФИО3