Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда ходатайство акционеров ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») Кошелевой Веры Васильевны, ФИО1, ФИО2 об объединении дел № А63-16100/2012 и № А63-17196/2012 в одно производство

по иску акционеров ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») Кошелевой Веры Васильевны г. Ставрополь,

ФИО1 г. Ставрополь,

ФИО2 г. Ставрополь,

к ответчикам: ликвидатору ООО «Стандарт» ФИО3 г. Ставрополь,

ликвидатору ОАО «Влада» ФИО4 г. Ставрополь

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

- о признании недействительной гражданско-правовой сделки по акту приема-передачи имущественного комплекса от 12 января 2011 года и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании от истцов: явились лично ФИО5, ФИО1; ФИО6, представителя по доверенностям от 04.07.2011 и от

29.03.2011;

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционеры ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») Кошелева Вера Васильевна г. Ставрополь, ФИО1 г. Ставрополь, ФИО2 г. Ставрополь обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ликвидатору ООО «Стандарт» ФИО3 г. Ставрополь, ликвидатору ОАО «Влада» ФИО4 г. Ставрополь с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании недействительной гражданско-правовой сделки по акту приема-передачи имущественного комплекса от 12 января 2011 года и применении последствий недействительности сделки.

22 ноября 2012 года от истцов поступило ходатайство об объединении дел № А63- 16100/2012 и № А63-17196/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы поддержали заявленное ходатайство об объединении дел, указав в обоснование заявления, что мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ООО «Стандарт» и ОАО «Влада» 25.02.2011, и оспариваемое истцами в рамках дела № А63-17196/2012, возникло на основании акта приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011.

Рассмотрев ходатайство акционеров ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») Кошелевой Веры Васильевны, ФИО1, ФИО2 об объединении дел № А63-16100/2012 и № А63-17196/2012 в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по

собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению арбитражного суда и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной нормой.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительной гражданско- правовой сделку, совершенную по акту приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011, и применить последствия недействительности сделки. Согласно акту приема- передачи ОАО «Влада» обязалось принять на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008 недвижимое имущество. По указанному акту стороны обязались произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к ОАО «Влада» после решения во внесудебном порядке спорного вопроса по поводу уплаты ООО «Стандарт» стоимости произведенных им неотделимых улучшений переданной недвижимости в сумме 59 050 225 руб.

В рамках дела № А63-17196/2012 истец просит признать недействительной крупную сделку – мировое соглашение от 25.02.2011 и применить последствия ее недействительности. Основанием возникновения указанных требований, по мнению истцов, явилась заинтересованность в совершении крупной сделки у ФИО3 и ФИО4, одобренной 25.02.2011 на внеочередном собрании акционеров ОАО «Влада» с участием ООО «Стандарт». Указанное внеочередное собрание акционеров ОАО «Влада» было проведено на основании решения Октябрьского районного суда от 24.01.2011.

Суд считает, что указанные дела не связаны по основаниям возникновения заявленных требований, а, следовательно, отсутствует однородность представляемых доказательств. Дела № А63-16100/2012 и № А63-17196/2012 не являются взаимообусловленными, поскольку в предмет доказывания по ним входят разные обстоятельства.

Учитывая различный предмет доказывания по требованиям, предъявленным в указанных делах, наличие в производстве суда данных дел не свидетельствует о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. То обстоятельство, что истцы в настоящем деле и в деле № А63-17196/2012 ссылаются на одни

и те же обстоятельства, также не может свидетельствовать о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку истцы вправе самостоятельно определять свою позицию по делу, а суд при разрешении спора связан только фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения дел в одно производство отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Кроме того, суд считает, что совместное рассмотрение двух дел в одном производстве, при наличии большого объема доказательств, различного предмета доказывания заявленных требований, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия и достижению в более короткий срок правовой определенности, которая является необходимым элементом права на суд.

Руководствуясь статьями 130, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Андреева А.А.