Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-16287/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1, Ставропольский край, Левокумский район, с. Турксад (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, принятого собранием кредиторов ФИО1 19.12.2017, заявление АО «БМ-Банк» о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов 19.12.2017 по 2 вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании ФИО2 – представителя должника по доверенности от 19.12.2017, ФИО3 – представителя ООО «Ревякинский металлургический комбинат» по доверенности от 01.02.2018, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомлённых о дате, месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению АО «БМ-Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1. Определением суда от 02.05.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

15.01.2018 акционерное общество «БМ-Банк» (далее по тексту – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов 19.12.2017 по второму вопросу повестки дня.

Основанием для подачи заявления послужило принятие кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, нарушающего, по мнению заявителя, нормы действующего законодательства. В частности, подписанное на спорном собрании мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что спорное мировое соглашение предусматривает прекращение обязательств перед кредиторами посредством прощения 89 процентов суммы основного долга и 100 процентов суммы штрафных санкций. При этом, по мнению заявителя, при реализации имущества должника в конкурсном производстве требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере, нежели 11 процентов основного долга, подлежащего погашению должником в рамках спорного мирового соглашения. В обоснование такой возможности кредитор указывает на наличие у ФИО1 недвижимого имущества в количестве 51 объекта, 7 автотранспортных средств, а также на возможность возврата в конкурсную массу должника 7 автотранспортных средств и 36 объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в преддверии банкротства.

Кроме того, как полагает заявитель, спорное мировое соглашение не отвечает требованиям, предъявляемым к мировым соглашением нормами Закона о банкротстве. В частности, условиями мировому соглашению не предусмотрено начисление и выплата процентов за период с даты введения процедуры наблюдения до даты введения следующей процедуры, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. В качестве правового обоснования требования о начислении названных процентов заявитель указал положения пункта 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Обосновывая свои требования, Банк также указывает на то, что мировое соглашение не содержит сведений об источнике финансирования, за счет которого будет произведено погашение задолженности. Отсутствие данной информации не позволяет проверить экономическую обоснованность мирового соглашения, что в силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, исключает возможность утверждения такого соглашения. Кроме того, на спорном собрание должником и доминирующим кредитором (ООО «Ревякинский металлургический комбинат») экономическая целесообразность заключения мирового соглашения на таких условиях также не была предоставлена.

Как следует из заявления, вышеизложенное, свидетельствует о нарушении спорным решением прав и законных интересов заявителя и является основанием для признания оспариваемого решения недействительными в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Одновременно с поданным заявлением АО «БМ-Банк» подало ходатайство о восстановлении заявителю срока на обжалование решения, принятого кредиторами должника на собрании 19.12.2017 по второму вопросу повестки дня.

В обоснование данного ходатайства его податель ссылается на то, что предусмотренный Законом о банкротстве срок, на обжалование решений собрания кредиторов в 20 дней, фактически был сокращён в половину в связи с длительным периодом нерабочих и праздничных дней (с 01.01.2018 по 08.01.2018), а также на незначительность пропуска Банком срока на обжалование решения собрания кредиторов ( 3 дня).

Определением от 22.01.2018 заявление принято к производству и назначено в судебное заседание.

От конкурсного кредитора должника ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ООО «РМК») в данный обособленный спор поступил отзыв, согласно которому его податель возражает в отношении удовлетворения судом ходатайства о восстановлении заявителю срока на обжалование решения.

В обоснование возражений ООО «Ревякинский металлургический комбинат» ссылается на то, что в силу правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ. При этом, данные правила не предусматривают исключение из сроков на обжалование выходных и праздничных дней.

Аналогичные возражения поступили от должника.

В судебное заседание заявитель не явился, им подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом как следует из данного ходатайства, заявленные требования Банк поддерживает в полном объеме.

От временного управляющего должника также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, присутствующие в заседании, не возражали в отношении проведения судебного заседания в отсутствие представителя заявителя и временного управляющего.

В судебном заседании представители должника и конкурсного кредитора ООО «Ревякинский металлургический комбинат» просили суд не рассматривать поданные ими ранее возражения в части отказа заявителю в восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов. Данный вопрос оставили на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявление АО «БМ-Банк» о восстановлении срока, считает возможным восстановить ему срок на подачу заявления об обжаловании решения собрания кредиторов от 19.12.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Заявитель в обоснование пропуска срока указал, что спорное решение принято кредиторами 19.12.2017, при этом период с 01.01.2018 по 08.01.2018 был периодом праздничных и нерабочих дней, что сократило заявителю срок на обжалование решения с двадцати до 10 дней. При этом, как указывает заявитель в своём ходатайстве, пропуск срока на обжалование решения незначителен – 3 дня.

Судом изучены материалы дела и установлено, что заявление об оспаривании решения собрания кредиторов было направлено в Арбитражный суд Ставропольского края посредством электронного документооборота 12.01.2018. Спорное собрание состоялось 19.12.2017. При этом 30 и 31 декабря 2017 года были нерабочими днями, 01- 08 января 2018 года были праздничными днями в соответствии с нормами действующего законодательства. И, несмотря на то, что правила главы 12 ГК РФ не предусматривают исключение из сроков на обжалование выходных и праздничных дней, суд, учитывая продолжительность таких дней (10 дней), выпавших на период обжалования решения, общий срок, предоставленный Законом о банкротстве на обжалование решений собрания кредиторов (20 дней), а также незначительный период просрочки подачи заявления (3 дня), признает причины пропуска срока обращения с настоящим заявлением уважительными, в связи с чем восстанавливает АО «БМ-Банк» срок на подачу заявления об обжаловании решений собрания кредиторов от 19.12.2017.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, должник и конкурный кредитор, первоначально заявившие возражения в части восстановления судом пропущенного срока на обжалование решения, в судебном заседании просили суд не рассматривать их возражения по данному вопросу и оставили разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Суд считает, что нарушенное право подлежит защите, в данном случае процессуальный аспект не может влиять на материально-правовые последствия, возникшие с проведением собрания кредиторов и принятием соответствующих решений.

В судебном заседании представитель должника просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что источником финансирования, за счет которого будет произведено погашение задолженности, являются денежные средства, получение которых планируется от реализации должником обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» 17 собственных векселей. В подтверждение сказанного сослался на подписание сторонами 14.12.22017 предварительного договора купли – продажи векселей. По условиям договора должник продает покупателю 17 собственных векселей. Цена продажи векселей - 42 266 225 руб. Данные средства и будут направлены на погашение требований кредиторов, задолженность перед которыми подлежит уплате до 01.04.2018. При этом, к указанному сроку подлежат уплате требования в сумме 32 342 635,32 руб. Оставшаяся от реализации векселей сумма будет использована для хозяйственной деятельности должника в целях восстановления его платёжеспособности. Представитель должника также обратил внимание суда на то, что рыночная стоимость подлежащих реализации векселей значительно ниже (4 226 622,50 руб.), предусмотренной договором.

Условия спорного мирового соглашения являются максимально возможными для должника и экономически выгодными для кредиторов, поскольку размер задолженности, подлежащей выплате в рамках мирового соглашения (769 637 047,91 руб.) в 3,2 раза превышает ожидаемую выручку от реализации всего имущества должника в рамках конкурсного производства. В обоснование сказанного сослался на то, что из 50 объектов недвижимого имущества должника 33 находятся в залоге (требования заявителя залогом имущества должника не обеспечены).

Кроме того, представитель должника отметил, то требования АО «БМ-Банк» возникли из акцессорного обязательства, в частности из договора поручительства, обеспечивающего кредитные обязательства ООО «Октан». При этом, данное общество также находится в процедуре банкротства, и только залоговая стоимость имущества ООО «Октан» составляет 165 421 284 руб., за счет реализации которого кредиторы получат удовлетворение своих требований сверх тех средств, которые будут выплачены в рамках мирового соглашения.

Представитель должника также отметил, что 09.01.2018 по требованию одного из кредиторов состоялось собрание кредиторов ФИО1, на котором подписано мировое соглашение между должником и кредиторами в новой редакции. В связи с изложенным оспариваемое решение не имеет юридически значимых последствий.

Представитель ООО «РМК» поддержал позицию представителя должника. Просил суд отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Исследовав доводы заявителя, возражения должника и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд считает, что в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 19.12.2017 по второму вопросу повестки дня, следует отказать.

При этом суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как было указано выше, определением суда от 02.05.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

01 декабря 2017 года временный управляющий должника в адрес лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов ФИО1, направил уведомление о проведении 19.12.2017 первого собрания кредиторов ФИО1 со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника; принятие решения о выборе процедуры банкротства и об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим ходатайством; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; образование комитете кредиторов индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1; определение количественного состава комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов; выбор реестродержателя из числа членов аккредитованных саморегулируемой организацией; об определении места проведения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1; об определении места проведения комитета кредиторов индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1

Из протокола собрания кредиторов от 19.12.2017, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что на собрании кредиторов в указанное место прибыли три конкурсных кредитора: ООО «Ревякинский металлургический комбинат», ПАО «Сбербанк Росси», АО «БМ-Банк», требования которых составляют 96,95 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на спорном собрании без права голоса присутствовали представители: уполномоченного органа, должника, работников должника.

По вопросам, включенным в повестку дня, собранием кредиторов приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего ФИО1 о финансовом состоянии должника и одобрить его деятельность по проведению процедуры наблюдения; обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении в отношении ФИО1 процедуры мирового соглашения; не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать в качестве следующего арбитражного управляющего ФИО5- члена САУ «Авангард»; не образовывать комитет кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве ФИО6; не избирать реестродержателя из числа членов аккредитованных саморегулируемой организацией; определить местом проведения собраний кредиторов индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 Арбитражный суд Ставропольского края (<...>, фойе).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с чем предполагается, что достижением цели такого обращения в суд будет восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемому случаю - в случае признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, как следствие должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы АО «БМ- Банк».

Однако заявителем не указано, каким образом принятое собрание кредиторов решение нарушило права и законные интересы АО «БМ-Банк».

Пункты 1, 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для оспаривания решения собрания кредиторов являются: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц; принятие решения собрания кредиторов с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку требования заявителя включены судом в реестр требований кредиторов ФИО1 в порядке, установленном законом о банкротстве, он в силу статьи 34 Закона о банкротстве являются лицом, участвующим в деле о банкротстве и вправе обжаловать решения собрания кредиторов ФИО1

В силу пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве предусмотрено, что от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное решение считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов 96,95 % от числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в силу чего собрание кредиторов, на котором принято оспариваемое решение, признается правомочным.

Оспариваемое решение принято большинством голосов – 95,83 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Представитель АО «БМ-Банк» по второму вопросу повестки дня голосовал за открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов ФИО1 принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Доводы заявителя (отсутствуют сведения об источнике финансирования за счет которого будет произведено погашение задолженности; экономическая необоснованность и нецелесообразность мирового соглашения, отсутствие условий о начислении и выплате кредиторам процентов за процедуру наблюдения) связаны непосредственно с условиями мирового соглашения, а не с порядком проведения собрания кредиторов.

Условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании, данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Таким образом, поскольку заявитель, не согласившись с решением собрания кредиторов, фактически оспаривает условия мирового соглашения, не указывая при этом, чем оспариваемое решение нарушают права Банка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения, принятого кредиторами должника 19.12.2017 по второму вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, согласно которым временным управляющим должника 09.01.2018 по требованию одного из кредиторов проведено собрание кредиторов ФИО1, на котором подписано мировое соглашение между должником и кредиторами в новой редакции. В связи с изложенным оспариваемое решение не имеет юридически значимых последствий, а соответственно, данное решение не нарушает чьих либо прав или законных интересов, что исключает возможность в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признать его недействительным.

Поскольку собрание кредиторов проведено в рамках его компетенции, решение принято большинством голосов в соответствии со статьями 12-15 Закона о банкротстве, доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований АО «БМ-Банк» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 19.12.2017 по второму вопросу повестки дня.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 12, 15, 60, 150,155,156 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

восстановить срок АО «БМ- Банк» на подачу заявления об обжаловании решения собрания кредиторов от 19.12.2017.

В удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ФИО1 17.12.2017 по второму вопросу повестки дня, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объёме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Приходько