Определение № А63-16358/19 от 16.08.2019 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-13, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении действия ненормативного акта
Дело № А63-16358/2019

г. Ставрополь 16 августа 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев  заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о принятии  обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Департаменту Росприроднадзора по  Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным и  отмене предписания главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора  за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора  по Северо-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора Морина Сергея  Александровича от 17.05.2019 № 19-221/П/3; 

о взыскании с Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному  округу в пользу ОАО «Российские железные дороги» 3 000 рублей государственной  пошлины. 

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в суд с требованием о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  предписания главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за  земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по  Северо-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора Морина Сергея  Александровича от 17.05.2019 № 19-221/П/3 до даты вступления в законную силу решения  по настоящему делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи  90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При этом заявитель в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не представил  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения  заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявленного  ходатайства также не представлены. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, обществом обжалуется предписание департамента от  17.05.2019 № 19-221/П/3. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что  предписание департамента от 17.05.2019 № 19-221/П/3 оспаривается обществом по мотиву  отсутствия законодательно установленной обязанности вносить в бюджет плату за  негативное воздействие на окружающую среду при превышении сроков накопления отходов,  в связи с чем заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного  предписания соответствует предмету спора. 

Судом установлено, что заявитель должен был в срок до 17.07.2019 должен был  прекратить нарушение части 1 статьи 16, статей 16.1, 16.2, части 1 статьи 16.3, части 3 статьи  16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за  негативное воздействие на окружающую среду», а именно: предоставить в департамент  уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду с учетом  исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения  вида отхода 3 класса опасности «Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные  антисептическими средствами, отработанные, код по ФККО 84100001513». Информацию о  выполнении указанного выше предписания заявителю было необходимо сообщить в  департамент. 

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что на момент вынесения определения,  испрашиваемая обеспечительная мера является неисполнимой и неэффективной. 

Таким образом, заявленная обществом обеспечительная мера не обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  предписания главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за  земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по  Северо-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора Морина Сергея  Александровича от 17.05.2019 № 19-221/П/3 до даты вступления в законную силу решения  по настоящему делу. 

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с  данным ходатайством на любой стадии арбитражного процесса после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для отказа в его удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 90, 91, пунктом 3 статьи 199, статьями 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ставропольского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные  дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295, о приятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия ненормативного акта отказать. 

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия. 

Судья С.Л. Жирнова