Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-16389/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 г.Пятигорск, заявление финансового управляющего
о признании сделки недействительной, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявления, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО3, заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением 02.02.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-16389/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Судебное заседание по результатам указанной процедуры назначено на 26.09.2017.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Финансовый управляющий ФИО4 19.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению мирового соглашения об отступном от 31.01.2017 между ФИО1 и гражданином ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельный участок для садоводства общей площадью 454 кв.м., кадастровый номер 40:27:040604:103, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, СНТ «Мичуринец-1», участок 1. По мнению финансового управляющего в результате оспариваемой сделки произошло выбытие имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов ФИО1, и один кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Одновременно финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок в отношении недвижимого имущества: земельный участок для садоводства общей площадью 454 кв.м., кадастровый номер 40:27:040604:103, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, СНТ «Мичуринец-1», участок 1.

Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по существу, указав на невозможность уплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением должника, отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Определением от 26.03.2018 суд предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины, принял заявление об оспаривании сделки к производству. Указанным определением суд признал ФИО6 лицом, участвующим в рассмотрении заявления.

Определением от 20.03.2018 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества: земельный участок для садоводства общей площадью
454 кв.м., кадастровый номер 40:27:040604:103, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, СНТ «Мичуринец-1», участок 1, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

От ФИО5 поступил письменный отзыв на заявление финансового управляющего, в котором он просит в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать, указав на то, что в результате оспариваемой сделки ему было предано имущество должника, которое ранее было предано ему в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 21.04.2015 и дополнительному соглашению к договору от 02.07.2015. При этом стоимость переданного имущества не превышает размера обязательств должника по договору займа и дополнительному соглашению. Обратил внимание, что в случае возврата имущетсва в конкурсную массу и расчета с кредиторами он в любом случае имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, соответствено возврат его в конкурсную массу в данном случае нецелесообразен. Реализация спорного недвижимого имущества по более высокой цене, чем была определена на дату заключения оспариваемой сделки, не возможна, так как кадастровая стоимость недвижимого имущества не превышает 100 000 рублей, залоговая стоимость определялась 400 000 рублей с учетом характеристик имущества и спроса на него. При этом сумма обязательств ФИО1 по договору займа и дополнительному соглашению составляет 520 000 рублей и соответственно в случае реализации имущества в ходе процедуры финансового оздоровления залоговые обязательства будут удовлетворены еще в меньшем размере, нежели в результате оспариваемой сделки, чем будут нарушены права залогового кредитора. Возможность получения от реализации залогового имущества суммы, достаточной также для удовлетворения части требований иных кредиторов, финансовым управляющим не доказана и не усматривается с учетом характеристик спорного имущества.

К дате судебного заседания от финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, дополнительных документов не поступило, ходатайств процессуального характера не заявлено.

Лица, участвующие в деле, привлеченные к участию в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как было указано выше, определением 02.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылаясь на указанные нормы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.01.2017, согласно условиям которого ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору займа от 21.04.2015 и дополнительному соглашению от 02.07.2015 в сумме 520 000 рублей, передал залоговое ФИО5 имущество стоимостью 400 000 рублей, которое являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательств должника перед ФИО5 по указанному договору займа и дополнительному соглашению к нему.

По мнению конкурсного управляющего, в результате передачи имущества должника по отступному, одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 между ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) был заключен договор займа №1, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до 21.04.2018 года.

02.07.2015 Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №1, согласно условиям которого займодавец передал ФИО1 дополнительно 120 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению подтверждается актами получения денежных средств от 21.04.2015 и от 02.07.2017, подписанными заемщиком и займодавцем.

01 сентября 2015 ФИО1 и ФИО5 подписали дополнительное соглашение к договору займа №1 от 21.04.2015, в котором пункт 1.2. договора займа изложили в новой редакции: «1.2. Заем предоставляется на срок до 01.12.2015 года».

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему 21 апреля 2015 года, между сторонами был заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, СНТ «Мичуринец-1», с кадастровым №40:27:040604:103, общей площадью 454 (четыреста пятьдесят четыре) кв.м., кадастровой стоимостью 90 765 рублей. Указанный договор зарегистрирован 27 апреля 2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

На дату заключения договора залога на земельный участок с кадастровым №40:27:040604:103 не был наложен арест; земельный участок не был обременен правами третьих лиц; на земельный участок не был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок обязательств по возврату заемных средств, ФИО5 13.12.2016 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 21.04.2015 и дополнительному соглашению к нему от 02.07.2015 в общей сумме 520 000 рублей.

Определением Обнинского городского суда Калужской области по делу №2-150/17 от 31 января 2017, было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1, согласно условиям которого обязательства ФИО1 по договору займа и дополнительному соглашению к нему в сумме 520000 рублей прекращаются передачей в качестве отступного займодавцу в собственность залогового имущества -земельного участка, расположенного по адресу Калужская область, г.Обнинск, СНТ «Мичуринец-1», кадастровый №40:27:040604:103. Определение вступило в законную силу 16 февраля 2017.

При указанных обстоятельствах, ФИО5 получил удовлетворение своих требований за счет имущества, предоставленного ему в залог по договору об ипотеке, в пределах стоимости предмета залога, который не превышал сумму требований по обязательству по договору займа и дополнительному соглашению к нему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Соответственно в данном случае, соотношение рыночной стоимости объекта недвижимости, переданного в залог, и задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему, позволило удовлетворить требования залогодержателя за счет заложенного имущества в части. ФИО5 реализовал свое право требования к залогодателю в пределах стоимости заложенного имущества.

При этом, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.01.2017 со ссылкой на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на предпочтительное удовлетворение требований ФИО5 в результате передачи недвижимого имущества по оспариваемой сделке, при наличии у ФИО1 обязательств перед иными кредиторами, которые также вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Довод заявления финансового управляющего относительно допущения предпочтительного удовлетворения требований кредитора за счет недвижимого имущества должника в результате оспариваемой сделки суд признает необоснованными.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

В данном случае кредитор получил удовлетворение своих требований до возбуждения дела о банкротстве за счет имущества, преданного ему в залог должником в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению, которые исполнены не были. Соответственно за счет имущества, выбывшего в результате оспариваемой сделки, ФИО5 в ходе проведения процедур банкротства также получил бы первоочередное удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, стоимость залогового имущества, с учетом кадастровой стоимости и стоимости оценки, отраженной в договоре ипотеки, существенно ниже сумм задолженности ФИО1 перед ФИО5 и оснований полагать, что требования залогового кредитора при реализации залогового имущества в рамках проведения процедур банкротства были бы удовлетворены на большую сумму, не имеется.

Доказательств того, что имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки причинен вред, либо, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается и финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, при которых возможно признание недействительной сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на оказание предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора за счет имущества, переданного ему в залог, финансовый управляющий не обосновал, как оспариваемой сделкой нарушены права иных кредиторов должника.

Согласно ст. 18.1. и 138 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Таким образом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами 1 и 2 очереди.

У ФИО1 требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют, соответственно отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку, как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что совершая оспариваемую сделку, стороны действовали добросовестно, в соответствии с условиями действующих договора займа и договора об ипотеке. В данном случае залоговый кредитор получил первоочередное погашение своих требований за счет предмета залога в пределах залоговой стоимости имущества, доказательств нарушения прав иных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В рассматриваемом случае установлено, что требование ФИО5 как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (недвижимого имущества) в качестве отступного до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств того, что залоговое имущество в случае его реализации в процедуре конкурсного производства позволило бы погасить в большем объеме требования залогового кредитора и произвести расчет с иными кредиторами за счет средств вырученных от реализации, не представлено.

Оспаривая соглашение об отступном, финансовый управляющий не обосновал, каким именно правом злоупотребил залогодержатель при совершении сделки, не представил доказательств того, что спорная сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Финансовый управляющий также не обосновал целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделки и возвращения спорного имущества, а также не доказал возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме, превышающей стоимость недвижимого имущества, указанную в соглашении об отступном.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Суд, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления N 63, исходит из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, как совершенная с предпочтением, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора в рамках стоимости предмета залога; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал получение ФИО5 в результате передачи ему залогового имущества удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и осведомленность банка об этом обстоятельстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доводы финансового управляющего о наличии оснований недействительности сделки не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. В данном случае удовлетворение требований о признании сделки недействительной не приведет к реализации задач процедуры реализации имущества должника.

Поскольку согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет конкурсной массы ФИО1 в сумме 6 000 рублей, и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 129, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 31.01.2017, заключенного между Лобовым ФИО7 Анатольевичем, г.Пятигорск и ФИО5, г.Обнинск, отказать.

Взыскать за счет средств конкурсной массы ФИО1, г.Пятигорск в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Меньшова