Гражданский кодекс часть 1

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-16508/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хачатряна Оганеса Хачики (далее - ФИО1), г.Пятигорск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКТИС» на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО1, г.Пятигорск несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2016 заявление кредитора было принято судом к производству.

Решением от 16.02.2017 (дата оглашения резолютивной части) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника обратился в суд заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 10.09.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 2 340 000 рублей (уточненное требование).

Из заявления следует, что по условиям оспариваемого договора должник безвозмездно передал ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером 26:29:130207:0001, площадью 65 000 кв.м., расположенный по адресу: Предгорный район, относительно ориентира МО Этокского сельсовета.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что оспариваемая им сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным

правам кредитора, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ФИО3, признанный судом лицом, участвующим в рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника определением от 14.05.2018, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, направив в суд соответствующий отзыв, в котором также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку оспариваемая им сделка совершена 10.09.2013, а производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 28.12.2016.

Должник ФИО1 также направил в материалы дела отзыв, в котором сообщил о своих возражениях относительно заявленных финансовым управляющим требований по доводам, аналогичным доводам ФИО3 Указал, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона, а договор был зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что, поскольку оспариваемая сделка совершена за 3 года 3 месяца и 18 дней до возбуждения производства по делу о его банкротстве, финансовый управляющий пропустил срок исковой давности на обращение в суд.

Во исполнение определения суда филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» направил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой усматривается, что в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о регистрации права ФИО3 на спорное имущество. Также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило копии правоустанавливающих документов, содержащихся во втором томе, указав на отсутствие первого тома в месте его хранения и принятием мер к его розыску.

С целью определения рыночной стоимости предмета сделки в рамках данного обособленного спора по ходатайству финансового управляющего была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, сделанным в отчете об оценке № МО-464/09/18 от декабря 2018 года, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 26:29:130207:0001, площадью 65 000 кв.м., расположенного по адресу: Предгорный район, относительно ориентира МО Этокского сельсовета, составляет 2 340 000 рублей.

Во исполнение определения суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю представило информацию о том, что в Едином государственном

реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:29:130207:0001, площадью 65 000 кв.м., расположенном по адресу: Предгорный район относительно ориентира МО Этокского сельсовета, поскольку указанный земельный участок был объединен с земельным участком, имеющим кадастровый номер 26:29:130207:2 и площадь 46446 кв.м.

В материалы дела к дате судебного разбирательства от ООО «ЭКТИС» поступил отзыв, в котором кредитор поддержал заявленные финансовым управляющим требования. ООО «ЭКТИС» сообщило о том, что земельный участок площадью 111446 кв.м с кадастровым номером 26:29:000000:12027 был подарен ФИО5 ФИО3 на основании договора дарения от 28.02.2018. Кредитор считает, что названные действия ФИО3 были направлены на уклонение его от исполнения определения суда от 27.02.2018, которым с него было взыскано 4 200 000 рублей. Также в своем отзыве ООО «ЭКТИС» отклонило доводы должника и ФИО3 о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, указывав на то, что о совершенной должником сделке финансовый управляющий узнал 05.05.2017, получив в регистрирующем органе на свой запрос копию договора, оспариваемого им в рамках данного обособленного спора.

Во исполнение определения суда от 28.03.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило в материалы дела копии правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12027, из которых усматривается, что с 14.03.2018 собственником указанного земельного участка является ФИО5

Учитывая данное обстоятельство, суд определением от 20.05.2019 привлек к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника ФИО5

В материалы дела к дате судебного заседания 15.08.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением лично участвовать в судебных заседаниях. Указанное ходатайство направлено в суд посредством факсимильной связи.

В силу пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме,

направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства направлено должником в суд посредством факсимильной связи, оно в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление ФИО1 на совершение им процессуальных действий, в том числе по заявлению ходатайств, в связи с чем, рассмотрению не подлежит. Кроме того, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. ФИО1, заявляя об отложении судебного разбирательства, не привел доводы, свидетельствующие о наличии достаточных и уважительных оснований для такого отложения, о необходимости представления каких-либо доказательств по делу не заявил и на их наличие не указал.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку в материалах дела собрано достаточно доказательств, позволяющих суду рассмотреть обособленный спор по существу в данном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Переход права собственности на указанный земельный участок от Хачатряна О.Х. и Хачатряну А.Х. зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.09.2013.

Финансовый управляющий указывая на то, что оспоренная им сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, просит признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действительную стоимость имущества, переданного по сделке, взыскать в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Суд установил, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил 16.06.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.12.2016.

Поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена до 01.10.2015, учитывая заявленное финансовым управляющим основание признания сделки

недействительной - совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, она может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на

основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд, проверяя оспариваемую финансовым управляющим сделку должника на соответствие его требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу № А12-15631/2012 были признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» по погашению задолженности перед ФИО1 по договорам займа и применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника (ООО «Юг-Гранит») денежные средства в сумме 17 453 450,96 рубля. Определением суда от 01.08.2014 по делу № А12-15631/2012 изменен способ исполнения указанного определения, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Юг- Гранит» взыскано 17 453 450,96 рубля. На основании указанного определения службой судебных приставов 24.11.2014 возбуждено исполнительное производство.

Определением от 02.03.2016 по делу № А12-15631/2012, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Юг-Гранит» на ООО «ЭКТИС» - заявителя по делу о банкротстве ФИО1

Как отмечалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен 10.09.2013, то есть за один месяц, предшествующий дате принятия Арбитражным судом Волгоградской области судебного акта о взыскании с должника задолженности в значительной сумме.

Суд считает, что ФИО1, как участник обособленного спора в рамках дела № А12-15631/2012 безусловно не мог не знать о возможном взыскании с него судом задолженности в сумме 17 453 450,96 рубля в пользу ООО «Юг-Гранит». Совершение им оспариваемой сделки, по мнению суда, имело цель избежать обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом также учитывается, что в период, сопоставимый с периодом совершения оспоренной финансовым управляющим сделки, ФИО1 осуществлял сделки по отчуждению иного принадлежащего ему имущества.

Так, на основании договора от 21.01.2014 ФИО1 продал ФИО3 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER. Указанный договор в рамках настоящего дела был оспорен финансовым управляющим и определением от 27.02.2018 был признан недействительным.

21 сентября 2013 года было прекращено право собственности Хачатряна О.Х. на лечебно-санаторное нежилое здание 355,2 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район горы Машук, район дуэли М.Ю. Лермонтова; а 13.09.2013 прекращено право собственности Хачатряна О.Х. на однокомнатную квартиру № 107, площадью 59,2 к.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Оранжерейная, 22, корпус 2.

Учитывая, что на дату заключения договора дарения от 10.09.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Юг-Гранит» (правопредшественника ООО «ЭКТИС») в сумме 17 453 450,96 рубля, установленные вступившим в законную силу 21.01.2014 судебным актом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку вследствие безвозмездной передачи недвижимости должник лишился имущества, за счет средств от продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд считает, что безвозмездная передача ФИО1 недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, не может быть признано добросовестным поведением должника при осуществлении им гражданских прав.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации сточки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Как отмечалось выше, финансовый управляющий оспаривает договор дарения, заключенный 10.09.2013 между ФИО1 и ФИО3

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родными братьями, что подтверждено ими в судебных заседаниях. В связи с данным обстоятельством суд признает, что одаряемый в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является заинтересованным лицом по отношению к должнику (дарителю). В

связи с этим суд считает, что Хачатрян А.Х. знал и не мог не знать о наличии судебного спора о взыскании с Хачатряна О.Х. задолженности в сумме 17 453 450,96 рубля.

При этом и действия ФИО3, являющегося родным братом ФИО1, по принятию в дар спорного имущества также не могут быть признаны судом добросовестными. Суд считает, что заключение договора дарения между близкими родственниками обусловило ее условие о безвозмездной передаче имущества, которой были нарушены права кредиторов должника.

ФИО3 при разумном и добросовестном поведении в ситуации получения в дар от своего брата ликвидного недвижимого имущества должен был усомниться в правомерности и добросовестности его действий либо уточнить их причину. ФИО3 должен был осознавать, что сделка по безвозмездному принятию земельного участка в период рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит» о взыскании с ФИО1 задолженности с высокой степенью вероятности может нарушить права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет денежных средств от реализации такого имущества. Учитывая, что в результате безвозмездной сделки лицо, получившее в дар ликвидное имущество (в данном случае земельный участок) и осведомленное о наличии у дарителя неисполненных обязательств, получает существенную нетипичную выгоду, на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность безвозмездной передачи большей части имеющегося у должника недвижимого имущества, что должен был понимать ФИО3

В данном случае к ФИО3, получившему от своего брата недвижимое имущество, применяется более строгий стандарт доказывания целесообразности его действий по принятию данного имущества в дар. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, сомнения в добросовестности одаряемого должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по безвозмездному отчуждению имущества разумных экономических оснований.

Вместе с тем, добросовестный характер мотивов своего поведения при совершении оспариваемой финансовым управляющим сделки ФИО3 не доказал, поэтому его

следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника от совершения спорной сделки.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, следует, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд считает, что совершая оспариваемую сделку, даритель и одаряемый понимали, что отчуждение имущества позволит исключить обращение кредиторами взыскания на отчуждаемое имущество. Иной цели для совершения сделки близкому родственнику, заявителем не обосновано и судом не установлено. Реальная необходимость дарения ФИО1 родному брату земельного участка из материалов дела не усматривается, а сторонами не доказана.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка дарения между ФИО1 и ФИО3 является безвозмездной, совершена между близкими родственниками, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Юг-Гранит», суд считает доказанным наличие у обоих сторон сделки умысла на причинение вреда кредиторам должника.

Исследовав в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что истинной целью совершения спорной сделки являлось нарушение прав кредиторов должника в результате вывода ликвидного

имущества, за счет средств от продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. При этом возмездное отчуждение спорного имущества привело бы к получению должником денежных средств, за счет которых возможно было произвести погашение задолженности, имеющейся у Хачатряна О.Х. на момент совершения спорной сделки.

Поскольку суд установил наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», договор дарения от 10.09.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника и ФИО3 о пропуске финансовым управляющим общего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных оснований (пункт 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, обращаясь в суд с заявлением о признании договора дарения от 10.03.2013 недействительным, финансовый управляющий сослался на статьи 10, 168 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора

может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как было указано выше, решением от 16.02.2017 (дата оглашения резолютивной части) ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Судом установлено, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, финансовый управляющий узнал 05.05.2017.

С заявлением об оспаривании договора дарения от 10.09.2013 финансовый управляющий обратился 27.03.2018.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной не может исчисляться ранее 05.05.2017, поскольку именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Доказательства того, что заявитель был осведомлен о наличии оснований для оспаривания договора дарения от 10.09.2013 ранее 05.05.2017, заинтересованными лицами не представленными, а из отчетов финансового управляющего это не усматривается.

Учитывая изложенное, довод должника и ФИО3 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Финансовым управляющим также заявлено требование о применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 2 340 000 рублей, составляющих действительную стоимость земельного участка, подаренного должником.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор дарения, оспоренный финансовым управляющим, является безвозмездной сделкой, в настоящем обособленном споре подлежит применению односторонняя реституция.

Судом на основании представленных в материалы дела регистрирующим органом документов установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:29:130207:0001, площадью 65 000 кв.м., расположенном по адресу: Предгорный район относительно ориентира МО Этокского сельсовета, поскольку указанный земельный участок был объединен с земельным участком с кадастровым номером 26:29:130207:2, площадью 46446 кв.м. Данный факт подтверждается копией регистрационного дела. Площадь нового земельного участка составила 111446 кв.м. и ему присвоен кадастровый номер 26:29:000000:12027. Указанный земельный участок принадлежал ФИО3

Суд также установил, что земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 26:29:000000:12027 был подарен ФИО3 ФИО5 на основании договора дарения от 28.02.2018. В настоящее время собственником земельного участка, площадью 111446 кв.м. с кадастровым номером 26:29:000000:12027, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, км. 378+400 автодороги «Кавказ» является ФИО5 Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2019.

Поскольку спорный земельный участок, являющийся объектом договора дарения от 10.09.2013, отсутствует (объединен с другим судебным участком), а право собственности на объединенный земельный участок принадлежит иному лицу, суд считает, что единственно возможным последствием признания оспариваемой сделки недействительной в рамках данного обособленного спора является взыскание с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной (рыночной) стоимости земельного участка, с кадастровым номером 26:29:130207:0001, площадью 65 000 кв.м., расположенном по адресу: Предгорный район относительно ориентира МО Этокского сельсовета.

С целью определения действительной стоимости земельного участка, с кадастровым номером 26:29:130207:0001, площадью 65 000 кв.м., расположенного по адресу: Предгорный район относительно ориентира МО Этокского сельсовета суд назначил в рамках рассматриваемого обособленного спора судебную экспертизу, удовлетворив ходатайство финансового управляющего. Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику

саморегулируемой организации ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», индивидуальному предпринимателю Мазурову Н.Н.

Согласно выводам эксперта, сделанным в его заключении № МО-464/09/18 от декабря 2018 года, рыночная стоимость указанного земельного участка составила 2 340 000 рублей.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 10, примененные экспертом методы оценки обоснованы и ясны, выводы заключения не противоречат примененным способам определения стоимости объекта оценки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ФИО3 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 340 000 рублей, являющиеся действительной стоимостью реализованного должником недвижимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2018.

Учитывая данное обстоятельство, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Хачатряна А.Х. в конкурсную массу должника.

Кроме того, финансовым управляющим на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании чека-ордера от 11.12.2018 внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Поскольку экспертиза проведена, отчет представлен в материалы дела, оплачена финансовым управляющим в полном объеме, расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 61.7, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 26:29:130207:0001, площадью 65 000 кв.м., расположенного по адресу: Предгорный район, относительно ориентира МО Этокского сельсовета, заключенный 10.09.2013 между ФИО1 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гюлибах Марнеульского района Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: г.Пятигорск, <...>, в конкурсную массу Хачатряна Оганеса Хачики, г.Пятигорск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) 2 340 000 рублей, составляющих действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:29:130207:0001, площадью 65 000 кв.м., расположенного по адресу: Предгорный район относительно ориентира МО Этокского сельсовета.

Взыскать с Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гюлибах Марнеульского района Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: г.Пятигорск, <...>, в конкурсную массу Хачатряна Оганеса Хачики, г.Пятигорск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) 16 000 рублей судебных расходов, из которых 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.А. Лысенко