Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63-16524/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ», г. Железноводск пос. Иноземцево Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2, г. Москва, ИНН <***>, учредителей ФИО3, г. Москва, ИНН <***>, ФИО4, г. Москва, ИНН <***>, ФИО5, г. Москва, ИНН <***>, ООО «Водолей», г. Кисловодск, ОГРН <***> к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в судебном заседании (посредствам сервиса онлайн-заседание) представителя кредитора ФИО6 ФИО7 по доверенности от 26.06.2021, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 ФИО8 по доверенностям от 04.02.2022, от 04.02.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления (извещены),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель, Фонд, в настоящее время ППК «Фонд развития территорий») в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ», г. Железноводск пос. Иноземцево (далее – ООО «Военинвестстрой КМВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) ООО «Военинвестстрой КМВ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании, в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

27.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2, г. Москва, ИНН <***>, учредителей ФИО3, г. Москва, ИНН <***>, ФИО4, г. Москва, ИНН <***>, ФИО5, г. Москва, ИНН <***>, ООО «Водолей», г. Кисловодск, ОГРН <***> к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении конкурный управляющий просит установить основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2, учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Водолей».

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что должник ООО «Военинвестстрой КМВ» осуществлял деятельность застройщика по привлечению денежных средств граждан-участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, в связи с чем в отношении банкротства ООО «Военинвестстрой КМВ» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

Многоквартирный жилой дом в установленный (предусмотренный) срок – 31.12.2017 в эксплуатацию введен не был, готовность объекта составляет 3%, граждане-участники долевого строительства оплаченные жилые помещения не получили.

Указанные лица бывший руководитель и учредитель должника ФИО2, учредители ФИО3, ФИО4, ФИО5 мер к достройке многоквартирного жилого дома не предприняли, требования граждан-участников долевого строительства не погасили, как и своевременно (при наличии у должника признаков неплатежеспособности) не обратились с заявление о признании ООО «Военинвестстрой КМВ» несостоятельным (банкротом).

При этом у ООО «Военинвестстрой КМВ» отсутствует какое-либо имущество, которое может быть направлено на удовлетворение требований граждан-участников долевого строительства и иных кредиторов. Все имущество ООО «Военинвестстрой КМВ» отчуждено, в том числе в пользу ООО «Водолей», участником которого также являются ФИО2, ФИО4

Так строительство жилого дома планировалось на земельных участках:

кадастровый номер 26:34:080153:40 площадь 2841 кв.м. (собственник ООО «Водолей», договор аренды от 19.09.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра за номером 26-0-1-116/2006/2014-655 от 29.09.2014);

кадастровый номер 26:34:080153:7 площадь 953 кв.м. (собственники ФИО9, ФИО10, договор аренды от 19.09.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра за номером 26-0-1-116/2006/2014-436 от 03.10.2014).

При анализе выписки из ЕГРН конкурсным управляющим установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:40 площадью 2841 кв.м., был отчужден ООО «Военинвестстрой КМВ» ООО «Водолей» (учредителем и руководителем также является ФИО2) на основании договора купли-продажи от 20.06.2011. В дальнейшем по договору аренды от 19.09.2014 ООО «Водолей» предоставило данный земельный участок в аренду ООО «Военинвестстрой КМВ» сроком на 4 года. Данный земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов, имеет уточненную площадь 2841 кв.м., установленный вид разрешённого использования «Под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом». Дата постановки на учет 10.12.2008. Основанием для регистрации права собственности за ООО «Военинвестстрой КМВ» является в том числе протокол собрания учредителей № 11/21, выдан 04.12.2008. То есть данный земельный участок обеспечивал уставный капитал общества.

Также согласно выписке из ЕГРН были отчуждены и другие объекты недвижимости, принадлежащие должнику:

земельный участок с кадастровым номером 26:34:060503:395 площадь 2910 кв.м., дата отчуждения 31.10.2011 (<...> <...>);

земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:080156:16, 26:34:080153:2, 26:34:080153:25; дата отчуждения 17.12.2008;

жилое помещение с кадастровым номером 26:34:100138:262, дата отчуждения 10.10.2007;

объект незавершённого строительства по адресу <...> дата отчуждения 15.03.2010;

здание с кадастровым номером 26:34:000000:10625, дата отчуждения 23.06.2011;

здание с кадастровым номером 26:34:000000:3102, дата отчуждения 31.10.2011;

здание с кадастровым номером 26:34:000000:390, дата отчуждения 23.06.2011;

здание кадастровым номером 26:34:060503:615, дата отчуждения 23.06.2011.

По мнению конкурсного управляющего, в том числе указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества привели к несостоятельности (банкротстве) ООО «Военинвестстрой КМВ» и невозможности погашения требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий указал, что с заявлением о банкротстве ФИО2 должен был обратиться не позднее 01.04.2018, т.е. после истечения срока ввода жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2017 года) и необходимости передачи построенных квартир дольщикам.

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должника ФИО6 поддержал требования и доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Также кредитор ФИО6 дополнительно указал, что у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) с 25.06.2016, что им сделано не было. Виновные действия ФИО2 подтверждаются уголовным приговором в отношении него, имеющегося в материалах дела и ссылка на который имеется в определении от 10.12.2020 о признании должника банкротом.

Неплатежеспособность ООО «Военинвестстрой КМВ» возникла, в том числе, благодаря действиям лиц контролирующих должника, в частности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2, учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанные лица бывший руководитель и участник общества-должника ФИО2, учредители ФИО3, ФИО4, ФИО5 мер к достройке многоквартирного жилого дома не предприняли, требования граждан-участников долевого строительства не погасили, как и своевременно (при наличии у должника признаков неплатежеспособности) не обратились с заявление о признании ООО «Военинвестстрой КМВ» несостоятельным (банкротов). При этом у ООО «Военинвестстрой КМВ» отсутствует какое-либо имущество, которое может быть направлено на удовлетворение требований граждан-участников долевого строительства и иных кредиторов. Все имущество ООО «Военинвестстрой КМВ» отчуждено. Очевидно, и материалами дела подтверждается, что учредители ФИО3, ФИО4, ФИО5 лично и непосредственно совершили действия (согласование крупных сделок, сделок с заинтересованностью), приведшие к отчуждению у должника ликвидного имущества, вследствие чего невозможно удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, учредители мер к подаче заявления о признании должника банкротом не предприняли, соответствующее собрание провести не требовали.

Кредитор должника ФИО6 также полагает, что ООО «Водолей» является не только аффилированным с должником лицом, но и конечным бенефициаром незаконного вывода имущества должника, вследствие чего стало невозможно удовлетворение требований кредиторов, а потому также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывший руководитель и учредитель должника ФИО2 просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, считая, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. По мнению ФИО2 банкротство ООО «Военинвестстрой КМВ» обусловлено внешними факторами, на которые лица, указанные конкурсным управляющим как ответчики, не могли повлиять, а именно невозможность вести работы в связи с препятствованием проведению работ, путем блокировки счетов и операций по ним, а также действия исполнительных органов, направленных на затягивания процесса выдачи и получения необходимой документации, также нехватка финансирования на первоначальном этапе оказала негативное воздействие на процесс. До момента подачи заявления Фонда ФИО2 проводилась досудебная работа по погашению задолженности перед физическими лицами с целью уменьшения негативного влияния на должника. С заявлением о банкротстве физические лица не обращались, поскольку большей части дольщиков задолженность была оплачена, а с другой частью проводилась работа по урегулированию данных вопросов. ФИО2 продолжая деятельность по строительству жилого дома, не мог усмотреть признаки статьи 9 Закона о банкротстве для подачи соответствующего заявления в суд, поскольку урегулировал вопрос по наличию задолженности и продолжал работать этом направлении с целью ликвидации негативных последствий для должника. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсного управляющего пропущен.

ООО «Водолей» в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также просило в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, указывая на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (конкурсное производство открыто 08.12.2020, с заявлением конкурсный управляющий обратился 27.12.2021, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности). Кроме того, ООО «Водолей» не подпадает под установленное Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) понятие контролирующего должника лица - ООО «Водолей» не осуществляло функций единоличного исполнительного органа должника, не является участником должника и не соответствует другим перечисленным законом признакам контролирующего должника лица. Между должником и ООО «Водолей» было совершено только две сделки: договор купли-продажи земельного участка26:34:080153:40 от 20.06.2011, т.е. прошло более 10-ти лет с даты совершения сделки; договор аренды этого же земельного участка от 19.09.2014, согласно которому должник получил право осуществить строительный проект - строительство многоквартирного дома согласно закону о долевом участии в строительстве. Каких-либо иных сделок между должником и ООО «Водолей» не совершалось. Указанные сделки какой-либо ущерб должнику не причинили. Со стороны ООО «Водолей» какие-либо противоправные действия применительно к должнику или его контрагентов отсутствуют, как отсутствует и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредители ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, считая, что основания для их привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

По мнению учредителей ФИО4 и ФИО5 неплатежеспособность и банкротство ООО «Военинвестстрой КМВ» наступила по вине его руководителя – генерального директора ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом, выполняющим в ООО «Военинвестстрой КМВ» организационно-распорядительные функции, выражавшиеся в руководстве текущей деятельностью, и административно-хозяйственные функции, выражавшиеся в распоряжении материальными ценностями. Совершение ФИО2 неправомерных действий по заключению сделок, направленных на вывод денежных средств из собственности общества, повлекших значительное ухудшение его финансового состояния и объективное банкротство подтверждается вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.03.2021, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение 14 эпизодов мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в значительном, крупном и особо крупном размере, в период времени с 31.07.2009 по 22.12.2016. Кроме того, постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.03.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом ФИО2 против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, последствия прекращения дела ему были разъяснены и понятны. Похищенные денежные средства ФИО2 тратил на собственные нужды, частью рассчитывался по ранее имевшимся у ООО «Военинвестстрой КМВ» обязательствам, часть направлял на строительство указанным обществом иного объекта капитального строительства, а часть использовал для придания видимости строительства многоквартирного жилого дома. Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Также учредители ФИО4 и ФИО5 указывают, что они неоднократно обращались к генеральному директору ООО «Военинвестстрой КМВ» ФИО2 с требованием о созыве и проведении внеочередного собрания учредителей, об ознакомлении с финансовыми документами общества, заключенными обществом договорами, являющимися крупными сделками, протоколами заседания ревизионной комиссии общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, принятыми в отношении общества судебными решениями. Однако ФИО2 отказался получать направленные и вручаемые ему письменные обращения. В подтверждение этих обстоятельств представлены: требование о созыве внеочередного общего собрания от 24.12.2018, от 11.06.2019.

В свою очередь ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО3 не совершали неправомерных действий (бездействий) в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе не согласовывали, не заключали и не одобряли сделки на заведомо невыгодных условиях, не давали указаний по поводу совершения явно убыточных операций. Учредители ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не располагали сведениями о наличии сделок, осуществляемых в ущерб обществу и кредиторам.

Судом установлено, что один из ответчиков по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности – учредитель ФИО3 скончался 27.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, как и возмещение убытков, причиненных при осуществлении умершим предпринимательской деятельности, являющиеся мерами ответственности за нарушение должником прав его кредиторов, не связаны неразрывны с личностью умершего ответчика ФИО3 Такие обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства. По смыслу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» субсидиарное обязательство контролирующего лица является особым видом обязательства вследствие причинения вреда.

В рассматриваемом случае в материалах дела нет доказательств того, что субсидиарное обязательство ФИО3 тесно связано с личностью умершего или не может быть осуществлено без его личного участия (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №17530/12 по делу №А60-14066/2009).

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности возможно процессуальное правопреемство на его наследников.

Из открытых сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <...>, умершего 27.11.2021, нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №19/2022.

С учетом того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд истребовал у нотариуса копию наследственного дела и сведения о наследнике, вступившем в наследство.

В материалы дела от нотариуса ФИО11 поступила копия наследственного дела №19/2022 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <...>, умершего 27.11.2021.

Это наследственное дело №19/2022 начато 07.04.2022, дата окончания отсутствует (не окончено).

Из копий материалов наследственного дела №19/2022 следует, что оно не окончено, наследники ФИО3, умершего 27.11.2021, в наследство не вступили, правопреемник ФИО3, умершего 27.11.2021, в настоящее время не установлен (не определен), свидетельство о вступлении в наследство не выдано. Доказательства и сведения вступления наследников в наследство е представлены.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда по приостановлению производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу является получение документов, подтверждающих правопреемство.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

Учитывая, что один из ответчиков по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности учредитель ФИО3 скончался 27.11.2021, а спорное правоотношение допускает правопреемство, суд с учетом срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и исходя из процессуальной целесообразности считает необходимым и разумным на основании положений статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя ФИО3, умершего 27.11.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и приостановить производство в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до определения правопреемника (лиц, вставших в наследство) ФИО3, умершего 27.11.2021.

В остальной части требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2, учредителей ФИО4, ФИО5, и ООО «Водолей» к субсидиарной ответственности, суд рассматривает их по существу.

В судебном заседании 05.07.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 12.07.2022.

В судебном заседании после перерыва 12.07.2022 представитель кредитора ФИО6 поддержал доводы и позицию конкурсного управляющего и просил требования удовлетворить и привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО5, и ООО «Водолей» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель учредителей ФИО2, ФИО4 указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Военинвестстрой КМВ», исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Военинвестстрой КМВ» зарегистрировано 25.10.2004. Основным видом деятельности ООО «Военинвестстрой КМВ» являлось «Разборка и снос зданий» (код ОКВЭД 43.11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведений, представленных налоговым органом, следует, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и с 25.10.2004 генеральным директором и учредителем с долей 25% являлся ФИО2, с 03.12.2005 учредителем с долей в 25% являлся ФИО5, с 17.09.2008 учредителем с долей в 25% являлся ФИО4, с 03.12.2005 учредителем с долей в 25% являлся ФИО3

Судом установлено, что ООО «Военинвестстрой КМВ» осуществляло деятельность застройщика по привлечению денежных средств граждан-участников долевого строительства для строительства многоквартирных жилых домов.

Первоначально ООО «Военинвестстрой КМВ» за счет собственных средств и привлечения денежных средств граждан-участников долевого строительства осуществило строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенным магазином общей площадью 8 063,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>/Красивая, 11/7 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru26305000-1-7 от 20.01.2010).

Строительство указанного многоквартирного жилого дома со встроенным магазином произведено в установленные сроки, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2010 году, гражданами-участниками долевого строительства получены причитающиеся им квартиры.

В последующем в 2014 году ООО «Военинвестстрой КМВ» начало строительство многоквартирного дома с офисами и подземным паркингом по адресу: <...>, с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:080153:7, 26:34:080153:40, на которых осуществляется строительство, находятся в аренде у ООО «Военинвестстрой КМВ», что подтверждается договорами аренды земельных участков от 19.09.2014 (запись регистрации №26-0-1-116/2006/2014-655 от 29.09.2014, №26-0-1-116/2006/2014-436 от 03.10.2014) .

11.04.2014 администрацией города-курорта Кисловодска ООО «Военинвестстрой КМВ» выдано разрешение на строительство №RU 26305000-91. Срок действия данного разрешения установлен до 11.02.2017. Первоначальный срок реализации проекта строительства и передачи объектов долевого строительства - IV квартал 2017 года.

По состоянию на 30.09.2018, согласно ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства зарегистрировано 15 договоров участия в долевом строительстве, при этом из 210 квартир было продано 46. Общая сумма обязательств по указанным выше договорам составляет 52 700 000 рублей, срок передачи объектов долевого строительства установлен 31.12.2017 года.

Однако застройщиком у ООО «Военинвестстрой КМВ» нарушены сроки реализации проекта строительства и передачи жилых помещений гражданам - участникам долевого строительства более чем на 6 месяцев, в настоящее время строительство объекта не осуществляется, степень строительной готовности многоквартирного дома - 3% (имеется незавершенный фундамент).

Первоначально в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась МРИФНС России № 9 по Ставропольскому краю с заявлением о признании ООО «Военинвестстрой КМВ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2019 указанное заявление принято, в отношении ООО «Военинвестстрой КМВ» возбуждено производство по делу №А63-6213/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Однако определением от 27.01.2020 производство по делу №А63-6213/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Военинвестстрой КМВ» прекращено.

В последующем публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (в настоящее время ППК «Фонд развития территорий») в порядке статьи 201.1 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Военинвестстрой КМВ» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в настоящее время в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования трех граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14 о передаче восьми квартир в многоквартирном жилом доме на общую сумму 17 205 950 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Военинвестстрой КМВ» (денежные требования граждан – участников строительства) включены требования двух граждан ФИО6 и ФИО15 на общую сумму 4 090 000 рублей.

Также судом установлено, что на рассмотрении суда имеются заявленные, но не рассмотренные по существу требования граждан-участников долевого строительства, в частности ФИО16, ФИО17

Также судом установлено, что в отношении бывшего руководителя ООО «Военинвестстрой КМВ» ФИО2 на основании заявлений потерпевших (участников долевого строительства – ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ (мошенничество).

Приговором Кисловодского городского суда от 26.03.2021 генеральный директор ООО «Военинвестстрой КМВ» ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств у ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

По эпизодам хищения денежных средств у ФИО14, ФИО18, ФИО19 постановлением Кисловодского городского суда от 26.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив его от уголовной ответственности.

Указанными постановлениями суда по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО «Военинвестстрой КМВ» ФИО2 установлено, что в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшие физические лица, введены в заблуждение относительно возврата денежных средств, либо передаче квартир в многоквартирном жилом доме с офисами и подземным паркингом по строительному адресу: <...>, обязательства ФИО2 от имени ООО «Военинвестстрой КМВ» по договорам займа не исполнены, многоквартирный дом по строительному адресу: <...>, не построен, соответственно права на квартиры в указанном доме потерпевшим не переданы, полученные от потерпевших денежные средства ФИО2 похищены, похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Конкурсный управляющий, считая, что имеются основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2, учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Водолей», обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на заключение должником сделок, которые по мнению конкурсного убавляющего, стали причиной банкротства, и действия/бездействия лиц контролирующих должника, в частности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2, учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом сделки, которые по мнению конкурсного убавляющего, стали причиной банкротства, были совершены ООО «Военинвестстрой КМВ» в период с 10.10.2007 по 31.10.2011, а действия ФИО2, учредителей ФИО4, ФИО5 относятся к периоду с 2009 по 2016 году включительно.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137.

Поскольку в данном случае контролирующим должника лицам вменяются сделки, заключенные с 10.10.2007 по 31.10.2011, и действия (бездействие), совершенные в 2007 - 2016 годах, подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из указанных положений закона следует, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены контролирующие должника лица или иные лица, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении заявления, что ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом, размер его доли в уставном капитале составляет 25%. ФИО5 также не являлась контролирующим должника лицом, размер ее доли в уставном капитале составляет 25%. Учитывая указанные размеры долей (по 25%), ФИО4 и ФИО5 не имели прав давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, доказательств обратного суда не представлено.

ФИО4 и ФИО5 не имели прав давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника; не находятся с руководителем должника в родственных отношениях; не совершали сделок от имени должника на основании доверенности или специального полномочия; не являлись руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено и иными лицами не оспорено, что ФИО4 и ФИО5 не являются аффилированными лицами, так как не являются родственниками, не давали никаких распоряжений для исполнения должником и не предпринимали каких-либо действий (бездействия), которые привели к невозможности ООО «Военинвестстрой КМВ» полного погашения кредиторской задолженности. ФИО4 и ФИО5 не извлекали выгоды от должника и не являются выгодоприобретателями по делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе, то что ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями ООО «Военинвестстрой КМВ» и участвовали в хозяйственно-финансовой жизни общества, не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности без установления и определения конкретных действий, сделок, которые привели к несостоятельности и невозможности погашения требований кредиторов.

Как указывает кредитор ФИО6, в приговоре суда в отношении ФИО2 (Приговор Кисловодского городского суда от 26.03.2021, постановление Кисловодского городского суда от 26.03.2021) действительно установлено, что учредители ФИО4 и ФИО5 участвовали в хозяйственно-финансовой жизни общества.

Вместе с тем в приговоре Кисловодского городского суда от 26.03.202 и постановлении Кисловодского городского суда от 26.03.2021 не установлено, и в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что часть денежных средств, похищенных у граждан-участников долевого строительства, ФИО2 передавал учредителям ФИО4 и ФИО5, и учредители ФИО4 и ФИО5 обогатились или получили иную выгоду от указанных противоправных действий ФИО2 При этом при проведении предварительного следствия по указанному уголовному делу учредители давали показания, их деятельность оценивалась, однако признаков преступления и противоправности их действий не установлено.

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО «Военинвестстрой КМВ» вызвана указаниями или иными действиями ФИО4 или ФИО5 Конкретные действия ФИО4 или ФИО5 которые, по мнению заявителя, осуществили указанные лица, и которые привели к невозможности должника удовлетворить требования перед кредиторами, суду не указаны.

При этом ни конкурсным управляющим, ни кредитом ФИО6 не указаны конкретные сделки или действия, которые совершили ФИО4 и ФИО5, и которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Военинвестстрой КМВ» и невозможности полного погашения кредиторской задолженности. Само по себе то, что ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями ООО «Военинвестстрой КМВ» и участвовали в хозяйственно-финансовой жизни общества, не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности без установления и определения конкретных действий, сделок, которые привели к несостоятельности и невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 не являются контролирующими должника лицами или лицами, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, конкретные сделки или действия, которые совершили ФИО4 и ФИО5, и которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Военинвестстрой КМВ» и невозможности полного погашения кредиторской задолженности судом не установлены, а потому основания для привлечения ФИО4 или ФИО5 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве у суду отсутствуют.

В части довода конкурсного управляющего о том, что учредители ФИО4 и ФИО5 своевременно не обратились с заявлением о несостоятельности (банкротве), не требовали проведения собрания по инициированию этого вопроса, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обязанность подать соответствующее заявление учредителем общества (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наличие указанной обязанности ФИО4 и ФИО5 ограничена периодом с 09.09.2017 (30.07.2017 (дата официального опубликования Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, дополнившего статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1) + 1 месяц (по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве) + 10 дней (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) по 08.04.2019 и позднее (дата возбуждения дела о банкротстве должника №А63-6213/2019), однако в указанный период у должника ООО «Военинвестстрой КМВ» не появилось новых обязательств, повлекших невозможность удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных доказательств (требование о созыве внеочередного общего собрания от 15.11.2018; почтовый конверт с почтовым идентификатором 12500928139875; требование от 11.06.2019) следует, что учредители ФИО4 и ФИО5 обращались к генеральному директору ООО «Военинвестстрой КМВ» ФИО2 с требованием о созыве и проведении внеочередного собрания учредителей, об ознакомлении с финансовыми документами общества, заключенными обществом договорами, являющимися крупными сделками, протоколами заседания ревизионной комиссии общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, принятыми в отношении общества судебными решениями (требование о созыве внеочередного общего собрания от 15.11.2018, от 11.06.2019).

Таким образом, и учитывая, что ФИО4 и ФИО5 не являются контролирующими должника лицами или лицами, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, конкретные сделки или действия, которые совершили ФИО4 и ФИО5, и которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Военинвестстрой КМВ» и невозможности полного погашения кредиторской задолженности судом не установлены, основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Также судом не установлено, что ООО «Водолей» является контролирующим должника ООО «Военинвестстрой КМВ» лицом или лицом, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Действительно учредителем и руководителем ООО «Водолей» является ФИО2 (22% доли участия) и ФИО4 – 22% доли участия. Также материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:40 площадью 2841 кв.м. был отчужден ООО «Военинвестстрой КМВ» ООО «Водолей» на основании договора купли-продажи от 20.06.2011.

Однако эти обстоятельства сами по себе не наделают ООО «Водолей» статусом контролирующего должника лица и не делают его бенефициаром ООО «Военинвестстрой КМВ».

Указанная сделка по отчуждению земельного участка имела место (22.06.20211) более 10 лет со дня подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), на момент (22.06.2011) заключения этой сделки ООО «Военинвестстрой КМВ» не обладало признаками несостоятельности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Кроме того, по договору аренды земельного участка от 19.09.2014, заключенному с ООО «Водолей» (арендодатель), ООО «Военинвестстрой КМВ» получило право осуществлять строительный проект – строительство многоквартирного дома с последующим переходом права собственности на этот земельный участок к гражданам-участникам долевого строительства, ООО «Военинвестстрой КМВ» имело возможность завершить строительство многоквартирного жилого дома на этом арендованном земельном участке.

Иных сделок между ООО «Военинвестстрой КМВ» и ООО «Водолей» не заключалось. Доказательства того, что ООО «Водолей» получало выгоду от деятельности ООО «Военинвестстрой КМВ» в ущерб интересам независимых кредиторов, а материалах дела отсутствуют. Сведения о то, что в адрес ООО «Водолей» поступала какая-либо прибыль ООО «Военинвестстрой КМВ», а ООО «Водолей» извлекало выгоду и само по себе являлось владельцем и руководило ООО «Военинвестстрой КМВ» отсутствуют.

При этом суд отмечает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, ООО «Водолей» не может являться бенефициаром ООО «Военинвестстрой КМВ», таким лицом по отношению как к ООО «Военинвестстрой КМВ», так и ООО «Водолей» может выступать ФИО2 (лицо, контролирующее ООО «Военинвестстрой КМВ» и ООО «Водолей»).

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО «Военинвестстрой КМВ» вызвана указаниями или иными действиями ООО «Водолей». Конкретные действия ООО «Водолей», которые, по мнению заявителя, осуществило указанное общество, и которые привели к невозможности должника удовлетворить требования перед кредиторами, суду не указаны.

При этом ни конкурсным управляющим, ни кредитом ООО «Водолей» не указаны конкретные сделки или действия, которые совершило ООО «Водолей», и которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Военинвестстрой КМВ» и невозможности полного погашения кредиторской задолженности.

Суд также отмечает, что ФИО2 (22% доли участия) и ФИО4 (22% доли участия) являются учредителями ООО «Водолей», а потому в случае удовлетворения к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности, будет иметься возможность обращения взыскания на их доли в ООО «Водолей». Иной дополнительной ответственности для юридических лиц, собственником доли в которой является лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Закон о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, суд исходит из того, что ООО «Водолей» не является контролирующим должника ООО «Военинвестстрой КМВ» лицом или лицом, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае контролирующим должника лицом является ФИО2, который являясь участником общества (25% доли), одновременно с 25.10.2004 по дату введения в отношении должника конкурсного производства занимал должность генерального директора ООО «Военинвестстрой КМВ».

В обоснование требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение ФИО2 сделок, которые по мнению конкурсного убавляющего, стали причиной банкротства, и действия/бездействия ФИО2, которые привели к несостоятельности ООО «Военинвестстрой КМВ» и невозможности погашения требований кредиторов.

В части сделок конкурсный управляющий ссылается на следующие сделки, в результате которых было отчуждено имущество ООО «Военинвестстрой КМВ» и стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет этого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:40 площадью 2841 кв.м., был отчужден ООО «Военинвестстрой КМВ» ООО «Водолей» (учредителем и руководителем также является ФИО2) на основании договора купли-продажи от 20.06.2011;