Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63-16524/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ», г. Железноводск пос. Иноземцево Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Московская область, г. Пушкино о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Москва, ИНН <***>, при участи в судебном заседании посредствам сервиса «онлайн-заседание» заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления (извещены),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ», г. Железноводск пос. Иноземцево (далее – ООО «Военинвестстрой КМВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) ООО «Военинвестстрой КМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании, в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 №234.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступили возражения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Московская область, г. Пушкино (далее – ФИО1, заявитель) на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований должника требований о передаче однокомнатной квартиры с условным №23, общей площадью 40,4 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий – 44,1 кв. м.), расположенной на 6-ом этаже 1 подъезда; двухкомнатной квартиры с условным №25, общей площадью 60,9 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий – 63,9 кв. м.), расположенной на 7-ом этаже 1 подъезда; однокомнатной квартиры с условным №26, общей площадью 40,4 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий – 44,1 кв. м.), расположенной на 7-ом этаже 1 подъезда; однокомнатной квартиры с условным №27, общей площадью 40,4 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий – 44,1 кв. м.), расположенной на 7-ом этаже 1 подъезда; двухкомнатной квартиры с условным №28, общей площадью 60,9 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий – 63,9 кв. м.), расположенной на 7-ом этаже 1 подъезда; двухкомнатной квартиры с условным №196, общей площадью 91,2 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий –103 кв. м.), расположенной на 11-ом этаже 4 подъезда; трехкомнатной квартиры с условным №197, общей площадью 120 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий –127,7 кв. м.), расположенной на 11-ом этаже 4 подъезда по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080153:7.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что он является участником строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/Белинского, 26/21, 23, 25 на основании договоров займа №73 от 13.11.2007, №72 от 13.11.2007, №40 от 05.05.2008 и договоров участия в долевом строительстве №2-23к от 29.06.2014, №3-25к от 29.06.2014, №4-26к от 29.06.2014, №5-27к от 29.06.2014, №6-28к от 29.06.2014, №7-196к от 29.06.2014, №8-197к от 29.06.2014. Цена указанных договоров долевого участия в долевом строительстве оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам №23 от 10.11.2005, №26 от 17.11.2005, №22 от 08.11.2005, №24 от 14.11.2005, от 07.05.2008, а также материалами и актам правоохранительных органоd, приговорами и постановлениями суда по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО «Военинвестстрой КМВ» ФИО2

В уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ заявлении от 15.05.2022 ФИО1 просил включить требования о передаче жилых помещений по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080153:7, в реестр требований участников строительства ООО «Военинвестстрой КМВ»:

1 подъезд, 6 этаж, условный номер 23, количество комнат 1, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 40,4 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,7 кв.м. суммарная проектная площадь 44,1 кв.м. Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве 2-23к от 29.06.2014 составляет 1 587 600 руб. 00 коп.

1 подъезд, 7 этаж, условный номер 25, количество комнат 2, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 60,9 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,0 кв.м. суммарная проектная площадь 63,9 кв.м. Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве 3-25к от 29.06.2014 составляет 2 300 400 руб. 00 коп.

1 подъезд, 7 этаж, условный номер 26, количество комнат 1, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 40,4 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,7 кв.м. суммарная проектная площадь 44,1 кв.м. Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве 4-26к от 29.06.2014 составляет 1 587 600 руб. 00 коп..

1 подъезд, 7 этаж, условный номер 27, количество комнат 1, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 40,4 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,7 кв.м. суммарная проектная площадь 44,1 кв.м. Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве 5-27к от 29.06.2014 составляет 1 587 600 руб. 00 коп..

1 подъезд, 7 этаж, условный номер 28, количество комнат 2, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 60,9 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,0 кв.м. суммарная проектная площадь 63,9 кв.м. Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве 6-28к от 29.06.2014 составляет 2 300 400 руб. 00 коп..

4 подъезд, 11 этаж, условный номер 197, количество комнат 3, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 120 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 7,7 кв.м. суммарная проектная площадь 127, 7 кв.м. Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве 8-197к от 29.06.2014 составляет 4 852 600 руб. 00 коп.

4 подъезд, 11 этаж, условный номер 196, количество комнат 2, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 91, 2 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 11,8 кв.м. суммарная проектная площадь 103, 0 кв.м. Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве 7-196к от 29.06.2014 составляет 3 914 000 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение заявленных требований.

Также в указанном учтенном заявлении от 15.05.2022 ФИО1 указал, что в случае, если суд сочтет требования завышенными, то истец просит включить требования ФИО1 в реестр требований участников строительства ООО «Военинвестстрой КМВ» о передаче жилых помещений:

по договору участия в долевом строительстве №3-25к от 29.06.2014 двухкомнатной квартиры, 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 25, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 60,9 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,0 кв.м. суммарная проектная площадь 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>/Белинского, 26/21, 23, 25. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 2 300 400 рублей;

по договору участия в долевом строительстве №4-26к от 29.06.2014 однокомнатной квартиры, 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 27, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 40,4 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,7 кв.м. суммарная проектная площадь 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>/Белинского, 26/21, 23, 25. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 587 600 рублей;

по договору участия в долевом строительстве №5-27к от 29.06.2014 однокомнатной квартиры, 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 27, количество комнат 1, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 40,4 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,7 кв.м. суммарная проектная площадь 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>/Белинского, 26/21, 23, 25. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 587 600 рублей;

по договору участия в долевом строительстве №6-28к от 29.06.2014 двухкомнатной квартиры, 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 28, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 60,9 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,0 кв.м. суммарная проектная площадь 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>/Белинского, 26/21, 23, 25. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 2 300 400 рублей;

по договору участия в долевом строительстве №8-197к от 29.06.2014 трехкомнатной квартиры, 4 подъезд, 11 этаж, условный номер 197, количество комнат 3, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 120 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 7,7 кв.м. суммарная проектная площадь 127, 7 кв.м., расположенной по адресу: <...>/Белинского, 26/21, 23, 25. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 4 852 600 рублей.

по договору участия в долевом строительстве №7-196к от 29.06.2014 двухкомнатной квартиры, 4 подъезд, 11 этаж, условный номер 196, количество комнат 2, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 91, 2 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 11,8 кв.м. суммарная проектная площадь 103, 0 кв.м., расположенной по адресу: <...>/Белинского, 26/21, 23, 25. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 487 450 рублей.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и дополнениях к нему просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что срок исковой давности по первоначально заключенным договорам займа №73 от 13.11.2007, №72 от 13.11.2007, №40 от 05.05.2008 истек. Доказательства по оплате всех договоров долевого участия на сумму 18 130 200 рублей не представлены, как и не представлены документы о наличии финансовой возможности для оплаты всех сумм договоров долевого участия. Следует истребовать дополнительные документы для подтверждения финансовой возможности оплаты договоров долевого участия. Договоры долевого участия не зарегистрированы в установленном порядке.

Также отсутствуют документы о вступлении ФИО1 в наследство.

В отзыве на заявление ФИО1 бывший руководитель ООО «Военинвестстрой КМВ» ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на пропуск срока исковой давности по первоначально заключенным договорам займа №73 от 13.11.2007, №72 от 13.11.2007, №40 от 05.05.2008, а также на то, что ФИО1 уже реализовал сове право на судебную защиту и решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 13 116 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 993 115,91 рубля. Также в отзыве ФИО2 отрицает обстоятельства оплаты ФИО1 цены договоров долевого участия и указывает на отсутствие их регистрации. Также отсутствуют документы о вступлении ФИО1 в наследство.

В судебном заседании 17.05.2022 заявитель и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить с учетом уточнения от 15.05.2022.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи и совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования ФИО1 подлежащими обоснованными в части 13 116 050 рублей, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статей 100, 142, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, следовательно, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу статей 71, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований должника, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами, т.е. кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы, а именно: должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229).

Из материалов дела следует, что 13.11.2007 между ФИО5 (отец ФИО1) и ООО «Военинвестстрой КМВ» был заключен договор беспроцентного займа №73, по условиям которого займодавец (ФИО5) передает в собственность заемщику (ООО «Военинвестстрой КМВ») денежные средства в сумме 1 898 000 рублей для проектирования и дальнейшего строительства жилого дома по строительному адресу: <...>. В качестве обеспечения, гарантии возврата заемных средств заемщик вносит право требования займодавца на квартиру в жилом доме площадью 73 кв.м. по цене 26 000 рублей за кв.м. (пункт 3.3). Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или квартиры во вновь построенном доме (пункт 1.4.). Договор заключен на срок до 28.12.2009.

05.05.2008 между ФИО1 и ООО «Военинвестстрой КМВ» был заключен договор беспроцентного займа №72, по условиям которого займодавец (ФИО5) передает в собственность заемщику (ООО «Военинвестстрой КМВ») денежные средства в сумме 1 898 000 рублей для проектирования и дальнейшего строительства жилого дома по строительному адресу: <...>. В качестве обеспечения, гарантии возврата заемных средств заемщик вносит право требования займодавца на квартиру в жилом доме площадью 73 кв.м. по цене 26 000 рублей за кв.м. (пункт 3.3). Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или квартиры во вновь построенном доме (пункт 1.4.). Договор заключен на срок до 28.12.2009.

13.11.2007 между ФИО5 (отец ФИО1) и ООО «Военинвестстрой КМВ» был заключен договор беспроцентного займа №40, по условиям которого займодавец (ФИО5) передает в собственность заемщику (ООО «Военинвестстрой КМВ») денежные средства в сумме 10 799 000 рублей для проектирования и дальнейшего строительства жилого дома по строительному адресу: <...>. Гарантией возврата суммы займа является заключение договора долевого участия и предоставление квартиры на указанную сумму.

По квитанциям к приходно кассовым ордерам №23 от 10.11.2005, №26 от 17.11.2005, №22 от 08.11.2005, №24 от 14.11.2005, от 07.05.2008 ФИО5 (отец ФИО1) внес в кассу ООО «Военинвестстрой КМВ» денежные средства в общем размере 13 116 050 рублей, в качестве основания для принятия платежа указано: заемные средства.

Судом установлено, что ФИО5 скончался 16.01.2009, в соответствии со справкой Нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО6 от 23.05.2009 наследниками ФИО5 является сын ФИО1 и супруга ФИО7 От ФИО7 в материалы дела поступило заявление от 21.01.2021, в котором ФИО7 указывает на отсутствие спора со своим сыном ФИО1 в части наследованного имущества после смерти ФИО5 и не возражает против передачи имущества сыну и удовлетворения его требований.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

29.06.2014 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Военинвестстрой КМВ» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве №2-23к, №3-25к, №4-26к, №5-27к, №6-28к, №7-196к, №8-197к, объектом долевого строительства выступили:

однокомнатная квартира, 1 подъезд, 6 этаж, условный номер 23, количество комнат 1, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 40,4 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,7 кв.м. суммарная проектная площадь 44,1 кв.м. Стоимость 1 587 600 руб. 00 коп;

двухкомнатная квартира, 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 25, количество комнат 2, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 60,9 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,0 кв.м. суммарная проектная площадь 63,9 кв.м. Стоимость 2 300 400 руб. 00 коп.;

однокомнатная квартира, 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 26, количество комнат 1, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 40,4 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,7 кв.м. суммарная проектная площадь 44,1 кв.м. Стоимость 1 587 600 руб. 00 коп.;

однокомнатная квартира, 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 27, количество комнат 1, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 40,4 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,7 кв.м. суммарная проектная площадь 44,1 кв.м. Стоимость 1 587 600 руб. 00 коп.;

двухкомнатная квартира, 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 28, количество комнат 2, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 60,9 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 3,0 кв.м. суммарная проектная площадь 63,9 кв.м. Стоимость 2 300 400 руб. 00 коп.;

трехкомнатная квартира, 4 подъезд, 11 этаж, условный номер 197, количество комнат 3, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 120 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 7,7 кв.м. суммарная проектная площадь 127, 7 кв.м. Стоимость 4 852 600 руб. 00 коп.

двухкомнатная квартира, 4 подъезд, 11 этаж, условный номер 196, количество комнат 2, проектная общая площадь без учета площади балконов и лоджий 91, 2 кв.м. проектная площадь балконов и/или лоджий (без учета понижающих коэффициентов) 11,8 кв.м. суммарная проектная площадь 103, 0 кв.м. Стоимость 3 914 000 руб. 00 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Военинвестстрой КМВ» свои обязательства по договорам займа №73 от 13.11.2007, №72 от 13.11.2007, №40 от 05.05.2008, договорам участия в долевом строительстве №2-23к от 29.06.2014, №3-25к от 29.06.2014, №4-26к от 29.06.2014, №5-27к от 29.06.2014, №6-28к от 29.06.2014, №7-196к от 29.06.2014, №8-197к от 29.06.2014 не выполнило, построенные объекты недвижимости – квартиры участнику строительства не передало, денежные средства не возвратило. Доказательства обратного не представлены.

Судом также установлено, что в отношении бывшего руководителя ООО «Военинвестстрой КМВ» ФИО2 на основании заявлений потерпевших (участников долевого строительства – ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ (мошенничество).

27.11.2019 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу с суммой ущерба в 13 116 050 рублей, а 24.01.2020 постановлением следователя ФИО22 ФИО1 признан гражданским истцом в уголовном деле №11901070035290257 с суммой ущерба в 13 116 050 рублей, возбужденном в отношении ФИО2

21.11.2019 у ФИО1 произведен обыск (выемка) документов, что подтверждается протоколом выемки документов, в ходе которого изъяты все оригиналы имеющихся документов, в частности: подлинник квитанции от 07.05.2008 на 10 799 000 рублей на 1 листе; подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № 22 от 08.11.2005 на 800 000 рублей на 1 листе; подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № 23 от 10.11.2005 на 800 000 рублей на 1 листе; подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № 24 от 14.11.2005 на 110 000 рублей на 1 листе; подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № 26 от 17.11.2005 на 607 050 рублей на 1 листе; договор займа №72 (сумма займа 1 898 000) от 13.11.2007 на 3 листах; договор займа №73 (сумма займа 1 898 000) от 13.11.2007 на 3 листах; договор займа №40 (сумма займа 10 799 000) от 05.05.2008 на 3 листах; подлинник расписки на 1 листе; копия свидетельства о смерти ФИО5 на 1 листе; договор участия в долевом строительстве №2-23к от 29.06.2014 г.; договор участия в долевом строительстве №3-25к от 29.06.2014 г.; договор участия в долевом строительстве №4-26к от 29.06.2014 г.; договор участия в долевом строительстве №5-27к от 29.06.2014 г.; договор участия в долевом строительстве №6-28к от 29.06.2014 г.; договор участия в долевом строительстве №7-196к от 29.06.2014 г.; договор участия в долевом строительстве №8-197к от 29.06.2014 г.

Приговором Кисловодского городского суда от 26.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств у ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

По эпизодам хищения денежных средств у ФИО1, ФИО8, ФИО9 постановлением Кисловодского городского суда от 26.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив его от уголовной ответственности.

Указанным постановлением потерпевшим разъяснено право на подачу гражданских исков.

Таким правом ФИО1 воспользовался и решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 13 116 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 993 115,91 рубля.

Указанными постановлениями суда по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО «Военинвестстрой КМВ» ФИО2 установлено, что в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшие, в том числе и ФИО1, введены в заблуждение относительно возврата денежных средств, либо передаче квартир в многоквартирном жилом доме с офисами и подземным паркингом по строительному адресу: <...>, обязательства ФИО2 от имени ООО «Военинвестстрой КМВ» по договорам займа не исполнены, многоквартирный дом по строительному адресу: <...>, не построен, соответственно права на квартиры в указанном доме потерпевшим не переданы, полученные от потерпевших денежные средства ФИО2 похищены, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16.07.2009 N 996-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 05.03.2014 N 589-О, от 24.06.2014; N 1458-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 №4-П отмечено, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не влечет признания лица виновным или невиновным в совершении преступления, при этом подобного рода решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на сохранение оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования; сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должны быть приняты и оцениваться судом при рассмотрении гражданского дела, наряду с другими имеющимися доказательствами.

Таким образом, судом с учетом первичных документов по заключению договоров займа, договоров долевого участия в строительстве, по оплате этих договоров, постановлений следователя по уголовному делу, постановления и приговора суда по уголовному делу от 26.03.2021, решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 установлено, что по квитанциям к приходно кассовым ордерам №23 от 10.11.2005, №26 от 17.11.2005, №22 от 08.11.2005, №24 от 14.11.2005, от 07.05.2008 ФИО5 (отец ФИО1) внес в кассу ООО «Военинвестстрой КМВ» денежные средства в общем размере 13 116 050 рублей.

Именно этот размер ущерба 13 116 050 рублей установлен и зафиксирован в постановлениях следователя о признании ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному делу, признании гражданским истцом в уголовном деле, постановлении по уголовному делу от 26.03.2021, решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2022, соответствует первичным документа по внесению в кассу (приходно кассовые ордера №23 от 10.11.2005, №26 от 17.11.2005, №22 от 08.11.2005, №24 от 14.11.2005, от 07.05.2008), а потому суд признает требования ФИО1 подлежащими обоснованными именно в этой части 13 116 050 рублей. В остальной части требований по оплате всей стоимости всех квартир по договорам долевого участия (всего 18 130 200 рублей) суд отказывает, поскольку надлежащие и достоверные доказательства, в том числе платежные (первичные) документы, оплаты квартир по договорам долевого участия в полном объеме (18 130 200 рублей) не представлены.

При этом суд отмечает, что финансовая возможность для внесения указанной суммы (13 116 050 рублей) у ФИО5 имелась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так ФИО5 был учредителем ООО НПП «Леспроект». Сфера деятельности организации - выполнение геодезических и проектных работ. По договорам, заключенным ООО НПП «Леспроект» в 2008 выручка ООО НПП «Леспроект» составляла более 50 000 000 рублей в год.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены сведения об имеющихся денежных средствах на счетах банках за 2003 – 20045 годы (ООО КБ «Гранд Инвест Банк», ОАО АКБ «Банк Авангард», ОАО «МДМ-Банк», ОАО АБ «АКАДЕМХИМБАНК»), из которых следует поступление (внесение) на счета ФИО5 денежных средств в размере, превышающем 250 000 долларов США.

Кроме того, обстоятельства оплаты и внесения в кассу ООО «Военинвестстрой КМВ» денежные средства в общем размере 13 116 050 рублей также подтверждаются постановлением следователя о признании ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному делу, признании гражданским истцом в уголовном деле, постановлении по уголовному делу от 26.03.2021, решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2022, первичными документами по внесению в кассу (приходно кассовые ордера №23 от 10.11.2005, №26 от 17.11.2005, №22 от 08.11.2005, №24 от 14.11.2005, от 07.05.2008), а потому суд не усматривает необходимости дополнительного истребования доказательств, подтверждающих финансовую возможность для внесения указанной суммы в кассу ООО «Военинвестстрой КМВ», о чем ходатайствует конкурсный управляющий.

Также из материалов спора не следует, что ООО «Военинвестстрой КМВ» с 2014 года (с даты заключения договоров долевого участия) обращалось с требованиями, претензиями к участнику долевого строительства (ФИО1) в части оплаты цены договоров долевого участия, на наличие задолженностей по этим договорам не ссылалось.

Доказательств того, что спорные квартиры, подлежащие передаче участнику строительства (ФИО1), переданы иным лицам, материалы дела не содержат. Обстоятельства двойной регистрации или наличия правопритязаний иных лиц на эти же квартиры судом не установлены.

Кроме того, судом не установлено, что ФИО1 является заинтересованным, аффилированным, взаимосвязанным лицом по отношении к должнику, либо к иным лицам и действовала недобросовестно.

При этом с учетом письменных пояснений ФИО1, документов по заключению договоров займа, договоров участия в долевом строительстве, обстоятельств внесения денежных средств, сведений, установленных в рамках уголовного дела, хронологии состоявшихся между сторонами правоотношений и внесения платежей, суд признает, что денежные средства по представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам вносились именно в оплату договоров участия в долевом строительстве.

Фактически действия сторон по первоначальному заключению договоров займа №73 от 13.11.2007, №72 от 13.11.2007, №40 от 05.05.2008, внесению денежных средств в кассу ООО «Военинвестстрой КМВ», заключению договоров участия в долевом строительстве №2-23к от 29.06.2014, №3-25к от 29.06.2014, №4-26к от 29.06.2014, №5-27к от 29.06.2014, №6-28к от 29.06.2014, №7-196к от 29.06.2014, №8-197к от 29.06.2014, были направлены на участие заявителя в долевом строительстве жилого дома с последующим приобретением прав собственности на построенный объект недвижимости. Эти правоотношения носили реальный характер, а поведение сторон являлось разумным и экономически оправданным.

Сведения об имевших место иных правоотношения сторон и того, что денежные средства в размере 13 116 050 рублей были оплачены на иные цели, в оплату другого имущества, обязательств, а не в целях участия ФИО1 в долевом строительстве жилого дома с последующим приобретением прав собственности на построенный объект недвижимости, у суда отсутствуют.

Также в материалы дела от ФИО1 поступила выписка из ЕГРН о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.02.2022, из которой не следует, что ФИО1 получал и за ним были зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные в г. Кисловодск, строительство которых осуществляло ООО «Военинвестстрой КМВ».

В свою очередь конкурсным управляющим должника не представлены документы, опровергающие доводы о внесении денежных средств по договорам долевого участия и именно в целях участия ФИО1 в долевом строительстве жилого дома с последующим приобретением прав собственности на построенный объект недвижимости.

Наличие иных целей и иных намерений сторон, направленных на другие правовые последствия, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что аналогичным образом (с использованием первоначально конструкции договора займа) договоры долевого участия заключались и исполнялись с другими участниками долевого строительства, в частности ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО13 (определение о признании обоснованными требований от 07.09.2021, 25.11.2021, 15.04.2022, 11.05.2022).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации.

Таким образом, суд признает обоснованным и доказанным факт оплаты ФИО1 цены договоров участия в долевом строительстве (стоимости объекта долевого участия – квартиры) в размере 13 116 050 рублей.

Указанные денежные средства оплачены в целях участия ФИО1 в долевом строительстве жилого дома с последующим приобретением прав собственности на построенные объекты недвижимости.

В силу подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указанное требование является денежным требованием гражданина - участника строительства (денежные средства в размере стоимости имущества (квартиры), переданные застройщику по договору долевого участия).

Эти требования с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве являются требованиями третьей очереди требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем, суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В своем заявлении ФИО1 просит признать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства ООО «Военинвестстрой КМВ» о передаче жилых помещений в отношении всех договоров участия в долевом строительстве №2-23к от 29.06.2014, №3-25к от 29.06.2014, №4-26к от 29.06.2014, №5-27к от 29.06.2014, №6-28к от 29.06.2014, №7-196к от 29.06.2014, №8-197к от 29.06.2014 на сумму 18 130 200 рублей.

Вместе с тем, как указано и установлено выше, суд признает требования ФИО1 подлежащими обоснованными только в части 13 116 050 рублей, а потому с учетом волеизъявления ФИО1, о разнесении указанной суммы по договорам долевого участия (уточнение от 15.05.2022), признает обоснованными требования ФИО1 к ООО «Военинвестстрой КМВ» и включает следующие требования ФИО1 в реестр требований участников строительства ООО «Военинвестстрой КМВ» о передаче жилых помещений:

При этом сумма, оплаченная по указанным договорам долевого участия, соответствует 13 116 050 рублей, признанным обоснованным судом.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (в части требований, превышающих 13 116 050 рублей), суд отказывает.

В части довода конкурсного управляющего и третьего лица ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности по первоначально заключенным договорам займа №73 от 13.11.2007, №72 от 13.11.2007, №40 от 05.05.2008, суд отмечает, что как установлено и подтверждено совокупностью материалов спора, денежные средства по представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам №23 от 10.11.2005, №26 от 17.11.2005, №22 от 08.11.2005, №24 от 14.11.2005, от 07.05.2008 вносились именно в оплату договоров долевого участия и в целях участия ФИО1 в долевом строительстве жилого дома с последующим приобретением прав собственности на построенный объект недвижимости. Первоначальная конструкция договоров займа №73 от 13.11.2007, №72 от 13.11.2007, №40 от 05.05.2008 использовалась для оформления внесения финансирования участниками долевого строительства, и в последующем такое финансирование и внесение денежных средств участниками долевого строительства в строительство многоквартирного жилого дома было оформлено договорами участия в долевом строительстве №2-23к от 29.06.2014, №3-25к от 29.06.2014, №4-26к от 29.06.2014, №5-27к от 29.06.2014, №6-28к от 29.06.2014, №7-196к от 29.06.2014, №8-197к от 29.06.2014. Сами по себе договоры займа №73 от 13.11.2007, №72 от 13.11.2007, №40 от 05.05.2008 сторонами не исполнялись и реальный характер не носили.

Фактически действия сторон по первоначальному заключению договоров займа №73 от 13.11.2007, №72 от 13.11.2007, №40 от 05.05.2008, внесению денежных средств в кассу ООО «Военинвестстрой КМВ», заключению договоров участия в долевом строительстве, были направлены на участие заявителя в долевом строительстве жилого дома с последующим приобретением прав собственности на построенный объект недвижимости.

При этом договорами участия в долевом строительстве №2-23к от 29.06.2014, №3-25к от 29.06.2014, №4-26к от 29.06.2014, №5-27к от 29.06.2014, №6-28к от 29.06.2014, №7-196к от 29.06.2014, №8-197к от 29.06.2014 предусмотрен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 01.07.2017.

Поскольку по условиям договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объект строительства как самостоятельный объект гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд исходит из того, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства в рассматриваемом случае начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (01.07.2017), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом случае дом не достроен, в эксплуатацию не сдан, а поэтому срок исковой давности участником строительства не пропущен.

Также суд учитывает, что аналогичным образом (с использованием первоначально конструкции договора займа) договоры долевого участия заключались и исполнялись с другими участниками долевого строительства, требования которых признаны обоснованными, в частности ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО13 (определение о признании обоснованными требований от 07.09.2021, 25.11.2021, 15.04.2022, 11.05.2022).

В части ссылки конкурсного управляющего на пропуск кредитором ФИО1 срока на предъявления требований в деле о банкротстве, суд исходит из того, что такой срок также не пропущен.

Так в соответствии с частью 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Примирительно к рассматриваемой ситуации такое уведомление конкурсным управляющим участнику строительства не направлялось, а поэтому срок на включение требований в реестр участников строительства нельзя считать пропущенным.

То обстоятельство, что договоры долевого участия в строительстве не зарегистрированы в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие регистрации договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилые помещения, права требовать от застройщика выполнения условий договоров (постановление ВАС РФ от 12.03.2013 №15510/12 по делу №А71-13368/2008, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом суд учитывает, что не установлена аффилированность, взаимозависимость, взаимосвязанность ФИО1 с должником, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

При этом убедительно обосновать наличие подобной заинтересованности ФИО1, а также представить доказательства, прямо или косвенно ее подтверждающие, должен был именно возражающий конкурсный управляющий, однако, достаточно веских доводов и доказательств им не приведено.

В связи с этим презумпция добросовестности действий ФИО1 в спорном правоотношении (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергнута не была, представленные им в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что участник строительства, в данном случае физическое лицо (ФИО1), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В части доводов бывшего руководителя ООО «Военинвестстрой КМВ» ФИО2 о том, что ФИО1 не оплачивал цену договоров участия в долевом строительстве, денежные средства в целях участия в долевом строительстве с последующим приобретением жилых помещений не вносил, суд отмечает, что эти доводы полностью противоречат показаниям ФИО2, данным им в уголовном дела, а также выводам постановления и приговора Кисловодского городского суда от 26.03.2021 в отношении ФИО2, решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2022, а потому судом не принимаются.

При этом суд отмечает, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 13 116 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 993 115,91 рубля, однако это обстоятельство не препятствует удовлетворению настоящих требований в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Военинвестстрой КМВ», поскольку присуждение к взысканию с руководителя должника в пользу дольщика убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). Сведения о том, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 исполнено, участник строительства ФИО1 получил хоть какое-то возмещение своих требований, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, а, также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором (ФИО1) принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд приходит к выводу, что ФИО1, действовал добросовестно и разумно, соответственно, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника с учетом противоправного поведения бывшего руководителя ООО «Военинвестстрой КМВ» ФИО2 что установлено вступившим в законную силу приговором и постановлением Кисловодского городского суда от 26.03.2021, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2022.

Таким образом, суд признает обоснованными требования ФИО1 в части оплаты 13 116 050 рублей по договорам участия в долевом строительстве.

На основании изложенного и руководствуясь статями 4, 16, 32, 60, 71, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 64-71, 75, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Московская область, г. Пушкино удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Московская область, г. Пушкино к обществу с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ», г. Железноводск пос. Иноземцево Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> и включить следующие требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Московская область, г. Пушкино в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ», г. Железноводск пос. Иноземцево Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> о передаче жилых помещений:

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Московская область, г. Пушкино отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.А. Батурин