Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никабадзе Н.Н., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-16573/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, пос. Горячеводский г. Пятигорска Ставропольского края, заявление финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2019 указанное заявление принято, в отношении гражданина возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть оглашена 01.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2019, и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187 (6667).

[A1] года выпуска, заключенного с Васильченко Игорем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований управляющий ссылается на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указывает, что данная сделка заключена должником после даты признания его несостоятельным (банкротом) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в связи с чем является ничтожной.

Определением суда от 28.02.2020 лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, признан ФИО3

Определением суда от 24.11.2020 к участию в обособленном споре привлечено ООО ЧОО «Союз-Инкасс».

Определением от 19.01.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО ЧОО «Собр».

Определением от 16.02.2021 к участию в обособленном споре привлечен ФИО4

Определением суда от 29.03.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Собр КМВ», к производству приняты уточненные требования, с учетом которых управляющий просил признать договор купли-продажи от 25.12.2019 транспортного средства марки ЛАДА 211440, VIN <***>, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным на основании пункта 2 статьи 162 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 211440, VIN <***>, 2011 года выпуска, в связи с чем простая письменная форма договора купли-продажи не соблюдена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дополнительных документов, заявлений, ходатайств не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

[A2] Как было указано выше, решением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть оглашена 01.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кужба И.С.

Органами госавтоинспекции на основании указанного договора проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данное транспортное средство, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.04.2020 № 650.

В рамках исполнения возложенных обязанностей управляющим должником выявлен договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества между ФИО1 и ФИО3, обладающий, по мнению управляющего, признаками ничтожности, установленными пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Посчитав, что сделка по отчуждению данного транспортного средства является неравноценной, совершенной после признания должника банкротом, без согласования с финансовым управляющим, управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

[A3] В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 года № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве

[A4] гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы должника, обязанностью которого, с одной стороны, является осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, с другой стороны - защита имущественных интересов должника.

В рассматриваемом обособленном споре, суд установил, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в период нахождения должника в процедуре банкротства, без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, то есть сделка совершена вопреки прямого запрета на распоряжение конкурсной массой.

Исследовав и оценив представленные ФИО3 в материалы дела доказательства в подтверждение доводов заявленных возражений, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020 (далее - постановление), а также дав оценку доводам, озвученным представителем ФИО3 в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Отделом МВД России по г. Ессентуки проведена проверка по заявлению ФИО1, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который переоформил на свое имя автомобиль, договор купли-продажи которого ФИО1 не подписывал.

Из текста вышеназванного постановления следует, что по просьбе учредителей ООО «Союз Инкас», в котором должник с 2009 по 2019 год работал исполнительным директором, ФИО1 приобрел и зарегистрировал на свое имя автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки. Как утверждает ФИО1: автомобиль

[A5] был приобретен за счет кредитных средств; кредитный договор был заключен между Полежаевым Е.В. и банком; кредитные обязательства перед банком исполнялись учредителями ООО «Союз Инкас»; Полежаев Е.В. отрицает факт подписания договора купли-продажи с Васильченко И.В.

Опрошенный в рамках проведенной отделом МВД России по г. Ессентуки проверки ФИО3, пояснил, что работал охранником в ООО ЧОО «Собр», в декабре 2019 года приобрел автомобиль марки ЛАДА 211440, VIN <***>, 2011 года выпуска, денежные средства передал ФИО5, который передал ему договор купли-продажи указанного транспортного средства, подпись продавца имелась в договоре.

Опрошенный ФИО4, указал, что с 2003 года являлся директором ООО ЧОО «Собр», с 2099 года директором ООО «Союз Инкас». Именно он просил ФИО1 оформить кредит для покупки транспортного средства марки ЛАДА 211440, VIN <***>, 2011 года выпуска, обязательства по погашению кредита исполнялись, как утверждает ФИО4, им лично. После погашения кредита в 2014 году ФИО4 попросил ФИО1 подписать бланк договора купли-продажи автомобиля без даты и сведений о покупателе. В 2018 году к нему обратился ФИО3 с предложением продать указанный автомобиль. По указанию ФИО4 денежные средства за автомобиль ФИО3 в декабре 2019 года передал ФИО5, который также по указанию ФИО4 должен был передать все документы на автомобиль покупателю - ФИО3 для переоформления.

В ходе проверки по заявлению ФИО1, была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1, согласно заключению от 23.03.2020 № 131, подпись в договоре купли-продажи от 25.12.2019 в графе продавец выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

ФИО1 представлены письменные пояснения от 20.11.2020, из которых следует, что он не помнит, в каком банке был оформлен кредит, кредитный договор не сохранился, после увольнения из ООО ЧОО «Союз-Инкасс» в 2014 году транспортное средство осталось в обществе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как было указано выше, к участию в рассмотрении данного обособленного спора были привлечены: ООО ЧОО «Союз-Инкасс», ООО ЧОО «Собр», ФИО4, ООО

[A6] ЧОО «Собр КМВ», которым суд неоднократно предлагал (в том числе удовлетворяя их ходатайства об отложении рассмотрения дела для сбора и представления доказательств в обоснование их возражений) представить письменные пояснения по доводам финансового управляющего, кредитный договор, платежные поручения, подтверждающие оплату по кредитному договору, копию договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому Полежаев Е.В. приобрел транспортное средство марки ЛАДА 211440, VIN XTA211440B4997020, 2011 года выпуска, акт приема-передачи транспортного средства по такому договору, а также акты приема-передачи транспортного средства от должника Трофимову А.П. и от должника Васильченко И.В. Определения суда не были исполнены лицами, участвующими в деле, доказательства, подтверждающие доводы, а также объяснения, данные Трофимовым А.П., Васильченко И.В. и Полежаевым Е.В. в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению Полежаева Е.В., в материалы дела указанными лицами, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы должника и третьих лиц о том, что транспортное средство ФИО1 было приобретено за счет средств, полученных в банке по кредитному договору, погашение обязательств по которому осуществлял ФИО4 или ООО «Союз-Инкас». Представленная ФИО3 в судебном заседании 09.11.2021 справка из ОАО «Уралсиб», содержащая информацию о том, что обязательства, принятые ФИО1 по кредитному договору от 22.07.2011 в сумме 236 000,00 руб., выполнены в полном объеме, не подтверждают, что указанные кредитные обязательства связаны с приобретением ФИО1 транспортного средства, а также то, что обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 за счет средств третьих лиц. Сам ФИО1, как было указано выше, не помнит, в каком банке выдавался кредит. ФИО4 и иными лицами, указанные доказательства также не раскрыты.

Пояснения ФИО4 и ФИО3 данные в ходе проверочных мероприятий, также не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО4, давая пояснения, утверждал, что в 2014 году он просил ФИО1 подписать договор купли-продажи автомобиля, вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 и экспертного заключения от 23.03.2020 № 131, подпись в договоре купли-продажи от 25.12.2019 в графе продавец выполнена не ФИО1

Довод ФИО4 о том, что фактически он являлся собственником транспортного средства, оплачивал платежи по кредиту, опровергается также имеющимся в материалах дела договором аренды транспортного средства от 28.06.2016, заключенного между ООО ЧОО «Собр КМВ» (арендатор) в лице директора ФИО4 и

[A7] Полежаевым Е.В. (арендодателем), в пункте 1 которого указано, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя.

Таким образом, при заключении договора аренды в 2016 году, ФИО4 не отрицал факт нахождения автомобиля в собственности ФИО1

Более того, вызывают сомнения действия самого ФИО4, который с 2014 года после погашения, как он утверждает, за счет собственных средств задолженности по кредитному договору и вплоть до конца 2019 года, не произвел оформление транспортного средства в органах госавтоинспекции на свое имя. Суд считает, что такое поведение ФИО4 не соответствует его утверждению, что именно он является собственником автомобиля. Какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в собственности ФИО4, последним не представлены.

Довод ФИО3, касающийся того, что ему было не известно о том, что приобретаемый им автомобиль был оформлен на бывшего директора ООО «Союз- Инкас», противоречит его пояснениям о том, что передаваемый ему договор был подписан продавцом, этот же договор купли-продажи, как утверждает ФИО3, был передан им в регистрирующий орган для оформления транспортного средства на себя.

Как было указано выше, органами госавтоинспекции на основании указанного договора проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данное транспортное средство.

В договоре купли-продажи от 25.12.2019 в графе продавец был указан ФИО1

Таким образом, ФИО3, являясь работником ООО ЧОО «Собр», руководителем которого с 2003 года являлся ФИО4, лично знал и ФИО4 и ФИО5, которому ФИО3 передавал денежные средства, не мог не осознавать, что и в договоре купли-продажи от 25.12.2019 продавцом указан не ФИО4 и в паспорте технического средства собственником автомобиля значится ФИО1

Суд считает, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО3 при подписании договора купли-продажи и приобретения автомобиля у лица, за которым по данным ГИБДД автомобиль не был зарегистрирован, и которое не представило доверенности на совершение действий по продаже транспортного средства от имени ФИО1, должен был выяснить, на основании чего данный автомобиль

[A8] продает Трофимов А.П. и почему не может подписать договор лицо, за которым автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2019 фактически не знал о принадлежности автомобиля ФИО1, отсутствие сомнений в полномочиях ФИО4 на совершение действий по продаже транспортного средства, подлежат отклонению. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора. В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить акты приема - передачи транспортного средства, определения суда ни ФИО4, ни ФИО3 не исполнены. Суд, проверяя довод должника о том, что автомобиль ему фактически не принадлежал, направил запросы в страховые компании, в налоговую инспекцию. Согласно полученным ответам из страховых компаний, по состоянию на 05.12.2019 собственником транспортного средства являлся ФИО1, страхователем ООО «Собр КМВ» (АО «Согаз»); 06.12.2019 собственником и страхователем транспортного средства является ФИО3 (СПАО «Ингосстрах»), то есть ранее даты заключения договора купли-продажи 25.12.2019; на дату заключения оспариваемого договора собственником и страхователем транспортного средства также указан ФИО3 (СПАО «Ингосстрах»). Таким образом, согласно предоставленным страховыми компаниями сведениям, ФИО3 в отсутствие заключенного договора купли-продажи, до совершения регистрационных действий органами госавтоинспекции, страховал ответственность, выступая собственником и страхователем в одном лице. Согласно ответу, полученному из УФНС по СК, собственником транспортного средства марки ЛАДА 211440, VIN <***>, 2011 года выпуска и плательщиком транспортного налога до 26.12.2019 (дата снятия автомобиля с регистрационного учета) являлся ФИО1

[A9] Доказательства, опровергающие факт нахождения автомобиля в собственности Полежаева Е.В., лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом существа оспариваемой сделки при ее совершении вопреки разумному и добросовестному поведению произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ущемление интересов кредиторов при совершении оспариваемой сделки в данном случае очевидно, поскольку как следует из представленных документов и подтверждается ответчиком, денежные средства за автомобиль были переданы им не ФИО1, расчеты с ними не производились. Тогда как в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, то ФИО1 имел бы возможность частично произвести расчеты по своим обязательствам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В рассматриваемом случае, сделка купли-продажи была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, при неравноценном встречном предоставлении, денежные средства были переданы ФИО3 ФИО5 (не должнику - собственнику автомобиля) в связи с чем обладает признаками подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, судом установлено, что при совершении указанной сделки нарушен прямой запрет, установленный абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на что ссылается в своем заявлении финансовый управляющий.

[A10] В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи, на основании которого произошла регистрация автомобиля за ФИО3, заключен 25.12.2019 после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) в процедуре реализации имущества гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением требований закона и имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

Как было указано ранее, в обоснование заявленных требований управляющий ссылается также на пункт 2 статьи 162 ГК РФ, указывая в качестве основания для признания сделки недействительной, несоблюдение простой письменной формы.

Вместе с тем, суд обращает внимание управляющего, что статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В постановлении от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

[A11] В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора подлежат применению положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, на которую первоначально ссылался управляющий как на основание заявленных требований, поскольку в рассматриваемом деле требование предъявляемое к договору купли-продажи о соблюдении простой письменной формы, было соблюдено, однако как установлено судом

[A12] ранее, волеизъявление Полежаева Е.В. на подписание договора отсутствовало, подпись от его имени в договоре, выполнена другим лицом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание наличие актуальных сведений, предоставленных ГУ МВД России по СК 09.10.2021 (письмо от 11.10.2021 № 16/7-15328) по запросу суда о собственнике автомобиля, отсутствие в материалах дела доказательств последующего отчуждения спорного имущества иным лицам, последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат ФИО3 в конкурсную массу должника транспортного средства марки ЛАДА 211440, VIN <***>, 2011 года.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам по делу. По смыслу пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1. Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Поскольку заявителю при обращении в суд с рассматриваемым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 61.1-61.9, 129, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего удовлетворить.

[A13] Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.12.2019 транспортного средства марки ЛАДА 211440, VIN XTA211440B4997020, 2011 года выпуска, заключенный с Васильченко Игорем Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3, Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская возвратить в конкурсную массу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, пос. Горячеводский г. Пятигорска Ставропольского края, транспортное средство марки ЛАДА 211440, VIN <***>, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО3, Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.О. Резник