Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в рамках дела № А63-16590/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Пушкарской Инны Алексеевны, 04.12.1980 года рождения, г. Ставрополь (ИНН 263400559240) заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инженерные системы» в лице конкурсного управляющего Байрамукова У.А. (ООО «НПО Инженерные системы», заявитель) с заявлением о признании гражданки Пушкарской Инны Алексеевны (далее – гр. Пушкарская И.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.11.2022 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-16590/2022.

Определением суда от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) заявление ООО «НПО Инженерные системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мазикин Константин Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

Финансовый управляющий должником 04.08.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты движимого имущества:

- транспортное средство марки «Мерседес Бенц С180», 2011 г.в., VIN WDD2040491A537008, государственный регистрационный знак Е026НЕ126, зарегистрированное за супругом должника – Пушкарским Александром Александровичем (далее по тексту – Пушкарский А.А.);

- транспортное средство марки MAN 1932, 1998 г.в., VIN WMAT483253M251550, двигатель № 3768822124D211, отчужденное 22.10.2022 супругом должника Пушкарским А.А. в пользу третьего лица.

Кроме того финансовый управляющий должником ходатайствует о запрете УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на принятие супругом должника мер по отчуждению его имущества в пользу третьих лиц, что влечет за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника. В частности финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно информации, полученной управляющим из ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. № 3/232604982653 от 28.06.2023) после поступления в суд заявления кредитора о признании должника банкротом (06.10.2022) произошло отчуждение супругом должника одного из зарегистрированных за ним транспортных средств.

Указанные действия супруга должника, по мнению управляющего, свидетельствуют о наличии у него намерений произвести в пользу третьих лиц отчуждение имущества, подпадающего под режим совместной собственности, тем самым причинив значительный ущерб кредиторам должника.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных, в котором он указал на тяжелое финансовое положение должника и отсутствие денежных средств на расчетном счете. В подтверждение указанного обстоятельства представлена справка Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) счетах и выписки по расчетным счетам, в соответствии с которыми на счете должника отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Согласно этому же пункту постановления, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Учитывая представленные финансовым управляющим доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждающие отсутствие на банковских счетах должника денежных средств, суд признает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив ходатайство финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер, признает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15 от 01.06.2023), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 от 01.06.2023 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска (пункт 16 Постановления № 15 от 01.06.2023).

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве имущество гражданина - должника, принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Соответственно, при возбуждении дела о банкротстве в отношении гражданина, исходя из установления особенностей реализации имущества гражданина в рамках дела о его банкротстве, в конкурсную массу должника, по общему правилу, может включаться общее имущество должника, применительно к возникновению (приобретению) данного имущества в рамках брачно-семейных отношений и при отсутствии иного правового и фактического регулирования режима данной собственности. При этом супруг гражданина-должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина - должника при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в условиях последующего включения в конкурсную массу должника части средств от реализации общего имущества и выплатой соответствующей доли супругу (бывшему супругу).

В этой связи, пока не доказано иного, при наличии сведений о владении определенным имуществом как должником, так и его супругом (супругой), применительно к регистрации права соответствующего владения и при отсутствии документально подтвержденных сведений относительно иного правового режима владения имуществом супругом (супругой), у суда имеются правовые основания для принятия соответствующих мер обеспечительного характера относительно установления временных ограничений (запретов), связанных с отчуждением либо перерегистрацией прав на имущество, фактически либо потенциально принадлежащее должнику как на праве личной, так и на праве общей собственности с супругом (супругой).

Таким образом, имущество, находящееся, исходя из законодательной презумпции, в общей совместной собственности супругов, в отсутствие документов, свидетельствующих о разделе совместно нажитого имущества, об изменении режима совместной собственности супругов в отношении такого имущества, подлежит потенциальной реализации в деле о банкротстве Пушкарской И.А. с последующей выплатой Пушкарскому А.А. части выручки, которая рассчитывается от размера доли, ему принадлежащей.

Следовательно, обеспечительные меры, заявленные в отношении зарегистрированного в настоящее время за супругом должника движимого имущества (транспортное средство марки «Мерседес Бенц С180», 2011 г.в., VIN WDD2040491A537008), применительно к целям и задачам процедуры банкротства разумны, поскольку обеспечивают баланс интересов сторон и обоснованы при указанной процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего должником относительно принятия обеспечительных мер не направлено на заведомое ущемление прав Пушкарской И.А. либо её супруга, с учетом того, что запрашиваемые обеспечительные меры не свидетельствуют об ограничении права на владение и пользование как должником, так и её супругом соответствующим имуществом.

Суд считает необходимым отметить, что наличие принятых мер само по себе не препятствует принятию должником и иными заинтересованными лицами мер, направленных на возможное прекращение процедуры банкротства в отношении Пушкарской И.А., с использованием предусмотренных законом способов, в том числе мер, направленных на урегулирование вопроса по погашению кредиторской задолженности. В свою очередь, вопросы отмены обеспечительных мер как полностью, так и в части, замены способов обеспечения также могут быть разрешены заинтересованными лицами самостоятельно, в том числе с использованием процедур, предусмотренных статьей 97 АПК РФ.

Следует отметить, что для принятия временных обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывод активов, достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Между тем, данные обеспечительные меры в достаточной степени обеспечивают возможность реализации имущества в составе конкурсной массы, не препятствуют Пушкарскому А.А. в пользовании имуществом, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может нанести ущерб конкурсной массе и, как следствие, нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В этой связи суд, рассмотрев заявление финансового управляющего, приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные в отношении транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180», 2011 г.в., VIN WDD2040491A537008, связаны с находящимся в производстве делом о банкротстве должника, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на предотвращение возможного отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

В определении от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При этом в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Испрашиваемая управляющим обеспечительная мера в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 38) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180», 2011 г.в., VIN WDD2040491A537008 непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. Принятие данной обеспечительной меры будет способствовать сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, субъектного состава процессуального и материального правоотношения. Непринятие обеспечительных мер напротив может повлечь отчуждение имущества в процессе рассмотрения дела о банкротстве, его обременение правами третьих лиц и необходимость предъявления новых требований.

Совершение регистрационных действий носит производный характер в случае возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства позволит ограничить круг третьих лиц – добросовестных приобретателей данного движимого имущества при наличии общедоступных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки.

То есть принятием указанной обеспечительной меры в отношении спорного движимого имущества будет обеспечена фактическая реализация целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом названная обеспечительная мера не повлечет негативные последствия для лица, в отношении которого они приняты, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Удовлетворяя заявление управляющего в части наложения ареста в отношении транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180», 2011 г.в., VIN WDD2040491A537008, суд, с учетом положений абзаца 2 пункта 22 Пленума № 15 от 01.06.2023, считает необходимым в настоящем судебном акте установить вид и объем ограничений права, устанавливаемых в отношении названного автомобиля.

В части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Более того, суд считает, что соразмерной заявленному требованию является именно обеспечительная мера в виде наложения ареста, поскольку, как было указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При этом в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд считает, что испрашиваемая финансовым управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста (запрета на распоряжение имуществом) на транспортное средство марки «Мерседес Бенц С180», 2011 г.в., VIN WDD2040491A537008 будет способствовать сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращению выбытия имущества из владения ответчика в целях обеспечения возможности исполнения им судебного акта и исключения фактов причинения ущерба кредиторам должника. То есть принятием обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное движимое имущество будет обеспечена фактическая реализация целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Непринятие обеспечительной меры напротив может повлечь отчуждение имущества в процессе рассмотрения обособленного спора, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния отношений сторон, и необходимость предъявления новых требований (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 по делу № А63-2758/2019 и от 14.03.2022 по делу № А18-2790/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 по делу № А56-119694/2019).

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, поскольку данные меры носят временный характер, должник и ее супруг не лишены возможности использовать имущество по его назначению либо при наличии соответствующих оснований обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой (статьи 95 АПК РФ), об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает, что заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на распоряжение имуществом) в отношении транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180», 2011 г.в., VIN WDD2040491A537008 подлежит удовлетворению.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления №15 от 01.06.2023).

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления в части принятия аналогичных обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки MAN 1932, 1998 г.в., VIN WMAT483253M251550, двигатель № 3768822124D211, суд принимает во внимание факт отчуждения 22.10.2022 указанного автомобиля супругом должника Пушкарским А.А. в пользу третьего лица.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне. Однако такая обеспечительная мера в виде наложения ареста может быть принята в отношении отчужденного должником имущества только в случае наличия на рассмотрении в суде обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению супругом должника транспортного средства марки MAN 1932, 1998 г.в., VIN WMAT483253M251550, двигатель № 3768822124D211. По состоянию на дату вынесения судом настоящего определения, рассмотрение такого обособленного спора в рамках дела о банкротстве гр. Пушкарской И.А. не инициировано.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления 15 от 01.06.2023).

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство финансового управляющего гражданки Пушкарской Инны Алексеевны, 04.12.1980 года рождения, г. Ставрополь (ИНН 263400559240) об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Отсрочить уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление финансового управляющего гражданки Пушкарской Инны Алексеевны, 04.12.1980 года рождения, г. Ставрополь (ИНН 263400559240) о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест (запрет на распоряжение имуществом) на транспортное средство марки «Мерседес Бенц С180», 2011 г.в., VIN WDD2040491A537008, государственный регистрационный знак Е026НЕ126, до завершения/прекращения дела о банкротстве гражданки Пушкарской Инны Алексеевны, 04.12.1980 года рождения, г. Ставрополь (ИНН 263400559240).

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 38) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180», 2011 г.в., VIN WDD2040491A537008, государственный регистрационный знак Е026НЕ126, до завершения/прекращения дела о банкротстве гражданки Пушкарской Инны Алексеевны, 04.12.1980 года рождения, г. Ставрополь (ИНН 263400559240).

В удовлетворении заявления финансового управляющего должником в части принятия аналогичных обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки MAN 1932, 1998 г.в., VIN WMAT483253M251550, двигатель № 3768822124D211, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Кияшко