Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Макфа», г. Москва, ОГРН <***>, о возмещении судебных издержек в размере 224 515,67 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Макфа», г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору на поставку газа и неустойки, при участии представителя заявителя с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 27.11.2018, ФИО2 по доверенности от 22.02.2018, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, в отсутствие неявившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Макфа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 31.08.2017 № 25-1-0051/18 за март 2019 года в размере 1 123 429,68 руб., неустойки за период с 26.04.2019 по 30.10.2019 в размере 105 602,39 руб. (измененные требования).

Определением от 22.08.2019 указанный иск принят к производству, делу присвоен номер № А63-16649/2019.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Макфа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 31.08.2017 № 25-1-0051/18 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 4 457 004,77 руб. и пени за период с 26.01.2019 по 30.10.2019 в размере 571 846,94 руб. (измененные требования).

Определением от 14.11.2019 дело № А63-16649/2019 и дело № А63-16645/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А63-16649/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказано полностью.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» извещено о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов 02.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции

Определением от 25.11.2020 рассмотрение заявления отложено на 21.12.2020

Об изменении заявленных требований участвующие в деле лица извещены надлежащим образом 15.12.2020, что подтверждается доказательствами отправки заявителем электронных писем 15.12.2020 на их официальные адреса.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, устно заявил ходатайство об изменении требований и просил суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные издержки в сумме 296 065,9 руб., из которых расходы на проезд (перелет) к месту рассмотрения спора составляют в сумме 142 934,51 руб., расходы на проживание – 67 431,39 руб., суточные расходы – 16 100 руб., расходы по получению доказательств (снятие архивов с коммерческого узла учета, договор с ООО «Флоутек»)69 600 руб.

Изменения заявленных требований следует принять применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отзыв не представило, заявило устные ходатайства об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

АО «Макфа» просило суд отказать в удовлетворении указанного заявления.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, представлены заявителем заблаговременно до начала судебного заседания – 16.10.2020 и 15.12.2020 соответственно.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не исполнил обязанность по представлению отзыва на заявление применительно к статье 131 АПК РФ, с материалами дела не ознакомился до начала судебного заседания, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд, учитывая возражения заявителя, полагает, что ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании направлены на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В связи с чем суд не усматривает наличие процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании следует отклонить.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления полностью.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просило суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа АО «Макфа» были понесены транспортные расходы, расходы на проживание, суточные для обеспечения участия в судебных заседаниях работника (представителя) ведущего юрисконсульта юридической службы АО «Макфа» (приказ № 406 пр от 15.12.2014) ФИО4 в судебных заседаниях от 16.10.2019, 07.11.2019, 04.12.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 16.06.2020, 22.09.2020, а также расходы по получению необходимых доказательств в сумме 296 065,9 руб., из которых расходы на проезд (перелет) к месту рассмотрения спора составляют в сумме 142 934,51 руб., расходы на проживание – 67 431,39 руб., суточные расходы – 16 100 руб., расходы по получению доказательств - 69 600 руб.:

расходы заявителя при проведении судебного заседания от 16.10.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края (г. Ставрополь) включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 3 дня на участие в одном судебном заседании, 700 рублей суточных за каждый день нахождения в командировке); расходы на проживание (из расчета 2 суток на участие в одном судебном заседании, от 4 600,98 рублей в сутки); транспортные расходы (1 авиаперелет: Челябинск (место нахождения обособленного подразделения заявителя: 454091, г. Челябинск, п. Мелькомбинат, 2 участок 1 (уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица № 11232 от 01.04.2011), а также место постоянного проживания работника в г. Челябинске по другому адресу)-Москва - Ставрополь в размере 13 385,54 рублей);

расходы заявителя при проведении судебного заседания от 07.11.2019 включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 3 дня на участие в одном судебном заседании, 700 рублей суточных за каждый день нахождения в командировке); расходы на проживание (из расчета 1 суток на участие в одном судебном заседании, от 5 511 рублей в сутки); транспортные расходы (2 авиаперелета: Челябинск — Москва- Ставрополь / Ставрополь — Москва — Челябинск в размере 20 318,54 рублей);

расходы заявителя при проведении судебного заседания от 04.12.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края (г. Ставрополь) включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 3 дня на участие в одном судебном заседании, 700 рублей суточных за каждый день нахождения в командировке); расходы на проживание (из расчета 2 суток на участие в одном судебном заседании, от 4 963,75 рублей в сутки); транспортные расходы (2 авиаперелета: Челябинск - Москва- Ставрополь / Ставрополь –Москва- Челябинск в размере 21 318,54 рублей);

расходы заявителя при проведении судебного заседания после перерыва 11.12.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края (г. Ставрополь) включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 5 дней на участие в одном судебном заседании, 700 рублей суточных за каждый день нахождения в командировке), расходы на проживание (из расчета 4 суток на участие в одном судебном заседании, от 4 788,59 рублей в сутки); транспортные расходы (2 авиаперелета: Челябинск Москва- Ставрополь / Ставрополь- Москва- Челябинск в размере 32 818,54 рублей);

расходы заявителя при проведении судебного заседания от 14.01.2020 в Арбитражном суде Ставропольского края (г. Ставрополь) включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 3 дня на участие в одном судебном заседании, 700 рублей суточных за каждый день нахождения в командировке); расходы на проживание (из расчета 2 суток на участие в одном судебном заседании, из расчета 6 874,89 руб. за 1 сутки); транспортные расходы (2 авиаперелета: Челябинск -Москва- Ставрополь / Ставрополь -Москва - Челябинск в размере

расходы заявителя при проведении судебного заседания от 16.06.2020 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ессентуки) включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 3 дня на участие в одном судебном заседании, 700 рублей суточных за каждый день нахождения в командировке); расходы на проживание (из расчета 2 суток на участие в одном судебном заседании, от 5 172,00 рублей в сутки); транспортные расходы (2 авиаперелета: Челябинск-Москва-Минеральные воды/ Минеральные воды - Санкт- Петербург/СанктПетербург- Челябинск (общая стоимость всех перелетов 14 880,54 рублей к возмещению заявлено 50% от всей стоимости в размере 7 440,27 рублей);

расходы заявителя при проведении судебного заседания от 22.09.2020 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) включают в себя расходы по выплате суточных (из расчета 3 дня на участие в одном судебном заседании, 700 рублей суточных за каждый день нахождения в командировке); расходы на проживание (из расчета 3 суток на участие в одном судебном заседании, 4 715,00 рублей в сутки); транспортные расходы (2 авиаперелета: Челябинск - Москва- Краснодар / Краснодар - Москва - Челябинск в размере

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи- приемки № ЕТКТ 555 9434699907/ № СЕ-1О4566 от 21.11.2019/ № MGH-151764 от 10.12.2019, № ЕТКТ 555 9434979356/ № сЕ-109384 от 06.12.2019/ № MGH-158903 от 23.12.2019, № ЕТКТ 555 9435217039/ № СЕ-114017 от 25.12.2019/ № MGH-000719 от 16.01.2020, № ЕТКТ 555 3862922718/ № КAS000874 от 09.06.2020, от 30.06.2020, № ЕТКТ 555 3862922718/ № КAS000874 от 09.06.2020/ акт об оказании услуг от 30.06.2020 № 18035, № ЕТКТ 555 3890730828/ № СЕ034129 от 04.09.2020 от 30.09.2020, платежными поручениями № 32783 от 26.11.2019/ № 35325 от 18.12.2019, № 34813 от 13.12.2019/ № 37044 от 31.12.2020, № 36850 от

30.12.2019/ № 1576 от 23.01.2020, от 16.06.2020/ № 2О1З8 от 03.07.2020, платежными поручениями № 28198 от 10.09.2020, от 02.10.2020, счетами на оплату проживания в гостиницах, содержащими информацию о классе оказанных услуг (эконом и стандарт), приказами о направлении работника в командировки, служебными заданиями, авансовыми отчетами, служебными записками, отчетами о командировке, электронными билетами (маршрут-квитанциями пассажира), посадочными талонами, бухгалтерской справкой от 15.12.2020, содержащей сведения об оплате суточных по командировочным расходам Пономаренко О.С., положением о служебных командировках от 29.12.2018 № 01-04_4379 и др.

Срок проведения представителем в командировках для участия в судебных заседаниях обусловлен объективными обстоятельствами – расположение подразделения АО «Макфа» в другом регионе, время в пути в одну сторону от 10 часов и более, плохие погодные условия в зимний период (сильный туман) – наличие задержек авиарейсов, необходимость сбора доказательств, подготовки к судебным заседаниям с учетом время проведенного в пути, а также времени необходимого для отдыха представителя с учетом действующих норм трудового законодательства.

Расходы по получению дополнительных доказательств в сумме 69 000 руб. подтверждаются договором № 2019/3 от 13.02.2019, заключенным заявителем с ООО «ФЛОУТЕК», платежными поручениями от 22.02.2019, 17.04.2019 №№ 4516, 10231, данными с корректора, представленными в материалы дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Расходы заявителя документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела
№ А63-16649/2019.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обратном в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Привлечение нескольких представителей для защиты нарушенного права в суде является правом стороны.

Оценивая разумность пределов стоимости транспортных расходов суд принимает во внимание, что фактически ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не оспаривается факт поездок представителя истца, а также учтены даты убытия и прибытия, комфортабельность используемых представителем истца транспортных средств (эконом), наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный АО «Макфа» вид транспорта, маршрут позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Соответственно использованный истцом вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В настоящем случае из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны заявителя, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Кроме того, минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в

любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом не установлено оснований полагать заведомо излишним использование представителем истца услуг гостиницы для проживания накануне проведения судебных заседаний с выездом на следующий день после такового, с учетом необходимостью прибытия в судебное заседание для представления интересов АО «Макфа» и исключения отложения судебного заседания либо вынесения судебного акта не в его пользу без участия представителя, в случае задержки вылета/прилета рейса, длительность нахождения сотрудника в суда с учетом сложности дела.

Статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Локальными актами заявителя размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, установлен в размере 700 рублей, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и отвечает принципам разумности.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя подготовил отзыв на иск, дополнения к нему, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечил участие заявителя в трех судебных инстанциях выполнил иные процессуальные действия.

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют.

Защита имущественных требований заявителя обеспечена, в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании задолженности отказано (статья 110 АПК РФ).

Сложность дела обусловлена необходимостью исследования первичных бухгалтерских документов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и оценки его действий при проведении проверки узла учета газа, разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для проведения судебной экспертизы.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя документально подтверждены и являются разумными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме в сумме 296 065,9 руб., из которых расходы на проезд (перелет) к месту рассмотрения спора составляют в сумме 142 934,51 руб., расходы на проживание – 67 431,39 руб., суточные расходы – 16 100 руб., расходы по получению доказательств (снятие архивов с коммерческого узла учета, договор с ООО «Флоутек») - 69 600 руб.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

изменения заявленных требований принять.

Ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Макфа», г. Москва, ОГРН <***>, судебные издержки в сумме 296 065,9 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, и в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, по правилам, установленным главой 35 АПК РФ.

Судья А.В. Стукалов