Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лысенко Л.А., судей Ганагиной А.И., Жолудевой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании предпринимателя ФИО1, представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 18.07.2011), представителя ООО «Талисман» ФИО3 (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в рамках дела №А63-16721/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Авто» (далее – ЗАО «Авто»), г.Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ходатайства конкурсного кредитора должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании взаимозависимыми лицами ОАО «Арнест», ООО «Талисман», ООО «Дельта- плюс», ООО «Авто-Плюс», руководителя ЗАО «Авто» ФИО4, директора ООО «Талисман» ФИО5, директора ООО «Авто-плюс» Голубь М.Н., директора ООО «Дельта-Плюс» ФИО6, истребовании доказательств и приостановлении процедуры банкротства, примененной в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ЗАО «Авто» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2009 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО7

Решением от 21.04.2010 ЗАО «Авто» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Калашников А.М.

Определением от 30.06.2011 суд освободил ФИО7 от занимаемой должности в связи со смертью. Определением от 18.07.2011 на указанную должность утвержден ФИО8

Определением от 10.11.2011 суд продлил процедуру конкурсного производства, примененную в отношении ЗАО «Авто».

Конкурсный кредитор ЗАО «Авто» предприниматель ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил признать взаимозависимыми лицами ОАО «Арнест», ООО «Талисман», ООО «Дельта-плюс», ООО «Авто-Плюс», руководителя ЗАО «Авто» ФИО4, директора ООО «Талисман» ФИО5, директора ООО «Авто-плюс» Голубь М.Н., директора ООО «Дельта-Плюс» ФИО6; запросить в уполномоченных органах состав учредителей, список руководителей и состав совета директоров девятнадцати перечисленных им юридических лиц и приостановить процедуру банкротства ЗАО «Авто» до получения указанной информации из уполномоченных органов.

07.02.2012 предприниматель ФИО1 заявлением просил суд запросить в уполномоченных органах сведения о причастности к ОАО «Арнест» через дочерние и иные общества следующих лиц: ФИО4, Голубь М.Н., ФИО5, ФИО6, ООО «Талисман», ООО «Авто-плюс», ООО «Дельта-плюс» и приостановить процедуру банкротства ЗАО «Авто» до получения данной информации.

Указанные заявления предпринимателя ФИО1 мотивированы тем, что информация, полученная им из многочисленных обращений в различные органы, свидетельствует о том, что все перечисленные им юридические и физические лица являются взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержал заявленные требования. Считает, что банкротство ЗАО «Авто» было организовано группой лиц, которых он просит признать взаимозависимыми. Полагая, что действиями названных лиц причинен ущерб кредиторам, акционерам и государству, заявитель просил суд оказать содействие в истребовании у уполномоченных органов сведений о причастности к ОАО «Арнест» через дочерние и иные общества ФИО4, Голубя М.Н., ФИО5, ФИО6, ООО «Талисман», ООО «Авто-плюс», ООО «Дельта-плюс». Заявитель также считает, что действия указанных лиц были направлены на захват ЗАО «Авто». Просил приостановить процедуру банкротства, примененную в отношении ЗАО «Авто», до получения соответствующей информации из уполномоченных органов.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Авто» и ООО «Талисман» в судебном заседании заявили о своих возражениях относительно требований Шитикова В.В. Считают, что предприниматель Шитиков В.В. не вправе в рамках дела о банкротстве заявлять требования о признании каких-либо юридических и физических лиц взаимозависимыми. Полагают также, что основания для приостановления процедуры банкротства в отношении ЗАО «Авто» отсутствуют. Просят суд отказать в удовлетворении заявлений предпринимателя Шитикова В.В.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании также пояснила, что в настоящее время конкурсным управляющим производится частичное погашение текущих платежей и требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

От уполномоченного органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления кредитора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании установлено, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражения относительно ходатайства предпринимателя ФИО1 не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что производство по заявлению предпринимателя ФИО1 в части признания ОАО «Арнест», ООО «Талисман», ООО «Дельта-плюс», ООО «Авто-плюс», руководителя ЗАО «Авто» ФИО4, директора ООО «Талисман» ФИО5, директора ООО «Авто-плюс» Голубь М.Н., директора ООО «Дельта-Плюс» ФИО6 взаимозависимыми лицами подлежит прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Талисман» является кредитором ЗАО «Авто», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 23.12.2010; ОАО «Арнест», ООО «Дельта-плюс», ООО «Авто-плюс», руководитель ЗАО «Авто» ФИО4, директор ООО «Талисман» ФИО5, директор ООО «Авто-плюс» Голубь М.Н., директор ООО «Дельта-Плюс» ФИО6 не являются лицами, участвующими в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Авто».

Заявитель в рамках дела о банкротстве ЗАО «Авто» просит признать всех указанных им юридических и физических лиц взаимозависимыми.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают возможность признания в рамках дела о банкротстве должника каких – либо лиц взаимозависимыми.

Понятие взаимозависимых лиц и правовое регулирование установления фактов взаимозависимости содержится в налоговом законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

То есть, требование о признании определенных лиц взаимозависимыми может быть заявлено налоговыми органами при рассмотрении споров, возникающих из отношений, связанных с обжалованием актов налоговых органов и привлечением налогоплательщиков к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В то же время признание лиц взаимозависимыми как установление факта, имеющего юридическое значение, должно производиться с соблюдением норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по общим правилам искового производства, с привлечением всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены судебным актом, что невозможно обеспечить при рассмотрении соответствующего ходатайства в деле о банкротстве должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве должника не подлежат рассмотрению жалобы, требующие осуществления правовой оценки отношений между лицами, не являющимися участниками дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что ходатайство предпринимателя ФИО1 о признании взаимозависимыми указанных им юридических и физических лиц не подлежит рассмотрению как заявленное лицом, не обладающим таким правом, и не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В связи с тем, что ходатайство предпринимателя ФИО1 было принято судом к своему производству, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по ходатайству заявителя в части его требования о признании взаимозависимыми лицами в деле о банкротстве должника ОАО «Арнест», ООО «Талисман», ООО «Дельта-плюс», ООО «Авто- Плюс», руководителя ЗАО «Авто» ФИО4, директора ООО «Талисман» ФИО5, директора ООО «Авто-плюс» Голубь М.Н., директора ООО «Дельта-Плюс» ФИО6

Рассмотрев требование предпринимателя ФИО1 об истребовании у уполномоченных органов сведений о составах учредителей и советов директоров, списков руководителей ОАО «АРНЕСТ», ОАО «Компания «АРНЕСТ», ЗАО «Группа «АРНЕСТ», ЗАО «АРТЕК», ОАО «Невинномысский электродный завод», ОАО «Кулинар», ЗАО «ФПК Меркурий», ЗАО «СК Урожай», ООО «Талисман», ООО «Авто-Плюс», ООО «Дельта-

Плюс», ОАО «Дворец спорта», ООО «Микродин», ОАО «Горэлектросеть», ЗАО «Меркурий Центр», ЗАО «Арнест Ресурс», ООО «Терминал», ЗАО «Интерлизинг-Инвест», ОДО Инвестиционная группа «АРМЕР», а также сведений о причастности к ОАО «Арнест» через дочерние и иные общества Удодова А.Б., Голубя М.Н., Постоленко Г.В., Левшаковой Е.Ф., ООО «Талисман», ООО «Авто-плюс», ООО «Дельта-плюс», суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не названы доказательства, которые должны быть истребованы, и их местонахождение, уполномоченные органы, у которых данные доказательства находятся, а также невозможность получения им самостоятельно желаемых доказательств.

Предприниматель ФИО1 не представил доказательства обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, с заявлениями о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, и отказ данных органов в предоставлении запрошенной информации с учетом принципов открытости и общедоступности сведений государственных реестров.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 не указано, какие обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, об истребовании которых им заявлено. Заявитель не обосновал возможность в судебном порядке истребовать сведения о юридических и физических лицах, не привлеченных в дело о банкротстве ЗАО «Авто» в качестве лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства в части истребования доказательств по делу и сведений о причастности указанных им юридических и физических лиц к ОАО «Арнест».

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о приостановлении процедуры банкротства, примененной в отношении ЗАО «Авто», до получения из уполномоченных органов информации в отношении ОАО «Арнест», ФИО4

А.Б., Голубя М.Н., Постоленко Г.В., Левшаковой Е.Ф., ООО «Талисман», ООО «Авто Плюс», ООО «Дельта Плюс».

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормой пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, согласно которой производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Таким образом, ни указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено в качестве основания приостановления производства по делу о банкротстве истребование у иных лиц доказательств по заявленному в рамках указанного дела ходатайству одним из кредиторов должника.

Кроме того, как было указано выше, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств заявителю было отказано.

Поскольку правовые и фактические основания для приостановления производства по делу о банкротстве ЗАО «Авто» отсутствуют, а также в связи с прекращением производства по ходатайству ФИО1 в части признания взаимозависимыми юридических и физических лиц и отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по ходатайству заявителя, суд отказывает в удовлетворении требования о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО «Авто».

Руководствуясь статьями 66, 143, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по ходатайству предпринимателя ФИО1 в части признания взаимозависимыми лицами ОАО «Арнест», ООО «Талисман», ООО «Дельта-плюс», ООО «Авто-Плюс», руководителя ЗАО «Авто» ФИО4, директора ООО «Талисман» ФИО5, директора ООО «Авто-плюс» Голубь М.Н., директора ООО «Дельта-Плюс» ФИО6 в деле о банкротстве ЗАО «Авто» прекратить.

В удовлетворении требования о приостановления процедуры банкротства ЗАО «Авто» отказать.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано только в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и прекращения производства по ходатайству о признании взаимозависимыми лицами в деле о банкротстве ЗАО «Авто».

Председательствующий	Л. А. Лысенко
Судьи	А.И. Ганагина
	В.Ф. Жолудева