Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», г. Будённовск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 980 018 руб.,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», г. Будённовска, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 980 018 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о их надлежащем уведомлении подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что 23.08.2016 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0318200063916001715 на электронной площадке ООО «РТС-тендер», расположенной в сети Интернет www.rts-tender.ru, на право выполнение работ по расчистке русла р. Херота в с. Орел-Изумруд г. Сочи Краснодарского края.

Платежным поручением №359 от 07.09.2016 года ООО «ЮМАКС» зачислило на виртуальный счет 980 018 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе №0318200063916001715 и 07.09.2016 года подало заявку на участие в аукционе.

22 сентября 2016 года был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, а 04.10.2016 года опубликован протокол признания участника ООО «ЮМАКС» уклонившимся от заключения контракта, которые согласно предписанию №475 по делу №ЭА-1425/2016 были отменены, был опубликован новый протокол подведения итогов от 20.10.2016 года, согласно которому ООО «ЮМАКС» было признано победителем электронного аукциона.

Заказчик - Министерство природных ресурсов Краснодарского края 25.10.2016 направил проект контракта ООО «ЮМАКС» для подписания.

28 октября 2016 года общество подписало проект контракта, прикрепив банковскую гарантию № 1066/2016/ДГБ от 05.10.2016 и дополнение к банковской гарантии от 28.10.2016.

02 ноября 2016 года, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, опубликовало протокол №1 отказа от заключения контракта, признак ООО «ЮМАКС» уклонившимся от заключения контракта в связи с неисполнением требования, предусмотренного ч.6 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

В силу положений части 13 статьи 44 Закона о контрактной системы, оператор должен был перечислить денежные средства ООО «ЮМАКС» заблокированные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке заказчику - Министерству природных ресурсов Краснодарского края.

Платежным поручением № 24472 от 16.02.2017 оператор электронной площадки РТС-тендер осуществил перевод денежных средств в размере 980 018 руб. на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказ участника закупки заключить контракт.

Впоследствии РТС-тендер разблокировал ранее блокированные денежные средства ООО «ЮМАКС» и платежным поручением № 178424 от 16.11.2017 года перечислил ООО «ЮМАКС» 980 018 руб.

Полагая, что ошибочно разблокировало денежные средства и перечислило на счёт ООО «ЮМАКС» внесённые им 980 018 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, ООО «РТС-тендер» обратилось к обществу с требованием о возврате перечисленной суммы, однако претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона о контрактной системе, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до даты начала функционирования операторов электронных площадок, прошедших отбор в соответствии с частью 4 статьи 59 настоящего Федерального закона, закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронных аукционов осуществляются на ранее прошедших отбор электронных площадках.

Частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ), оператор электронной площадки по истечении 30 дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки, на счет, который указан заказчиком и на котором, в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Исключение составляют случаи обжалования участником закупки решения о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, если по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений.

В рассматриваемом случае, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения министерства природных ресурсов Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с решением № РНП-23-394/2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в действиях ООО «ЮМАКС» не установлено факта уклонения от заключения контракта.

Комиссия антимонопольного органа обязала оператора электронной площадки разблокировать средства, внесенные в качестве обеспечения заявки.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было обжаловано Министерством природных ресурсов Краснодарского края в Арбитражном суде Краснодарского края, однако суд отказал в удовлетворении жалобы министерства (дело № А32-8784/2017).

Согласно ч. 28 ст. 44 Закона о контрактной системе по требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями настоящей статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.

ООО «ЮМАКС» было направлено заявление оператору электронной площадки о возврате денежных средств со счёта в размере 980 018 руб. (л.д 21), что и было исполнено оператором платежным поручением №178424 от 16.11.2016.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела указал, что обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского края исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «ЮМАКС» не знал о наличии решения антимонопольной службы № РНП-23-394/2016, в соответствии с которым, в действиях ООО «ЮМАКС» не выявлено факта уклонения от заключения контракта и оператору электронной площадки необходимо разблокировать средства, внесенные в качестве обеспечения заявки. ООО «РТС-тендер» также не знал об обжаловании данного решения, так как не был привлечен к участию в деле № А32-8784/2017.

Таким образом, истец считает, что у оператора электронной площадки РТС-тендер имеется основание для взыскания заявленной в иске суммы (980 018 руб.) с Министерства природных ресурсов Краснодарского края, которому денежные средства были перечислены платежным поручением № 24472 от 16.02.2017. На дату осуществления такого перевода Министерство природных ресурсов Краснодарского края знало о существовании решения антимонопольного органа РНП-23-394/2016, однако даже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8784/2017, не осуществило возврат перечисленной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - ООО «ЮМАКС», на Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вопрос о ненадлежащем ответчике возникает тогда, когда арбитражный суд приходит к выводу, что истец неверно определил содержание спорного материального правоотношения, но при этом последнее действительно существует, однако с другим субъектным составом.

В рассматриваемом случае, после представления всеми сторонами документов в обоснование своих позиций, судом установлено, что требования истца заявлены к не ненадлежащему ответчику, в свою очередь истец с целью восстановления нарушенного права и с учётом выбранного им способа защиты, считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика – ООО «ЮМАКС», на надлежащего - Министерство природных ресурсов Краснодарского края, тем самым изменив его процессуальное положение (третье лицо).

Изучив позиции сторон по делу и представленные в материалы дела документы, суд считает ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика подлежащим удовлетворению.

Определяя правовые последствия замены ненадлежащего ответчика, а также тот факт, что рассмотрение дела, в случае удовлетворения ходатайства истца, будет производиться с самого начала, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Подсудность дел арбитражным судам определяется в порядке, предусмотренном АПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал на то, что несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Ввиду того, что судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика и надлежащим ответчиком выступает Министерство природных ресурсов Краснодарского края, следовательно по общим правилам подсудности, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 47, 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ООО «РТС-тендер» о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», г. Будённовск, ОГРН <***>, ИНН <***>, на надлежащего - Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар.

Передать дело № А63-16847/2017 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, <...>.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья З.Р. Тлябичева