Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ассоциации содействия производству и реализации минеральной воды «Боржоми» «Грузинское Стекло и Минеральные Воды» республика Грузия, г.Боржоми,

ООО «Воды Боржоми» г. Москва

к ответчику – ООО «Ессентукский пивзавод» г.Ессентуки

3-е лицо – ООО «Русский Боржом» г.Москва

о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки

В заседании приняли участие

от истца: от Ассоциации – ФИО1, дов. от 07.09.07г. нот.№1Д-7541 до 19.06.08г.

от ООО «Воды Боржоми» - ФИО1, дов. от 01.01.07г.

от ответчика: от ООО «Ессентукский пивзавод» - ФИО2, дов. №495/12-97 от 18.12.07г. на 30 дней, паспорт <...>

от 3-го лица: не явился, уведомление вернулось - (организация выбыла от 08.11.07г., адрес сменился (выписка из ЕГРЮОЛ представлена истцом), акт о невручении документов

установил: Ассоциация содействия производству и реализации минеральной воды «Боржоми» «Грузинское Стекло и Минеральные Воды» Республика Грузия, г. Боржоми, Квибиси и ООО «Воды Боржоми» г.Москва обратились с иском в арбитражный суд к ответчику – ООО «Ессентукский пивзавод» <...> лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русский Боржом» г.Москва о запрещении ООО «Ессентукский пивзавод» размещать на упаковке минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Нагутская-26» этикетки, имеющие следующие словесные и изобразительные обозначения: словесные обозначения - «БОРЖОМЪ» и «БОРЖОМСКИЙ», изобразительные обозначения - прямоугольник белого цвета с вогнутыми боковыми сторонами, в центральной части которого расположено изображение сооружения с колоннами на фоне покрытых лесом гор с фонтаном, расположенном на переднем плане, - сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно Свидетельству на товарный знак №204325 от 14 августа 2001 г. и Свидетельству на товарный знак №204326 от 14 августа 2001 г.; об уничтожении за счет ООО «Ессентукский пивзавод» минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Нагутская-26», разлитой ими в упаковки, имеющие на этикетке следующие словесные и изобразительные обозначения: словесные обозначения -«БОРЖОМЪ» и «БОРЖОМСКИЙ», изобразительные обозначения - прямоугольник белого цвета с вогнутыми боковыми сторонами, в центральной части которого расположено изображение сооружения с колоннами на фоне покрытых лесом гор с фонтаном, расположенном на переднем плане, - сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно Свидетельству на товарный знак №204325 от 14 августа 2001 г. и Свидетельству на товарный знак №204326 от 14 августа 2001 г.; об обязании ООО «Ессентукский пивзавод» за свой счёт опубликовать судебное решение в газете «Ведомости» в целях восстановления деловой репутации ООО «Воды Боржоми»; о взыскании с ООО «Ессентукский пивзавод» в пользу ООО «Воды Боржоми) денежной компенсации в размере 50 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 000 рублей.

Определением от 25.10.2006г. исковое заявление принято к производству и назначено в предварительное судебное разбирательство на 01.12.2006г. Этим же определением по инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Русский Боржом» г.Москва, у истцов затребовано письменное согласие на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 08.12.06г. ООО «Русский Боржом» г.Москва было привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение от 08.12.06г. производство по делу №А63-16950/06-С1 было приостановлено до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу №А40-65609/06-93-549 и вступления его в законную силу.

Определением от 23.08.07г. производство по делу №А63-16950/06-С1 возобновлено.

Истец в письменном ходатайстве на 20.12.07г. уточнил исковые требования: 2-й и 4-й пункты искового требования остаются без изменения, а 1–й и 3-й пункты излагаются в следующей редакции: запретить ООО «Ессентукский пивзавод» размещать на упаковке минеральной питьевой лечебно-столовой газированной воды «Нагутская-26» этикетки, имеющие следующие словесные и изобразительные обозначения: словесные обозначения - «БОРЖОМЪ» и «БОРЖОМСКИЙ», изобразительные обозначения - прямоугольник белого цвета с вогнутыми боковыми сторонами, в центральной части которого расположено изображение сооружения с колоннами на фоне покрытых лесом гор с фонтаном, расположенном на переднем плане, — сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно Свидетельству на товарный знак №204325 от 14 августа 2001 г. и Свидетельству на товарный знак №204326 от 14 августа 2001 г., а также хранить указанные бутылки, вводить их в гражданско-правовой оборот путем их принятия от ООО «Русский боржомъ» и/или от иных лиц, их укладывания на гофролоток, их формирования в паллеты, их оборачивания в стрейч-пленку, их передачи ООО «Русский боржомъ» и/или иным лицам»;

Обязать ООО «Ессентукский пивзавод» за свой счёт опубликовать судебное решение в газете «Ведомости» (учредитель и издатель: ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», адрес: 127018, Москва, ул. Полковая, 3, стр. 3. Подписной индекс: 33275. Свидетельство о регистрации: ПИ № ФС77-22089 от 24.10.2005 года, выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия) в целях восстановления деловой репутации ООО «Воды Боржоми».

Суд в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации удовлетворил письменные ходатайство истцов и принял к производству изменённые и уточнённые исковые требования, 2-й и 4-й пункты в исковом заявлении остаются без изменения, 1-й и 3-1 в новой редакции.

Суд внёс по ходатайству истца в протокол судебного заседания факт подтверждения получения ответчиком заявления об изменении и уточнении предмета иска, поскольку это подтвердил участвующий представитель ФИО2, а также факт получения возражения №2 на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении доказательств по делу.

Истцы заявили письменное ходатайство и просят суд приобщить документы по оплате ООО «Воды Боржоми» в 2006г. рекламы товарного знака «Боржоми» по договору №21МФ/8804 от 01.04.2005г. (с дополнениями и приложениями) на общую сумму 18 415 060 руб.

Суд удовлетворил письменное ходатайство истцов и приобщил документы по оплате.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств и просит суд истребовать у ответчика доказательства оплаты ООО «Русский боржомъ» арендной платы ООО «Ессентукский пивзавод» по договорам аренды этикетирующего устройства № 01/07-06 от 01.07.2006 и № 01/11-06 от 01.11.2006 за период
с 1 июля 2006 года по настоящее время; доказательства ежемесячного (в период с 14 ноября 2006года по 10 июля 2007 года) выезда Генерального директора «Русского боржома» в г.
Ессентуки или Генерального директора ООО «Ессентукский пивзавод» в
г.Москву для подписания актов приема-передачи неэтикетированных бутылок с минеральной водой «Нагутская-26» либо иных доказательств направления в г. Москву подписанных ООО «Ессентукский пивзавод» актов для их подписания руководством ООО «Русский боржомъ», а также доказательства направления подписанных ООО «Русский боржомь» актов приема-передачи «полуфабриката» минеральная вода «Нагутская-26» в г.
Ессентуки для ООО «Ессентукский пивзавод».

Суд в порядке ст. 159 АПК Российской Федерации удовлетворил письменное ходатайство истца об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство и просит суд отложить рассмотрение дела, поскольку адвокат попал в автоаварию.

Суд удовлетворил устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд изучил подлинные документы, соответственно с копиями, приложенными к ходатайству о приложении доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от ознакомления с данными документами, мотивируя это необходимостью ознакомления с адвокатом.

Истец в судебном заседании представил две бутылки с минеральной водой «Русский Боржомъ» (л.д. 6 том 1 идентичные этикетки).

Суд приобщает к материалам дела эти две бутылки, где имеется дата розлива 04.12.06г. и 05.07.07г.

Истец представил копию ТУ 9185-003-50243825-02 (по розливу минеральной воды).

В своих возражениях истцы пояснили, что в период с 30 января 2007 года по 31 июля 2007 года в конце месяца между Ответчиком и «Русским Боржомом» подписывались акты приема услуг Ответчика по розливу (т. 3, л.д. 50-53).Из содержания данных актов усматривается, что Ответчик выполнял свои обязанности по передачи готовой продукции согласно п. 3.1 каждого из Договоров на розлив. Ответчик реализовывал «Русскому Боржому» готовую продукцию с контрафактной этикеткой.

При этом непредставление ответчиком в материалы настоящего дела
доказательств производства контрафактной «Нагутской-26» и после июля
2007 года не означает, что с июля 2007 года производство контрафактной
продукции ответчиком прекращено, поскольку этому факту должно быть
представлено и не представлено никаких доказательств.

В сентябре 2007 года ответчик представил суду и истца договоры аренды этикетирующего устройства от 01 июля 2006 года (т. 3, л.д.84) и от 01 ноября 2006 года (т. 3, л.д. 49-50). По условиям договоров аренды этикетирующего устройства ответчик передает «Русскому Боржому» во временное пользование оборудование для наклеивания этикеток (Раздел I. «Предмет Договора»).

При этом срок действия Договора аренды этикетирующего устройства от 1 июля
2007 года договором не ограничен, в связи с чем заключение договора аренды
этикетирующего устройства от 1 ноября 2007 года полностью идентичного содержания,
очевидно, не имеет никакой деловой цели.

Согласно п. 1.1. каждого из договоров аренды этикетирующего устройства, за пользование арендованным имуществом «Русский боржомъ» обязан был уплачивать Ответчику арендную плату. Доказательств оплаты арендной платы на протяжении действия Договоров аренды ответчиком не представлено, по мнению истца, отсутствие таких доказательств при изложенных обстоятельствах и с учетом очевидной цели заключения договоров аренды этикетирующего устройства, свидетельствует об их мнимости.

Указанная выше позиция истца изучена в судебном разбирательстве.

3-е лицо в телеграмме сообщило, что в связи с официальной сменой юридического адреса просит суд сообщить о дате судебного заседания по новому адресу: <...>.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что судебное разбирательство необходимо отложить для истребования доказательств у ответчика и предоставления истцу возможности проверки факта остановки розлива на производстве ООО «Ессентукский пивзавод» и проверки бухгалтерских документов, сопутствующих этому факту.

Руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить письменные ходатайство истцов и принять к производству изменённые и уточнённые исковые требования, 2-й и 4-й пункты в исковом заявлении остаются без изменения, 1-й и 3-й пункты в новой редакции .

Удовлетворить письменное ходатайство истцов и приобщил документы по оплате, доказательства надлежащего уведомления ответчика и 3-го лица по юридическому адресу.

Удовлетворить устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отложить судебное разбирательство на 31.01.08, 15 часов 00 минут.

3-му лицу направить данное определение по новому адресу: <...>.

Ответчику представить возможность истцу проверить факт остановки розлива на производстве и проверки бухгалтерских документов, сопутствующих этому факту.

Повторно ответчику и 3-му лицу - ООО «Русский боржомъ» представить акты приема-передачи неэтикетированных запечатанных бутылок с минеральной водой от Ответчика к ООО «Русский боржомъ» (на основании п. 2.1.4. Договора №№ 003/11-06 от 01.07.2006г.); акты приема-передачи этикетированных бутылок от ООО «Русский боржомъ» к Ответчику (на основании п. 2.1.5 Договора № 003/11-06 от 01.07.2006); акты приема-передачи готовой продукции от ответчика к ООО «Русский боржомъ» (на основании п. 3.1. Договора № 003/11-06 от 01.07.2006).

Ответчик и 3-е лицо предупреждаются о строгой явке в судебное заседание и предоставлении истребованных судом документов!

Явка сторон строго обязательна! В противном случае штраф за необоснованное уклонение от явки и невыполнение определений суда!

Согласно п.4.ст. 156 АПК Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

При этом ответчику и 3-му лицу разъясняется о праве суда применить штраф за невыполнение требований по запросу документов и явке на организацию в размере одной тысячи, на соответствующее должностное лицо – в размере пятидесяти, на гражданина – в размере 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тузова Р.Р.