Гражданский кодекс часть 1

Председатель АрбитражногосудаСтавропольскогокрая Лысенко Л.А., рассмотревзаявление общества с ограниченной ответственностью «Экос», г. Ставрополь обускорениирассмотрениядела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее – ООО «Экос», заявитель) в порядке статьи 6.1 Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации обратилось к председателю Арбитражного судаСтавропольскогокрая с заявлением об ускорении рассмотрениядела № А63-16989/2021.

Как следует из материалов дела, ООО «Экос» 26.10.2021 обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Невинномысский химико-технологический колледж» (далее – ГБПОУ «Невинномысский химико-технологический колледж») о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на капитальный ремонт уличного фасада общежития № 2, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Павлова, д. 13, подписанного ответчиком 14.10.2021; об обязании ответчика принять и оплатить выполненные истцом работы по контракту от 23.11.2020 № Ф-02/2020, об обязании ответчика признать законным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истца от 30.08.2021.

Определением от 29.10.2021 суд принял данное заявление, возбудил производство по делу № А63-16989/2021 и назначил предварительное судебное заседание на 15.12.2021. В данном определении суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях, а ответчику - письменный отзыв на иск с документальным обоснованием.

Определением от 29.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле произведена замена судьи Турчина И.Г. на судью Пекуш Т.Н. в связи с уходом его в почетную отставку.

Определением от 15.12.2021 суд признал подготовку дела оконченной, назначил судебное разбирательство на 18.01.2022. Также данным определением суд, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек ООО «Архспецстрой», ООО «Ставропольстройконтроль» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и предложил им представить мотивированные отзывы на заявленные требования.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, а также предоставления сторонам времени для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы и представления ими кандидатур экспертов, экспертных учреждений, которым может быть поручено ее проведение, а также перечня вопросов суд определением от 18.01.2022 отложил судебное заседание на 15.02.2022.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: приказов, положений о создании приемочной комиссии с указанием в ней лиц и их полномочия, договора, заключенного с ООО «Ставропольстройконтроль» на приемку выполненных работ, документов о результатах приемки выполненных работ, произведенной 15.11.2021, утвержденных представителями ответчика, списка выполненных работ, которые не приняты ответчиком, с указанием позиций акта выполненных работ КС-2 истца и обоснований согласно СНиП и СП.

Определением от 15.02.2022 суд отложил рассмотрение дела на 15.03.2022 и предложил сторонам провести совместный осмотр объекта для установления объема принятых работ, акт осмотра представить в суд. Также в данном определении суд предложил ответчику представить вышеуказанные запрошенные истцом в его ходатайстве документы, третьим лицам документально обоснованные мотивированные отзывы по существу рассматриваемых требований.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, об обязании ответчика принять работы и об обязании признать законным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истца от 30.08.2021 и просил взыскать с ответчика 1 544 902 рубля основного долга в виде стоимости выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины. Также заявил ходатайства об истребовании доказательств, об исключении из числа доказательств письма ООО «Ставропольстройконтроль» от 15.06.2022, о признании ответчика недобросовестным, а также об отказе в защите принадлежащих ему прав полностью.

Определением от 15.03.2022 суд принял отказ ООО «Экос» от части заявленных требований и отложил рассмотрение дела на 14.04.2022, предложив истцу представить дополнительные пояснения по заявленным ходатайствам с указанием их правового и документального обоснования, а ответчику повторно - запрашиваемые истцом документы, отзыв на ходатайства.

В судебном заседании 14.04.2022 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 20.04.2022.

В материалы дела от истца 20.04.2022 поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также отказ от назначения по данному делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика направил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Бюро экспертиз» Смирнову А.А., а также представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, поддержал замечания, изложенные в данном отказе.

Учитывая необходимость соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц на ознакомление с вновь поступившими документами и подготовку своей мотивированной позиции с учетом изложенных в них сведений, а также предоставления сторонам возможности выразить мнение по ходатайству о назначении судебной экспертизы, суд отложил судебное разбирательство на 26.05.2022.

Определением председателя третьего судебного состава Кузьминой М.Н. от 26.05.2022 рассмотрение дела было отложено на 09.06.2022 в связи с болезнью судьи Пекуш Т.Н., в производстве которой оно находится.

В судебном заседании 09.06.2022 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просил взыскать с ответчика 544 902 рубля основного долга, 1 544 902 рубля - стоимости выполненных работ по контракту от 23.11.2020 № Ф-02/2020, 38 382 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Также повторно заявил ходатайства о признании ГБПОУ «Невинномысский химико-технологический колледж» недобросовестным и отказе ему в защите принадлежащего права полностью, об истребовании документов.

Определением от 09.06.2022 суд отложил судебное заседание на 30.06.2022 для получения от ООО «Бюро экспертиз» информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена, направив в экспертное учреждение соответствующий запрос.

Рассмотрев заявление ООО «Экос» об ускорении рассмотрения дела, председатель АрбитражногосудаСтавропольскогокрая приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Как было указано выше, определением от 29.10.2021 судьей Турчиным И.Г. было принято к производству исковое заявление ООО «Экос» к ГБПОУ «Невинномысский химико-технологический колледж».

Согласно пункту 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая дату принятия заявления, председателем Арбитражного суда Ставропольского края установлено, что оно находилось в производстве судьи Турчина И.Г. 1 месяц.

В связи с уходом судьи Турчина И.Г. в почетную отставку 19.11.2021 определением от 29.11.2021 в указанном деле произведена замена на судью Пекуш Т.Н.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения данного дела с целью определения правильного субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд определением от 15.12.2021 привлек ООО «Архспецстрой», ООО «Ставропольстройконтроль» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Разъяснения относительно применения данных нормы также содержатся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». С момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о привлечении третьего лица к участию в деле установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, председатель суда установил, что срок рассмотрения дела № А63-16989/2021 судьей Пекуш Т.Н. начал исчисляться заново с 15.12.2021 – даты вынесения судом определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, на дату обращения с заявлением об ускорении рассмотрении дела, учитывая положения требований статей 18, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции председателем суда установлено, что срок нахождения данного дела в производстве судьи Пекуш Т.Н. составляет 6 месяцев.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что судья, рассматривающий указанное дело, продолжает осуществлять процессуальные действия по установлению фактов, входящих в предмет доказывания, по получению от участвующих в деле лиц дополнительных доказательств, подтверждающих указанные факты, а также по разрешению вопроса о проведении по делу экспертизы, председатель суда приходит к выводу о том, что на данном этапе судебного процесса признаки волокиты в действиях суда не усматриваются, оснований для ускорения рассмотрения дела № А63-16989/2021 не имеется.

Вместе с тем, поскольку председатель суда из определения от 09.06.2022 усматривает, что судом осуществляются действия, свидетельствующие о возможности назначения в рамках данного дела экспертизы, судье Пекуш Т.Н. предлагается в случае принятия определения о назначении экспертизы осуществлять строгий контроль за сроками ее проведения, а также принять необходимые процессуальные меры, позволяющие рассмотреть спор по существу после получения заключения эксперта в максимально короткий срок.

Руководствуясь частями6, 7статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Арбитражного суда Ставропольскогокрая

ОПР ЕД Е ЛИЛ:

вудовлетворениизаявления общества с ограниченной ответственностью «Экос», г. Ставрополь об ускорении рассмотрения дела № А63-16989/2021отказать.

Председатель

Арбитражного суда Ставропольского края Л.А. Лысенко