Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко Н.Г., рассмотрев в рамках дела № А63-17048/2018 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, г. Ессентуки, заявление ФИО2, г. Ессентуки о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, при участии представителя должника ФИО3 по доверенности от 10.07.2019, представителя ПАО КБ «Центр-Инавест» ФИО4 по доверенности от 07.12.2018, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2018 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-17048/2018.

Определением 19.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

ФИО2 16.07.2019 обратилась с заявлением о признании ее требований к ФИО1 установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 50 000 000 рублей. Просит восстановить ей срок на предъявление требований кредиторов к должнику.

Заявитель указала, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 12.01.2012.

Из заявления следует, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов задолженность, указанная в заявлении, ФИО1 не погашена, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с данными требованиями к должнику. Заявитель представила решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.05.2019.

Определением от 26.07.2019 суд принял заявление ФИО2 к производству, предложил ФИО2 к дате судебного заседания представить подлинный договор займа (надлежащим образом заверенные копии в дело); подлинные квитанции к приходным ордерам (надлежащим образом заверенные копии в дело); документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; информацию о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а так же иные доказательства передачи денег должнику).

Должнику предложил представить доказательства получения денежных средств от ФИО2, сведения об их использовании.

От финансового управляющего, кредиторов ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Артстрой» поступили письменные отзывы, в которых просят в удовлетворении заявления кредитора отказать. Полагают, что заявителем не представлено доказательств финансовой возможности ФИО2 предоставить займ. Указывают на пропуск срока исковой давности и аффилированность кредитора и должника. Поясняют, что должником не представлялись сведения о наличии задолженности перед ФИО2 при заключении кредитного договора с ПАО КБ «Центр-инвест», кредитор не учтен в проекте плана реструктуризации долгов.

ФИО2 и должник определение суда от 26.07.2019 не исполнили.

Определением от 07.10.2019 суд рассмотрение заявления отложил, повторно предложил ФИО2 представить подлинный договор займа; подлинную расписку, документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; информацию о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а так же иные доказательства передачи денег должнику). Должнику представить доказательства использования денежных средств, полученных от ФИО2

В судебное заседание от кредитора ООО «Артстрой» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления до рассмотрения его жалобы на решение Пятигорского городского суда от 27.05.2019.

ФИО2 против отложения рассмотрения заявления не возражает.

Представитель должника просит принять судебный акт по ходатайству на усмотрение суда. Полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы не повлияет на рассмотрение настоящего заявления, кроме того сообщил, что решение Пятигорского городского суда отменено.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» полагает, что заявление необходимо рассмотреть по существу.

ФИО2 поддерживает заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что денежные средства у нее имелись от гостиничного бизнеса и торговли на рынке. Согласно выписке по лицевому счету № <***> у ее супруга индивидуального предпринимателя ФИО6 за период времени с 02.06.2009 по 20.12.2013 дебетовый оборот составил 15 481 950 рублей. Согласно выписке по лицевому счету № <***> индивидуального предпринимателя ФИО7 Татианы Ки-риаковны за период времени с 01.01.2007 по 02.02.2012 дебетовый оборот составил 12 139 748,89 рубля. Согласно налоговым декларациям индивидуального предпринимателя ФИО2 за период времени с 2006 по 2011 сумма исчисленного налога в доход бюджета РФ по системе налогообложения ЕНВД составила 754 233 рубля. Согласно налоговым декларация индивидуального предпринимателя ФИО6 за период времени с 2006 по 2011 сумма исчисленного налога в доход бюджета РФ по системе налогообложения ЕНВД составила 155 908 рублей. Представила выписку программного бухгалтерского отчета доходов за период времени с 2006 по 2011, полученных от деятельности гостиницы, находящейся по адресу: <...>. Поясняет, что общая сумма доходов за указанный период составила 53 152 224 рубля. Просит приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель должника просит ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить, включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» просит в удовлетворении требований кредитора отказать. Указывает на пропуск срока исковой давности. Поясняет, что решение Пятигорского городского суда обжаловано кредиторами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Артстрой» об отложении рассмотрения заявления, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления и отказывает во включении ее требований в размере 50 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, рассмотрение настоящего заявления возможно по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Артстрой» об отложении судебного разбирательства.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов ФИО2 вправе была предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» 23.03.2019 № 51.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд 16.07.2019, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ФИО2 указала на то, что ей не было известно о процедуре банкротства должника, ею взыскивалась задолженность с должника в Пятигорском городском суде.

Суд, оценивая фактические обстоятельства, а также срок нарушения обязательств по договору займа, не признает приведенную причину пропуска срока уважительной по следующим основаниям.

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 50 000 000 рублей в рамках дела №2-1126/2019 не может служить самостоятельным основанием для восстановления процессуального срока без обоснования уважительности причин его пропуска, то есть, как указано выше, существования обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли кредитора.

Кредитор в то же время не представила необходимых доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от нее уважительных причин пропуска срока. Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют и в заявлении не указаны.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 000 рублей.

При этом у ФИО2 имелось правомочие обратиться за защитой своих интересов в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в размере, соответствующем размеру исковых требований, рассматриваемых в рамках гражданского дела № 2-1126/2019. Процессуальный закон не содержит ограничений по защите конкурсным кредитором своих прав до завершения судебного разбирательства по делу в ином судебном порядке.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, в случае обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, она была вправе ходатайствовать о приостановлении производства по заявлению - до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Однако, ФИО2 в установленные законом сроки в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не обратилась, доказательств, подтверждающих невозможность реализовать указанное право, в материалы дела не представила, тем более, что интересы ФИО2 и ФИО1 , в судах представляли одни и те же представители.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного 213.8 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований заявитель указывает, что между ним и должником был заключен договор займа от 12.01.2012, в соответствии с которым ФИО1 были переданы в качестве займа денежные средства на общую сумму 50 000 000 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа по своей юридической природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность, заявителем представлены расписка от 12.01.2012 и решение Пятигорского городского суда от 27.05.2019, которым суд исковые требования ФИО2 удовлетворил, взыскал с ФИО1 50 000 000 рублей основного долга, 25 385 470,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судом установлено, что определением Пятигорского городского суда от 18.10.2019 решение по делу № 2-1126/2019 от 27.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявитель – ФИО2 является родной сестрой должника – ФИО1, данный факт установлен материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ни должником, ни кредитором не обоснована целесообразность предоставления суммы займа, не представлены доказательства разумного экономического интереса при заключении спорного договора.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «Центр-инвест» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 40 000 000 рублей для целей приобретения у ФИО2 недвижимого имущества (гостиница с пристройкой кафе и земельный участок, расположенные по адресу: <...>). При заключении кредитного договора ФИО1 была заполнена справка о долговых обязательствах от 18.08.2014, в которой отсутствует задолженность перед ФИО2

В ответе должника от 01.08.2019 на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений и документов в процедуре реструктуризации долгов, информация об обязательствах ФИО1 перед ФИО2 отсутствовала.

Представленный должником на утверждение, план реструктуризации долгов, также не содержал сведений о возможности и намерении погашения требований ФИО2

Представленные в материалы дела налоговые декларации, выписки по лицевым счетам заявителя и ее супруга за период с 2006 по 2011 годы с достоверностью не подтверждают наличия возможности предоставления займа в 2012 году в размере 50 000 000 рублей, поскольку содержат совокупный доход семьи за указанный период.

Аккумулирование у кредитора значительной денежной суммы в период, непосредственно предшествующий выдаче займа, из представленных документов не усматривается.

В материалы дела не представлены сведения о том, как ФИО8 распорядился полученными денежными средствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления в 2012 году займа должнику в размере 50 000 000 рублей, учитывая отсутствие доказательств использования должником денежных средств, а также доказательств возврата суммы займа; приняв во внимание, что на протяжении длительного периода неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов (с 13.01.2013), заявителем меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке не предпринимались, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта реального заключения договора займа.

Кроме того, финансовым управляющим и кредиторами заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Требования в размере 50 000 000 рублей ФИО2 основывает на расписке от 12.01.2012, срок возврата займа определен 12.01.2013, а с настоящим требованием ФИО2 обратилась в суд 16.07.2019.

В связи с чем, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 000 000 рублей, предъявлено за пределами общего трехгодичного срока давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении доказательств к материалам дела.

Отказать ООО «Артстрой» в ходатайстве об отложении рассмотрения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.

Отказать ФИО2 в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Отказать ФИО2 во включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ф. Жолудева