Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Ставропольского края Лысенко Л.А., ознакомившись с заявлением представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>) ФИО2 об отводе судьи Керимовой М.А. по делу № А63-17399/2018, при участии представителя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 15.12.2017), ответчика ФИО4 (доверенность от 10.01.2018), председателя ДНТ «Мечта» ФИО5, председателя ДНТ «Промвентиляция» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Керимовой М.А. находится дело № А63-17399/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ставрополь к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Ставрополя, г.Ставрополь, третьи лица: дачное некоммерческое товарищество «Мечта», дачное некоммерческое товарищество «Орловка», дачное некоммерческое товарищество «Промвентиляция» о признании незаконным действий МУП «Водоканал» по подключению ДНТ «Мечта», ДНТ «Орловка», ДНТ «Промвентиляция» к принадлежащему истцу на праве совместной собственности подводящему водопроводу к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по адресу: <...> без подключения соответствующих договоров с законным владельцем; об обязании выполнить отключение от водопровода ДНТ «Мечта», ДНТ «Орловка», ДНТ «Промвентиляция» с приведением в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения к нему.

В судебном заседании 22.10.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 29.10.2018.

Заявленный отвод мотивирован наличием у заявителя сомнений в беспристрастности судьи. В обоснование заявления указано, что судья Керимова М.А. в предварительном

судебном заседании высказала свое суждение в отношении заявленных исковых требований, в частности высказала мнение о недопустимости отключения от системы водоснабжения широкого круга лиц в связи с возможностью возникновения социальной напряженности в дачных поселках.

Материалы дела № А63-17399/2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были переданы председателю суда для рассмотрения заявленного отвода судьи Керимовой М.А.

При рассмотрении заявления об отводе представитель истца поддержала заявление об отводе. Считает, что высказывание судьи Керимовой М.А. негативно отразились на истце, имущественные права которого нарушены действиями МУП «Водоканал».

Представитель МУП «Водоканал» возражала против удовлетворения указанного заявления. Сообщила, что представитель истца ФИО2, заявивший отвод, в предварительном судебном заседании не присутствовал, а, следовательно, слова судьи Керимовой М.А. могли быть ему переданы в искаженном виде.

Председатели ДНТ «Мечта» и ДНТ «Промвентиляция» в удовлетворении заявления об отводе судьи Керимовой М.А. просили отказать.

Рассмотрев заявление об отводе, председатель суда не находит оснований для отвода судьи.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода судьи, одним из которых является личная, прямая или косвенная, заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи (подпункт 5 части 1 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права личная заинтересованность в исходе дела, и иные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены достоверными доказательствами тем лицом, который заявляет ходатайство об отводе.

Заявителем отвода таких доказательств не представлено. Предположения истца о беспристрастности судьи не могут быть положены в основу удовлетворения заявленного отвода.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Председателем суда установлено, что заявитель не представил доказательств того, что судья Керимова М.А. делала публичные заявления или давала оценку по существу рассматриваемого спора.

Также по смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса.

Оценка высказываний суда представителем истца, не присутствовавшем в предварительном судебном заседании, основана на интерпретации слов суда и на его субъективных выводах. В связи с этим данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отвода судьи.

В случае неправильной, по мнению заявителя, оценки судьей материалов и обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права и вынесения неправильных судебных актов, заявитель вправе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя, председатель суда не усматривается наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отвода судьи Керимовой М.А. В связи с этим заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель арбитражного суда Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>) ФИО2 об отводе судьи Керимовой М.А. по делу № А63-17399/2018 отказать.

Председатель

Арбитражного суда Ставропольского края Л.А. Лысенко